19 C 137/2020-342 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 162 446 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 161 846 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dalších 1 200 Kč. 2. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. provozování Regionální kompostárny [obec] (dále jen„ kompostárna“). Kompostárna se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalobce, přičemž celková rozloha zatížených pozemků činí 11 048 m2. Kompostárna je žalovanou provozována na základě složkových povolení Krajského úřadu Zlínského kraje vydaných na základě žádosti žalobce, přičemž součástí povolení je i identifikace umístění provozovny včetně uvedení pozemků, na kterých je kompostárna provozována. Shora uvedené pozemky žalobce žalovaná užívala až do 31. 12. 2018 na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou – do 31. 12. 2018. Uvedená nájemní smlouva nebyla prodloužena a ani nebyl založen jiný smluvní právní vztah zakládající žalované předmětné pozemky užívat. Žalovaná přesto tyto pozemky bez dalšího od 1. 1. 2019 užívá ke své podnikatelské činnosti, a to včetně váhy nacházející se v areálu kompostárny, jež je rovněž ve vlastnictví žalobce, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje. Touto žalobou proto po žalované požaduje vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků a váhy za dobu od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020, tj. za 184 dnů. Pro stanovení obvyklé výše nájemného v daném místě a čase si nechal zpracovat znalecký posudek od Ing. [jméno] [příjmení], který stanovil u nezastavěných pozemků v celkovém rozsahu 3 337 m2 obvyklé nájemné na 55 Kč/m2/rok, z čehož ale on požaduje jen 50 Kč/m2/rok a u zastavěných pozemků v celkovém rozsahu 7 011 m2 obvyklé nájemné na 25 Kč/m2/rok, z čehož ale on požaduje jen 20 Kč/m2/rok Celkem tak po žalované požaduje částku 161 846 Kč. Dalších 600 Kč pak po žalované požaduje jako bezdůvodné obohacení za užívání váhy v areálu kompostárny, kdy požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 100 Kč/kalend měsíc za měsíce srpen 2019 až leden 2020. Z obou uvedených částek 161 846 Kč a 600 Kč pak po žalované požaduje též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 2. 2020, neboť žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu a lhůtu k úhradě stanovené jí do 18. 2. 2020. Dalších 1 200 Kč pak po žalované požaduje za náklady spojené s uplatněním pohledávky. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, kdy učinila nesporným, že nájemní smlouva uzavřená mezi stranami dne 8. 10. 2008 byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018 s tím, že ani jedna ze stran nepočítala s tím, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy. Současně učinila nesporným, že i po ukončení nájemní smlouvy je část areálu kompostárny užívána pouze žalovanou, kdy užívá své stavby, které jsou oprávněné a povolené, a tyto zastavují pozemky žalobce o celkové výměře 3 337 m2. Dále užívá i některé další pozemky žalobce, ale v nižším rozsahu než tvrdí žalobce, což by si vyžádalo geometrické zaměření. Ona si technické zaměření kompostárny zajistila a zjistilo se, že kompostárna z předmětných pozemků zabírá plochu 8 823 m2. Ze zaměřených ploch kompostárny ale neužívá plochy 5 a 13 – zeleň o výměře 328 m2 a 215 m2. Kromě toho plochy 1 a 2 – komunikace – výměře 906 m2 a 579 m2 spoluužívá s žalobcem. Kategoricky pak nesouhlasila s výší obvyklého nájemného stanoveného znalkyní Ing. [příjmení]. Jinak vyjádřila ochotu uzavřít s žalobcem novou nájemní smlouvu za obvyklé tržní nájemné, případně smlouvu na odkoupení pozemků. 4. Žalobce to replikoval tak, že s prodloužením nájemní smlouvy, čehož se žalovaná domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 267/2018, nesouhlasí, rovněž s tím, že by měla být uzavřena nová nájemní smlouva a zájem o prodej předmětných pozemků žalované rovněž nemá. Pokud jde o rozsah užívání svých pozemků ze strany žalované, tak vycházel z rozhodnutí krajského úřadu o povolení kompostárny, ve kterém jsou pozemky, na kterých má být kompostárna provozována, uvedeny. Žádost o povolení kompostárny přitom podávala sama žalovaná. Ale vzhledem k tomu, že část areálu není oplocená, je ochoten se s žalovanou ohledně rozsahu užívání jeho pozemků dohodnout. 5. V průběhu řízení pak vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 47 145 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 19. 2. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná mu dne 18. 8. 2020 uhradila částku 23 247 Kč a dne 26. 8. 2020 částku 23 989 Kč. Usnesením č. j. 19 C 137/2020-64 ze dne 3. 9. 2020 soud tedy řízení v této části podle § 96 o. s. ř. částečně zastavil. 6. U jednání dne 15. 3. 2022 pak vzal žalobce svoji žalobu zpět též ohledně částky 600 Kč s příslušenstvím za užívání váhy. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila a soud tedy řízení v této části žaloby podle § 96 o. s. ř. opět částečně zastavil (výrok I. rozsudku). 7. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav (co konkrétně soud z toho kterého důkazu zjistil je vždy uvedeno kurzívou v závorce): žalobce je mj. vlastníkem pozemků parc. [číslo] dále pozemků parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] a st. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], přičemž pozemky parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] a st. [číslo] jsou zastaveny nemovitostmi ve vlastnictví žalované, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] (viz cit. výpisy z katastru nemovitostí). 8. Žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti provozuje Regionální kompostárnu [obec], a to mj. na základě povolení Krajského úřadu Zlínského kraje [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2018 a [číslo jednací] ze dne 5. 2. 2019, vydaných na základě žádosti žalované. Součástí povolení je i identifikace umístění provozovny kompostárny včetně uvedení pozemků, na kterých je kompostárna žalovanou provozována, přičemž jde o pozemky uvedené v předchozím odstavci (viz cit. rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje Provozní řád regionální kompostárny [obec]) 9. Aby žalovaná mohla shora uvedené pozemky užívat, uzavřela s žalobcem dne 28. 8. 2008 jednak smlouvu o právu k provedení stavby, podle které měla žalovaná právo realizovat na dotčených pozemcích stavbu kompostárny a dále smlouvu na pronájem těchto pozemků za účelem vybudování a provozování kompostárny. V té se žalovaná mj. zavázala zajistit bezplatnou likvidaci bioodpadu z [územní celek] /tj. odpadu z veřejné zeleně – tráva, listí, větve a vytříděná frakce komunálního odpadu/ a likvidaci veškerých gastro odpadů z [územní celek] založených společností či zřízených příspěvkových organizací za cenu ve výši 40 % ceníkové ceny (článek II. bod 7.) a dodržovat obecně závazné právní předpisy, zejména v oblasti protipožární, hygienické, bezpečnosti práce a ochrany životního prostředí a zákonné normy vztahující se k provozování kompostárny (článek II. bod 9.). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018 (článek III. bod 1.) s tím, že nájem zaniká uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána, dohodou smluvních stran, odstoupením od smlouvy nebo zánikem nájemce (článek III. bod 3.). Pronajímatel je oprávněn od této smlouvy odstoupit v případě, že nájemce hrubě poruší podmínky této smlouvy. Za porušení se považovalo mj. porušení ustanovení článku III. odst. 2. V případě řádného plnění podmínek nájemní smlouvy deklarovaly smluvní strany zájem nájemní smlouvu prodloužit (článek III. bod 6.). Roční nájemné za pronájem pozemků činilo 21 330 Kč s tím, že tato částka bude každoročně zvýšena o míru inflace vyhlášenou ČSÚ. Nájemné bylo splatné vždy k 31. 1. běžného roku na účet pronajímatele. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 27. 2. 2012 bylo dohodnuto, že pozemky se pronajímají též za účelem provozování zařízení ke sběru výkupů a využívání odpadů – sběr a výkup odpadů plastů, skla, textilu, papíru a lepenky (článek II.). Dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 13. 12. 2013 došlo ke změně předmětu nájmu, kdy přibyly další pozemky v k. ú. a obci [obec] - parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] a parc. [číslo] (článek II.) (viz cit. nájemní smlouva z 8. 10. 2008 a dodatky). 10. K uzavření dodatku o prodloužení nájemní smlouvy nedošlo, neboť žalobce s žalovanou odmítal takový dodatek uzavřít. Žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 267/2018 se pak žalovaná domáhala nahrazení projevu vůle žalobce přijmout návrh žalované na uzavření takového dodatku s odůvodněním, že ze samotné nájemní smlouvy vyplývalo důvodné legitimní očekávání, že nájemní smlouva jí bude dodatkem prodloužena. Stejné legitimní očekávání vyplývalo i ze smlouvy o právu provést stavbu kompostárny ze dne 28. 8. 2008, přičemž tato stavba nebyla vybudovaná jako dočasná, pouze na dobu trvání nájemní smlouvy a na rozdíl od smlouvy nájemní, byla smlouva o právu k provedení stavby neomezena co do času a období umístění stavby. Tato žaloba a