26 C 180/2022-102 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 422 Kč, úroku ve výši 11 293,36 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 801,39 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % p. a. z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou mu byla v hotovosti poskytnuta společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo] [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“), hotovost 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit, navýšenou o úrok, administrativní poplatek, poplatek za inkaso a životní pojištění, na částku 34 800 Kč, v 58 týdenních splátkách 609 Kč splatných od [datum], na nichž zaplatil pouze částku 5 900 Kč. 2. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] v důsledku fúze sloučením ze dne [datum] přešla na svého právního nástupce společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec a číslo] [obec], [ulice a číslo], jež nyní podniká pod obchodní firmou [právnická osoba]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a zároveň byl požádán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, ale výzvě nevyhověl. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Svou neúčast omluvila také žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud zjistil tento skutkový stav: [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému stejného dne v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč (úroková sazba činila 23,72 % p. a.), odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a pojistným 522 Kč na životní pojištění [anonymizována dvě slova], do kterého se žalovaný přihlásil, v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, splatných vždy do konce následujícího týdenního období, počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Žalovaný před uzavřením smlouvy čestně prohlásil ve smluvních podmínkách, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil kartu zákazníka, ve které kromě svých osobních údajů uvedl, že bydlí v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho jediným příjmem je od [číslo] mzda z pracovního poměru na pozici zedník ve [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem ve [obec], [IČO], ve výši 17 450 Kč čistého měsíčně. Žalovaný prohlásil, že jeho měsíční výdaje činí 12 300 Kč a zahrnují nájem 3 800 Kč, ostatní výdaje 3 500 Kč a splátky úvěrů 5 000 Kč. Ze zákaznické karty vyplynulo, že žalovaným byly předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 5 900 Kč v 5 platbách v období od [datum] do [datum] (smlouva o půjčce, smluvní ujednání, karta zákazníka, tabulka umoření). 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předmětem postoupení byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, jenž zahrnoval pohledávku za žalovaným identifikovanou číslem smlouvy, datem uzavření, celkovou výši dluhu, jménem, příjmením a datem narození žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v dopise ze dne [datum], zaslaném mu doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k úhradě částky 47 234,85 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh uhrazen, bude ve věci podána žaloba. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě, dne [datum] (výzva k plnění, podací lístek). 6. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný, v době uzavření smlouvy o půjčce ([datum]), měl na svou osobu evidovaná 4 exekuční řízení vedená u Okresního soudu ve [obec]. Konkrétně se jednalo o exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] pro částku 38 880 Kč jako nedoplatek na pojistném a penále ve výši 21 648 Kč do [datum] vzniklém vůči [anonymizována dvě slova]. Dále exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] rovněž pro dluh [anonymizováno] ČR vymáhaný ve výši 50 806 Kč na pojistném a penále ve výši 24 162 Kč, vzniklý do [datum]. Dále exekuční řízení sp. zn. [spisová značka] pro dluh ze smlouvy o úvěru poskytnutý [právnická osoba] Financial ve výši 10 000 Kč žalovanému dne [datum] a exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] pro dluh na nedoplatku na pojistném ve výši 19 036 Kč a penále ve výši 52 033 Kč, vzniklý do [datum], vymáhaný [anonymizováno] ČR (interní rejstřík ISAS). <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>9. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 12. Soud s ohledem na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně – spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), na základě dostatečných informací, a to i s ohledem na skutečnost, že řádně neprověřila příjmy a výdaje žalovaného, tvrzené v kartě zákazníka. K obezřetnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného měla spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] vést skutečnost, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru, přestože má z minulosti jiné nesplacené závazky, které měsíčně splácí částkou 5 000 Kč, tedy částkou poměrně vysokou vzhledem k výši jeho příjmu (cca 30 %). Bez ohledu na tuto skutečnost byl žalovanému poskytnut tento úvěr 20 000 Kč (120 % jeho měsíčního příjmu). To vše přesto, že příjem žalovaného, jež navíc nebyl žalobkyní ani po výzvě soudu nijak prokázán, činil 17 450 Kč oproti výdajům, jež zůstaly rovněž pouze v rovině tvrzení žalovaného a jež činily 12 300 Kč, přičemž měly žalovanému pokrýt nejen vysoké splátky jiných předchozích závazků ve výši 5 000 Kč, ale také (nestandardně nízké) náklady na domácnost a ostatní potřeby ve výši 7 300 Kč. Spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela výlučně z jeho tvrzení, jak vyplývalo z karty zákazníka, tedy věřila pouze osobě žádající o úvěr, jež mohla zkreslovat či záměrně upravovat svou skutečnou majetkovou situaci s cílem úvěr získat, bez zohlednění skutečnosti, že částka 3 500 Kč je naprosto nedostatečná pro pokrytí výdajů dospělé osoby v produktivním věku na základní lidské potřeby jako jsou zdravotní péče, doprava, jídlo, hygienické potřeby, zálohy na energie a vodu, ošacení, mobilní telefon atd. Navíc ze strany spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] nebylo nijak prokázáno, že by dostatečně ověřila i tvrzení žalovaného ohledně výše výdajů na své měsíční splátky závazků 5 000 Kč, protože z tvrzení ani důkaz