35 C 353/2022-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 69 459 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla žalované zápůjčku ve výši 85 000 Kč v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 54 059 Kč, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši 12 946 Kč (úroková sazba 14 % ročně), z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 28 669 Kč a z poplatku za vedené zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 444 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 795 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 45 411,17 Kč a dlužný poplatek činil částku 24 047,83 Kč; celkově od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila částku 69 600 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 14 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 69 459 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 45 411,17 Kč a dlužné části poplatku ve výši 24 047,83 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 14 % p. a. z částky 45 411,17 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 5 227,33 Kč a od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 45 411,17 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 7 972,18 Kč a od [datum] do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovanou do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne [datum] si Společnost a žalovaná ujednaly Smlouvu [číslo] na jejímž základě Společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 85 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši 54 059 Kč, sestávající se a) z úroku ve výši 12 946 Kč (roční úroková sazba ve výši 14 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), b) z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 28 669 Kč a c) z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 444 Kč, celková dlužná částka tak činila 139 059 Kč (RPSN činilo 67,29 %), a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 795 Kč (poslední splátka ve výši 5 774 Kč). Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že v hotovosti převzala jistinu zápůjčky ve výši 85 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o zápůjčce (viz Smlouva [číslo]). Společnost a žalovaná společně vyplnily dne [datum] zákaznickou kartu, podle níž Společnost ověřila totožnost žalované pomocí občanského průkazu. Žalovaná sdělila, že má středoškolské vzdělání, je rozvedená, má 2 vyživované osoby, pracuje jako OSVČ v hostinské činnosti s příjmem 32 528 Kč, další příjmy domácnosti činí 18 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč, externí splátky zápůjček činí 7 000 Kč a interní splátky činí 1 547 Kč. Společnost ověřila následující dokumenty: daňové přiznání a 2 výplatní pásky za měsíce 2 – 3/ 2019 (viz zákaznická karta ze dne [datum]). Z výplatních lístků zaměstnavatele [anonymizováno] bylo zjištěno, že za měsíc 1/ 2019 byla žalované vyplacena částka 396 Kč a 686 Kč (viz výplatní lístek na č. l. 25, 31) a za měsíc 2/ 2019 částka 499 Kč a 481 Kč (viz výplatní lístek na č. l. 23, 24). V průběhu měsíce ledna 2019 byly žalované vyúčtovány společností [právnická osoba] provize, a to dne [datum] ve výši 2 961,88 Kč (viz vyúčtování na č. l. 17), dne [datum] ve výši 2 380 Kč (viz vyúčtování na č. l. 40, 41), dne [datum] ve výši 2 769,08 Kč (viz vyúčtování na č. l. 39), dne [datum] ve výši 4 328 Kč (viz vyúčtování na č. l. 38) a dne [datum] ve výši 2 348,40 Kč (viz vyúčtování na č. l. 37). V měsíci únor 2019 byly žalované provize od společnosti [právnická osoba] vyúčtovány dne [datum] ve výši 2 583,76 Kč (viz vyúčtování na č. l. 27, 36), dne [datum] ve výši 1 926,64 Kč (viz vyúčtování na č. l. 35), dne [datum] ve výši 3 376,46 Kč (viz vyúčtování na č. l. 34) a v měsíci březnu 2019 dne [datum] ve výši 1 247,50 Kč (viz vyúčtování na č. l. 32), dne [datum] ve výši 2 794,83 Kč (viz vyúčtování na č. l. 30) a dne [datum] ve výši 3 320,80 Kč (viz vyúčtování na č. l. 29). Žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou s živnostenským oprávněním hostinská činnost, výroba, obchod a služby a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin (viz výpis z živnostenského rejstříku). Dne [datum] žalovaná vystavila [právnická osoba] a. s. daňový doklad na částku 5 200 Kč a dne [datum] na částku 10 350 Kč (viz daňový doklad na č. l. 21, 22). Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 9 846,23 Kč a konečný zůstatek činil – 146,81 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 18 – 20). Žalovaná uhradila na dluh ze Smlouvy celkově částku 69 600 Kč, kdy přesný průběh jednotlivých plateb je patrný z tabulky umoření (viz tabulka umoření ke Smlouvě [číslo]). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Společnost žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze [číslo] této smlouvy; v příloze [číslo] byla pod [číslo] uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty a příloha [číslo] k této smlouvě). Dne [datum] zaslala Společnost žalované dopis, v němž jí oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne [datum] vč. podacího lístku). Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu z téhož dne, v níž ji vyzval k úhradě dlužné částky 86 563,87 Kč nejpozději do [datum] na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost ke dni [datum] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], daným k poštovní přepravě dne [datum], čímž nabylo postoupení pohledávek účinnosti i ve vztahu k žalované. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 2392 odst. 1 první věty o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běží