8 C 118/2023-99 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 200 247,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 961,20 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 145,24 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 200 247,01 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 200 247,01 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 220 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 10,99 % ročně; tj. celkově částku 365 426,94 Kč, a to ve 120 měsíčních splátkách po 3 029,26 Kč konče dnem [datum]. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy naposled uhradila splátku dne [datum], a to pouze ve výši 2 439,93 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne [datum] podepsala žalovaná jako klient elektronicky návrh na uzavření Smlouvy (viz návrh na uzavření smlouvy) a Společnost následně zaslala žalované téhož dne akceptaci tohoto návrhu (viz akceptace). Na základě Smlouvy se Společnost zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 220 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem z ve výši 10,99 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 3 029,26 Kč s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 15. dne příslušného měsíce počínaje [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který Společnost žalované poskytla dne [datum] (viz čl. III.1 Smlouvy). Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ Ceník“) (viz Smlouva). Dle čl. XII.1.b) a d) Smlouvy může Společnost v případě závažné skutečnosti prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a odstoupit od Smlouvy. Dle XI.1.a) Smlouvy se za závažnou skutečnost považuje porušení povinnosti sjednané ve Smlouvě spočívající zejména v prodlení žalované s platební povinností (viz Smlouva). 4. Žalobkyně uvedla, že Společnost úvěruschopnost posoudila dle údajů žalované, které uvedla v návrhu na uzavření Smlouvy – žádné informace o příjmech či výdajích však v návrhu Smlouvy nejsou (viz návrh Smlouvy). Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti z [datum] byla úvěruschopnost ověřena automatickým procesem na základě údajů od žalované o příjmech, které byly ověřeny oproti pohybům na bankovním účtu žalované, kdy příjem žalované dle automatického zpracování činil v průměru 20 980 Kč a na základě údajů od žalované o výdajích, které byly srovnány s výdaji dle statistických dat, kdy je vzata do úvahy částka vyšší. Dále byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku, v registru NRKI/BRKI a [příjmení], vše bez negativního záznamu (viz protokol o ověření úvěruschopnosti). Společnost měla při žádosti o uzavření smlouvy k dispozici i výpisy z bankovního účtu žalované u Společnosti; z něho vyplývá, že v období 1. - [datum] byly pohyby na účtu žalované + 18 129 Kč 7 232 Kč, v [číslo] to bylo + 48 182 Kč 52 210,53 Kč, v [číslo] to bylo + 51 531 Kč /- 51 071 Kč, v měsíci [číslo] to bylo + 21 010/- 40 687,31 Kč, v měsíci [číslo] pak + 17 994 Kč 55 047,33 Kč (viz mimořádný výpis z účtu). Dne [datum] zaslala Společnost na účet žalované částku ve výši 220 000 Kč. 5. Žalovaná na splácení Smlouvy uhradila celkem částku ve výši 56 614,66 Kč, a to v době [datum] - [datum] (viz celkový přehled splátek). Žalovaná dále ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] (viz předžalobní výzva vč. seznamu odeslaných výzev). 6. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], a.s., což žalované oznámila dopisem z [datum] (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení a přehled podané pošty). Společnost I- [právnická osoba] (dále jen„ I-Xon“) následně dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované [příjmení] oznámila dopisem ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, seznam odeslaných oznámení). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění do [číslo]) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 10. Předmětem žaloby jsou plnění na základě smlouvy uzavřené mezi Společností a žalovanou [datum]. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran (Společnosti a žalované) být smlouvou vázán, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z dostupných listin vyplývá (stejně jako uváděla žalobkyně), že Společnost úvěruschopnost posoudila na základě zhodnocení informací poskytnutých žalovanou v rámci návrhu na uzavření Smlouvy, které následně ověřila oproti výpisu z bankovního účtu žalované; současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení a provedla také lustraci v registrech NRKI/BRKI a [příjmení] bez negativního záznamu. Soud se však s tímto jako s řádným posouzením úvěruschopnosti neztotožňuje. 11. Z předloženého návrhu Smlouvy není patrno, že by žalovaná poskytla jakékoliv informace ohledně jejích pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. [příjmení] nicméně kalkulovala s částkou 20 980 Kč jako průměrnou výší příjmů zjištěných z výpisu z bankovního účtu žalované, což by šlo z částek došlých na její účet v měsících [číslo] dovodit. Zároveň je však z těchto měsíců na základě výpisu z účtu možné dovodit, že výdaje žalované jsou cca 40 – 55 000 Kč měsíčně, kdy v měsících 5 a [číslo] byla podstatným způsobem v mínusu; v podstatném plusu byla pouze za polovinu [číslo], tedy ještě ne za skončený měsíc. Za zásadní pochybení lze tedy považovat to, že Společnost poskytla úvěr přes to, že výdaje takto výrazně převyšují příjmy žalované, resp. nijak se nezajímala blíže o výdaje žalované, např. jak žalovaná bydlí, zda nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, náklady na jídlo, hygienické potřeby, léky a ošacení atd., a to vše za situace, kdy měl být poskytnut úvěr ve výši cca 10-11x násobku příjmu žalované. Údaje uvedené v protokolu o tom, že výdaje byly ověřeny, tak lze nejen k obsahu výpisu z účtu, ale i vzhledem k absenci údajů o výdajích v návrhu smlouvy, pokládat za pouze formální proklamaci. Lustrace v insolvenčním rejstříku a v registrech NRKI/BRKI a [příjmení] nemohly tyto skutečnosti plně nahradit. O podezřelé finanční situaci žalované naopak svědčí také skutečnost, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru za účelem uhrazení jiného úvěru, který jí byl Společností poskytnut již v roce 2015, kdy se tak zdá, že se úvěrem z [datum] pouze odsunul problém vznikající u předchozího úvěru. 12. K porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit schopnost dlužníka úvěr splácet je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj