41 C 127/2024-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení peněžních prostředků ve výši 31 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 600 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel přes platformu www., Anonymizováno, .cz s právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že právní předchůdkyně žalobce poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal vrátit v pravidelných splátkách nejpozději do 1. 9. 2023. Právní předchůdkyně žalobce prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaná částka , částka, pak sestává z jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru na částku 5 750 Kč a smluvní pokuty kapitalizované ke dni zesplatnění úvěru na částku 850 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela, po ověření totožnosti žalovaného, dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka 25 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , výpis z účtu, sdělení , jméno FO, , jméno FO, a.s.).4. Dalšími smlouvami a dodatky uzavřenými mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla žalovanému odložena splatnost úvěru do , datum, (smlouva o úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ).5. Právní předchůdkyně žalobce postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).6. Žalobce oznámil žalovanému, že dne , datum, přistoupil k zesplatnění úvěru (předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ).7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, zároveň byl upozorněn na následky jejich neuhrazení (předžalobní výzva ze dne , datum, spolu s podacím lístkem).8. Na žalovaného, jako povinného, byla od roku , Anonymizováno, dosud nařízena řada exekucí (přehled řízení).Závěr o skutkovém stavu9. Právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka , částka, .10. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, postupní smlouvou ze dne , datum, na žalobce.11. Před uzavřením smlouvy byla na žalovaného vedena řada exekucí.Právní posouzení věci12. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.13. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).15. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku ve splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky a smluvní pokutu.24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že neprověřil příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením smlouvy. Žalobce také nedoložil, že by prověřil žalovaného v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Na žalovaného byla přitom před uzavřením smlouvy nařízena řada exekucí. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).27. K uvedenému soud pouze doplňuje, že žalobce byl k doplnění žalobních tvrzení a jejich prokázání ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalovaného vyzván již v rámci přípravy jednání usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na výzvu soudu žalobce nereagoval. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 25 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).29. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický chara