Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “) a žalovaným. Žalovaná částka , částka, představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a společnost , Anonymizováno, pohledávku dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání se, ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný a společnost , Anonymizováno, dne , datum, na žádost žalovaného po předchozím přezkumu jeho úvěruschopnosti smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal splácet úrok ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách s tím, že jistinu úvěru žalovaný může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, občanský průkaz žalovaného, řidičský průkaz žalovaného, 5x výplatní páska žalovaného). Společnost , Anonymizováno, žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (potvrzení o provedené platbě, zpráva , právnická osoba, .). Dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, žalovanému zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 3 dnů od jeho doručení (oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).4. Dne , datum, si společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž společnost , právnická osoba, postoupila společnosti , Anonymizováno, pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, jenž tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Pohledávka za žalovaným je v příloze č. , hodnota, uvedena. Článek II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek stanoví, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ).5. Dne , datum, si společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, jenž tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Pohledávka za žalovaným je v příloze č. , hodnota, uvedena. Článek § 5 smlouvy o postoupení pohledávek stanoví, že postoupení portfolia pohledávek dle této smlouvy bude účinné dnem zaplacení kupní ceny, a to v rozsahu pohledávek, které splňují podmínky podle této smlouvy. Dle § 4 odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek se postupník zavazuje zaplatit kupní cenu za portfolio pohledávek bankovním převodem na bankovní účet postupitele č. , č. účtu, , a to do 14 pracovních dnů po uzavření smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ).6. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným žalovanému dne , datum, , vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, a o následném postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni (výzva k úhradě před podáním žaloby včetně oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o podání doporučené zásilky).7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení pohledávek, jež v obou případech v příloze 1 řádně specifikovaly pohledávku za žalovaným a obdobně obsahovaly ustanovení, že postoupení pohledávek není účinné, jestliže postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve lhůtě dle příslušné smlouvy. Žalobkyně ovšem ani k jedné ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, nepředložila důkaz o tom, že postupníci v každém jednotlivém případě splnili odkládací podmínku z postupní smlouvy, tedy že došlo k úhradám úplat za postoupení pohledávek a postoupení jsou tudíž účinná. Žalobkyně rovněž nepředložila důkaz, že by se účastníci smlouvy o postoupení ze dne , datum, dohodli ve smyslu jejího čl. II. odst. 3 písemnou formou jinak. V daném případě tedy nebylo prokázáno účinné postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, ani účinné postoupení pohledávky na žalobkyni. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani oznámení společnosti , právnická osoba, o celém řetězci postoupení, které nadto bylo soudu předloženo nepodepsané. Společnost , právnická osoba, nebyla postupitelkou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou měla pohledávka přejít ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni; její oznámení proto nenahrazuje prokázání splnění odkládací podmínky tohoto postoupení. Jelikož se žalobkyně jednání konaného dne , datum, nezúčastnila, vzdala se tímto možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání. Soud nadto žalobkyni již usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, kdy a jak došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a kdo, kdy a jak o tomto postoupení informoval žalovaného. V důsledku výše uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároků v daném řízení, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).11. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleželo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).