12 C 149/2021-178 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 20. 5. 2021 se žalobkyně domáhá náhrady škody s odůvodněním, že bydlí v bytě na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Byt se nachází v bytovém domě, ve kterém je zřízeno společenství vlastníků jednotek – žalovaný. Dne [datum] v ranních hodinách kolem [údaj o čase] hod. žalobkyně odcházela z domu do zaměstnání. Když odcházela z bytového domu, uklouzla na zledovatělém povrchu venkovních domovních schodů, které se nacházejí na pozemku náležejícímu k bytovému domu a za jeho údržbu a správu je odpovědný žalovaný. V důsledku uklouznutí na schodech upadla a vzniklo jí zranění. Žalobkyně zavolala záchrannou službu, neboť měla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 10 slov]. Záchranná služba přijela na místo v [údaj o čase] hod. a převezla žalobkyni do nemocnice. V noci na 18. 1. 2020 panovalo mrazivé počasí, v důsledku čehož došlo ke vzniku náledí na schodech domu. Venkovní schody domu, na kterých došlo k pádu žalobkyně, nebyly žádným způsobem ošetřeny a nebylo zde ani žádné upozornění na možnost náledí či na povinnost zvýšené opatrnosti. Žalobkyně z dřívějších zkušeností věděla, že osoba pověřená žalovaným k údržbě venkovního schodiště a přístupu do domu toto schodiště v době vzniku námraz pravidelně ošetřuje proti námraze a vzniku náledí, měla zimní obuv s gumovou podrážkou a silným protiskluzovým dezénem. Při chůzi ze schodů se žalobkyně přidržovala zábradlí. Žalovaný venkovní schody nijak neupravil (dle žalobkyně bylo možné je např. večer posypat solí, pískem apod.), ani žádným způsobem neupozornil na možné zvýšené riziko vzniku škody (úrazu). Žalobkyně byla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. Po propuštění oznámila bez zbytečného odkladu žalovanému vznik škodné události, ta věc začala řešit s pojišťovnou, u které má žalovaný pro tyto účely sjednáno pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu, avšak škodní událost byla pojišťovnou odložena z důvodu absence odpovědnosti žalovaného. Pojišťovna nárok žalobkyně neuznala z důvodu odmítavého postoje žalovaného k uznání nároku. Žalobkyně po propuštění z nemocnice na konci ledna se svým přítelem [jméno] [příjmení] navštívila kancelář žalovaného a požadovali zhlédnutí kamerového záznamu. Na záznamu bylo jednoznačně vidět, jak žalobkyně odchází z domu a následně se vrací a jak byla oblečena a obuta. Žalobkyně si též od [služby] [anonymizována tři slova] nechala vystavit potvrzení, ve kterém členové výjezdové skupiny mimo jiné prohlásili, že při příjezdu byl problém dostat se ke zvonkům, jelikož schody byly samý led. Po vyšetření žalobkyně si vyžádali sůl, aby mohli posypat schody i chodník, protože jinak by byl problém dostat se s pacientkou do sanitky. Žalobkyně se dopisem ze dne 17. 7. 2021 obrátila s žádostí o odškodnění na žalovaného, za účelem toho zadala vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, který na základě zadání zpracoval znalec [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje náhradu jednak majetkové a jednak nemajetkové újmy, a to bolestné 128.651 Kč, ztížení společenského uplatnění 863.567 Kč, náklady spojené s léčením 5.089 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 18. 1. 2020 do 21. 2. 2021 ve výši 41.543 Kč, celkem 1.038.850 Kč. Dále žalobkyně žádá náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku 16.093 Kč. S odkazem na ust. § 2900, 2902, 2910 zák č. 89/2012 Sb., a dále na § 27 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích pak podala žalobu. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že žalovaný si počínal při správě a údržbě schodiště s náležitou péčí, svým jednáním či opomenutím neporušil žádnou ze svých zákonných povinností a nezaložil žádný nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Den před incidentem, v jehož důsledku měla být žalobkyni způsobena újma na zdraví, panovalo sice zimní, nicméně nedeštivé suché počasí, které nevyžalovalo nadstandartní údržbu či posyp daného schodiště. Dne 17. 1. 2020 byly venkovní prostory zcela klasicky očištěny a byla provedena standardní údržba schodů dle klimatických podmínek. V dané lokalitě nastala výrazná změna počasí až v noci ze dne 17. 1. 2020 na den 18. 1. 2020, kdy v noci začal padat mrazivý spad, který zapříčinil, že déšť na schodišti domu i všech venkovních prostorech namrzal. Neočekávaná změna počasí, v jehož důsledku došlo ke zledovatění všech venkovních povrchů, tedy nejen povrchů ve vlastnictví žalovaného, nastala přes noc v důsledku mrazivého spadu, to však nemůže být přičítáno na vrub zodpovědného žalovaného, který údržbu v zimních měsících nijak nezanedbával. K údajnému pádu žalobkyně mělo dojít ve velmi ranních hodinách v 05:30 hod.. Osoba pověřená žalovaným k zimní údržbě povrch schodiště a přilehlého okolí ošetřila v čase cca v 07:00 hod., údržba schodů a venkovních prostor byla provedena i den předtím, žalovaný neporušil žádnou svoji zákonnou povinnost, v jejíž důsledku by vznikl žalobkyni nárok na náhradu újmy na zdraví. Neexistuje zde příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzeným porušením povinnosti a vznikem újmy. Proto navrhl zamítnutí žaloby. 3. Do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalované [právnická osoba], která navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že provedla šetření pojistné události, bylo zjištěno, že úraz žalobkyně se stal v noci z pátku na sobotu krátce po páté hodině ranní v den pracovního volna, prevenční povinnosti v daném případě nelze vykládat tak, že by žalovaný byl povinen kdykoli v noci či brzy ráno povinen provést údržbu, za rozumnou prevenční povinnost pak lze považovat údržbu v sobotní sedmou hodinu ranní, kdy žalovaná provedla údržbu schodiště. Obecná prevenční povinnost pak stíhá také chodce. 4. Žalobkyně slyšena jako účastník řízení uvedla, že ráno dne [datum] šla do práce, bylo to někdy před půl šestou, měla oblečenou zimní větrovku, na nohou zimní boty. U vchodu viděla, že nahoře na schodech je slabá námraza a padají srážky, proto se opatrně blížila k zábradlí, aby se ho přidržela, v rukou neměla nic, kabelku měla zavěšenou křížem z levého ramene na pravý bok. Vchodové dveře se otevírají směrem ven, otevřela je pravou rukou, viděla námrazu na schodech, i že padají srážky, proto pomalu šla doleva, aby sešla schody a přidržela se při tom zábradlí. V předmětném bytě bydlí od 29. 6. 2019, po celou dobu je venkovní schodiště ve stejném stavu, žádné stavební úpravy zde nebyly provedeny. Žalobkyně ví o tom, že vlevo jsou na schodech lyžiny (pozn. soudu„ nájezdy pro kočárky“), ale ihned po otevření dveří začala klouzat a měla to blíž k zábradlí vlevo, z toho důvodu pak se snažila dostat k zábradlí vlevo. Zábradlí se chytila, ale už se vezla dolů, potom si nic nepamatuje. Vyšla ven, zjistila, že to klouže a v prvém momentě si řekla, že půjde doleva, protože to má blíž, kdyby šla doprava, tak či tak spadne. Uvedla, že levou rukou se chytila venkovního zábradlí. Dávala pozor. Na nohách se tam nedalo udržet. Led sahal až ke vchodovým dveřím k prahu. Žalobkyně uvedla, že do té doby nebyla taková zima, že by to muselo být nějak upravované. Na schodech bylo náledí, mrznoucí déšť. Nevybavuje si, zda stoupla na lyžiny. Jak se chytila toho zábradlí, v tu ránu letěla dolů a probrala se až dole otočená úplně okolo schodiště a začalo jí být špatně. Když spadla, má částečný výpadek a potom si uvědomila, že je na zemi otočená. Vstala, napůl dezorientovaná vyšla schody, otevřela si, vrátila se domů, zavolala si záchranku, zvracela a šla si lehnout. Záchranáři zazvonili, přítel žalobkyně jim šel otevřít, záchranáři říkali, že je tam strašně a zda mají sůl, přítel žalobkyně pak šel posolit schody. Když ji vyšetřili, donesli nosítka, naložili ji na nosítka a snesli ji dolů do sanitky a jeli do nemocnice. Následně žalobkyně uvedla, že možná do sanitky došla sama za doprovodu sanitářů, ale že už opravdu neví, zda ji dali na nosítka, nepamatuje si to, byla v takovém šoku, že neví. Ví, že přišla nahoru, šla zvracet, přítel se ptal, co je, ona mu řekla, že spadla a jde volat záchranku. Potom má nějaký výpadek. Svlékla si pouze větrovku a lehla si, protože se jí točila hlava a bylo jí špatně, zavolala záchranku, řekla, o co jde, neví, zda se udeřila do hlavy, má také problémy i nyní. Měla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 15 slov]. Možná se i udeřila, nepamatuje si to. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], byla pět dní v nemocnici a pak tři měsíce doma ležela, následně mohla vycházet v korzetu. Když se vrátila z nemocnice dne 22. 1. 2020, kontaktovala ihned žalovaného a šla nahlásit úraz a žádala, aby to zaevidovali na pojišťovnu. 5. Zástupkyně žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] slyšena jako účastník řízení uvedla, že vykonává funkci předsedkyně představenstva žalovaného po dobu 15 let, žalovaný se snaží provádět revitalizaci domu a na základě doporučení odborníka zhruba v roce 2018 na venkovní schodiště nainstalovali p