21 C 37/2024-230 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 7. 2. 2024 se žalobce po částečném zpětvzetí a doplnění žaloby ze dne 3. 9. 2024 (č. l. 136) domáhal zaplacení částky 220 000 Kč, která se skládá z náhrady újmy za trestní stíhání v rozsahu 160 000 Kč a náhrady za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 60 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 260 000 Kč ode dne 8. 2. 2024 do 17. 4. 2024 (tj. ve výši 14,75 % ročně) a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 000 Kč ode dne 18. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalobce k tomu uvedl, že usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno jeho trestní stíhání coby , právnická osoba, , spolu s trestním stíháním , jméno FO, pro přečin porušení povinnost při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Státní zástupce , Anonymizováno, poté podal na žalobce a na , jméno FO, k , Anonymizováno, , adresa, obžalobu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pro spáchání uvedeného přečinu. Rozsudkem , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , který stejného dne nabyl právní moci ve zprošťujícím výroku, byl žalobce zproštěn dané obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání až do jeho skončení mělo dojít u žalobce k újmě , Anonymizováno, . Bylo zejm. tvrzeno, že trestní stíhání žalobci způsobilo , Anonymizováno, . Trestní stíhání přitom ohrožovalo samotnou další profesní existenci žalobce, kdy by v případě odsouzení za úmyslný trestný čin přišel o zaměstnání, kterému se věnoval celý profesní život, a současně by přišel o nárok , Anonymizováno, , kdy by pak byla jeho rodina ohrožena finanční nouzí. Vědomí těchto důsledků a délka trvání trestního stíhání, kdy musel nadále docházet do zaměstnání, kde se setkával , Anonymizováno, měly znamenat pro žalobce , Anonymizováno, . Z profesního hlediska mělo trestní stíhání pro poškozeného negativní vliv, když předtím byl hodnocen jeho výkon , Anonymizováno, jako příkladný, byl neformálním zástupce vedoucího , jméno FO, a po jeho odchodu měl zastávat jeho pozici. Následně po zahájení trestního stíhání bylo vyhlášeno výběrové řízení, kdy mu bylo ze strany vedení , Anonymizováno, sděleno, že by se do výběrového řízení neměl hlásit, kdy mu tak trestní stíhání zamezilo v profesním postupu. Žalobce upozorňoval na to, že , Anonymizováno, bylo jeho trestní stíhání známo, což bylo pro žalobce , Anonymizováno, . Žalobce se po skončení trestního stíhání rozhodl podat žádost o propuštění, neboť necítil podporu vedení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se mu za neoprávněné podezření neomluvilo. Žalobce se v osobním životě , Anonymizováno, . Trestní stíhání žalobci přivodilo , Anonymizováno, by to mohlo způsobit další potíže v zaměstnání. Žalobce vyčíslil svou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním na částku 200 000 Kč, kdy dne , datum, došlo k její částečné úhradě ve výši 40 000 Kč, žalobce tak požaduje z daného titulu náhradu ve výši 160 000 Kč. Žalobce současně požaduje s odkazem na předložený manuál , právnická osoba, z , Anonymizováno, zaplacení částky 60 000 Kč představující náhradu za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání, kdy se mělo jednat z pohledu právního i skutkového o banální případ, kdy orgány činné v trestním řízení ještě v průběhu přípravného řízení bezdůvodně neprovedly žalobcem navrhované důkazy, což se stalo až v řízení před soudem, na základě čehož pak došlo k vyhlášení zprošťujícího rozsudku. Na základě takového pochybení došlo k prodloužení trestního stíhání až na dobu asi 16 měsíců, kterou žalobce považuje za nepřiměřenou. Žalobce současně požaduje z obou svých nároků zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od uplynutí šesti měsíců, co byla žalovaná marně vyzvána k jejich úhradě, tj. od 8. 2. 2024, do zaplacení.3. Žalovaná nárok žalobce popírala, kdy dle jejího stanoviska omluva a částka 40 000 Kč vyplacená dne , datum, zcela pokryla vzniklou újmu trestním stíháním, kdy žalovaná zejm. upozornila na to, že žalobce byl obviněn pro přečin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, za který hrozil trest odnětí svobody v trvání dvou let, kdy mu fakticky nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, věc nebyla medializována, dozvěděla se o něm z rodiny toliko jeho manželka, dané trestní řízení nebylo vedeno vazebně, žalovaná však připustila, že trestní stíhání mohlo zasáhnout do rodinného života žalobce. Dle názoru žalované nebylo prokázáno, že by byl v důsledku trestního stíhání znemožněn kariérní růst žalobce, a kdyby žalobci někdo z vedení , Anonymizováno, naznačil, aby se neúčastnil výběrového řízení, toto by nebylo možno klást , Anonymizováno, k tíži, neboť by takto jednaly jiné osoby v obavě z nezákonného jednání žalobce, což by nebyl důsledek trestního stíhání. Žalovaná dále uvedla, že trestní stíhání trvalo přiměřenou dobu, nebyly ani podávány stížnosti na průtahy či návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu, vznesený nárok na náhradu nepřiměřené délky trestního stíhání tak není důvodný.4. Z přípisu žalobce ze dne 5. 8. 2023, který byl dle potvrzení z č. l. 69 doručen žalované dne 7. 8. 2023, se podává uplatnění daného nároku žalobce u žalované.5. Soud dále provedl k důkazu spis , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, , z něhož bylo zjištěno trestní řízení na základě podnětu , Anonymizováno, a následné obvinění žalobce, jak bylo zjištěno z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (též na č. l. 11-25), kdy byl žalobce obviněn, že v době nejméně od , datum, do , datum, měl dílem sám a dílem společně se svým přímým nadřízeným , jméno FO, , Anonymizováno, bez vědomí svých nadřízených vědomě umožnit ve , Anonymizováno, blíže popsaných případech sobě a dalším , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez jejich vědomí pobírání , Anonymizováno, za neodsloužené celé směny tím, že uvedl nepravdivé údaje do , Anonymizováno, vedoucího oddělení , Anonymizováno, , adresa, , a to přesto, že věděl, že tito , Anonymizováno, tuto službu nevykonali a nebyli ve službě vůbec fyzicky přítomni, čímž měl společně s , jméno FO, způsobit škodu v celkové výši 112 168,56 Kč, čímž porušil povinnosti , Anonymizováno, . Toto jednání bylo kvalifikováno jako přečin porušení povinnost při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.6. Ze stížnosti žalobce proti tomuto usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zjištěno podání stížnosti, jež byla zejm. odůvodněna nenaplněním skutkové podstaty daného přečinu, včetně absencí vzniku škody, absencí motivu žalobce, bylo argumentováno okolnostmi pandemické situace , podezřelý výraz, , omezení , Anonymizováno, v době pandemické situace, kdy vedoucí oddělení usiloval o to, aby se nedocházelo na pracoviště, pokud není náplň práce, absencí odpovědnosti žalobce za denní , Anonymizováno, . Usnesením státního zástupce ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (téže na č. l. 50 – 38) bylo zjištěno zamítnutí dané stížnosti, neboť státní zástupce s ohledem zejm. na objektivně vzniklou škodu vyčíslenou , Anonymizováno, , pravděpodobnost závěru policejního orgánu ohledně role žalobce či právní postavení žalobce ve vztahu ke svěřeným pracovním povinnostem souvisejícím se správou cizího majetku dospěl k závěru o nedůvodnosti námitek obhajoby.7. Z podání podnětu k provedení vnitřního dohledu ze dne , datum, vyplynulo, že se obhájce žalobce obrátil na dohledový orgán mj. s tím, že se dozorový státní zástupce nevypořádal dostatečně s argumenty žalobce při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy zahájení trestního stíhání je nesprávné či předčasné, nebyly zejm. řádně zkoumány, doloženy a vyhodnoceny vztahy na pracovišti žalobce, a to i ve vtahu k vyplňování výkazů, kdy žalobce toliko vyplňoval výkazy dle denních , Anonymizováno, , za které neměl odpovědnost, nic neschvaloval, nebyly k tomu doložena potřené interní normy apod. Z vyrozumění státního zástupce , Anonymizováno, ze dne , datum, (též na č. l. 26 -30) vyplynulo, že dohledový státní zástupce konstatoval důvodné podezření na spáchání dané trestné činnosti žalobcem, jenž se mohl i v dané situaci zachovat způsobem, který by nezakládal jeho trestního odpovědnost, a vyhodnotil postup dozorového státního zástupce tak, že tento nevyžaduje zásah vyššího státního zastupitelství.8. Z návrhu na doplnění dokazování ze dne 8. 5. 2022, který navazoval na předchozí odmítnutí návrhu na doplnění dokazování ze dne 8. 2. 2022, vyplynulo, že obhajoba žádala o výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , dále , jméno FO, a , jméno FO, . Bylo namítáno, že nebyl připojen trestní spis , Anonymizováno, , adresa, , v rámci něhož došlo k odložení věci podezřelé , Anonymizováno, , že bylo odmítnuto opatření listin, zejm.