Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené po ověření úvěruschopnosti žalovaného distančním způsobem na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře do dne , datum, . Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , dlužné smluvní úroky ve výši , částka, , dlužný poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , dlužný poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisu denních splátek, informací pro spotřebitele, shrnutí informací o úvěru a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit včetně příslušenství formou pravidelných denních splátek dle sjednaného splátkového kalendáře s tím, že splatnost úvěru nastane , datum, ; denní úroková sazba činila 0,883 %; RPSN činila 1 246,40 %; byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ (tj. za možnost odkladu splátek o 60 dní) ve výši , částka, denně a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, denně, a to vše v souladu s čl. VII smlouvy o úvěru; v souladu s čl. VIII. smlouvy o úvěry byla pro případ prodlení s úhradou splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, denně, maximálně však , částka, za měsíc vymáhání. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalovaného a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že jednak žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného a jednak zkoumala jeho úvěruschopnost. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to v obou případech na účet č. , č. účtu, . Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 8/2024-1/2025 a z přehledu plateb žalovaného žalobkyni soud zjistil, že za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni celkovou částku , částka, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť sjednané úroky a RPSN značně přesahují tzv. judikaturní strop, pročež je dán rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, , rozhodl soud tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku). Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (a poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné sjednáním úroků, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. rozsudku). Přestože měl žalovaný ve věci převážný procesní úspěch, a zásadně by mu tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení, z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v souvislosti s řízením vznikly jakékoliv účelně vynaložené náklady. Žalovaný se do řízení nijak nezapojil a neučinil žádný procesní úkon. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.