11 C 27/2023-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 12 000 Kč spolu se smluvní pokutou 2 100 Kč, s náklady na uplatnění pohledávky 217 Kč, kapitalizovaným úrokem 2 522 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 676,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 12 000 Kč za dobu od 12. 7.2022 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 5. 1. 2022 úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr [právnická osoba] vrátit spolu s příslušenstvím (celkem částku 14 372 Kč) do 13. 1. 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou částky v rozmezí 0,01 - 1 Kč, když předtím vyplnil registrační údaje včetně čísla OP, poté žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru, v nichž byly shrnuty jeho parametry a na jejich základě [právnická osoba] zahájila schvalovací proces zahrnující nahlížení do insolvenčního rejstříku, bankovního registru a nebankovního registru a následně poskytnutí úvěru schválila. Žalovaný úvěr čerpal převodem na svůj účet, z nějž odeslal verifikační platbu, avšak neuhradil jej řádně a včas, čímž [právnická osoba] vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1% p.d., kterou účtuje v celkové výši 2 100 Kč, dále povinnost zaplatit paušálně určenou náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 150 Kč, kterou žalobkyně započetla do kapitalizovaného úroku 2 522 Kč, a dále náhradu za vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ač jej o to předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2022 upomínala. K jednání dne 27. 6. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 21. 5. 2023 (obálka čl. 18 ve spojení se sdělením pro vyvěšení na ÚD soudu čl. 21). K ústnímu jednání dne 27. 6. 2023 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného. 4. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. - z výpisu z účtu [právnická osoba] k datu 6. 5. 2021 (CEPR), že tohoto dne byla na účet žalobkyně připsána částka 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalovaného. - z výpisu z účtu [právnická osoba] k datu 14. 12. 2021 (CEPR), že [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč s poznámkou„ půjčka od [anonymizováno]“ a uvedením [variabilní symbol]. - z výpisu z účtu [právnická osoba] k datu 17. 12. 2021 (CEPR), že [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 3 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [anonymizováno]“ a uvedením [variabilní symbol]. - z výpisu z účtu [právnická osoba] k datu 5. 1. 2022 (CEPR), že dne 5. 1. 2022 [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 4 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [anonymizováno]“ a uvedením [variabilní symbol]. - ze společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 25. 7. 2022, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo učiněno nesporným, že dne 8. 7. 2022 došlo k postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2022 ve spojení s plnou mocí ze dne 5. 1. 2022 (CEPR), že [právnická osoba] zastoupená žalobkyní na základě plné moci oznámila žalovanému, že svou pohledávku postoupila žalobkyni. - z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 11. 2022 (CEPR), že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem žalovaného podáním zaslaným na adresu [obec a číslo] vyzvala k úhradě částky 16 622 Kč. 5. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci. 6. Pokud se týká listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] datované 14. 12. 2021 a dále listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] datované 5. 1. 2022, tyto neobsahovaly podpis žalovaného, pouze údaj„ K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným“, přičemž z obsahu textu obou smluv, konkrétně z odstavce„ Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání“ vyplývalo, že smlouva může být uzavřena třemi možnými způsoby, aniž by z jejího obsahu nepochybně vyplývalo, který z nich byl použit. Nadto z těchto listin samo o sobě nevyplývalo ani to, že k některému ze zde uvedených způsobů uzavření elektronickou formou skutečně došlo. Soud z těchto listin nemohl mít za ověřené, že mezi [právnická osoba] a (právě) se žalovaným došlo k právním jednáním, které jsou zde zachyceny. 7. Soud rovněž nemohl přehlédnout, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svých (toliko obecných) skutkových tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalovaného. 8. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující: Dne 14. 12. 2021 byla na účet číslo [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, převedena částka 5 00 Kč z účtu žalobkyně. Další částky 3 000 Kč a 4 000 Kč byly na tento účet z účtu žalobkyně převedeny ve dnech 17. 12. 2021 a 5. 1. 2022. Ve všech případech byl jako VS těchto plateb uveden kód [číslo], který odpovídal smlouvám o úvěru ze dne 14. 12. 2021 a 5. 1. 2022, u nichž však nebylo prokázáno, že by byly skutečně mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřeny. Dne 8. 7. 2022 byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným ze smluv [číslo] postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2022 byla žalovanému zaslána dne 2. 11. 2022 na adresu [obec a číslo], nicméně doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že„ Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce "došlá zásilka").“). 9. Naopak skutková tvrzení žalobkyně ohledně toho, že její předchůdkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 14. 12. 2021 a ze dne 5. 1. 2022 s jí vylíčeným obsahem prokázáno nebylo, když z listin přiložených k žalobě toto bez dalšího nevyplývá, resp. není prokázáno, že by k těmto právním jednáním mezi [právnická osoba] a žalovaným skutečně ve dnech 14. 12. 2021 a 5. 1. 2022 došlo. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání svých skutkových tvrzení, případně nemohla nastat fikce nespornosti jeho skutkových tvrzení dle ust. § 153b odst. 1 občanského soudního řádu. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu. 10. Soud dále podotýká, že žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svých (nadto toliko obecných) skutkových tvrzení o tom, že [právnická osoba] před uzavřením smluv o úvěru ze dne 14. 12. 2021 a 5. 1. 2022 zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Tato skutková tvrzení tak zůstala rovněž neprokázána. 11. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 12. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co pln