5 Co 4/2025-133 — Vrchní soud v Olomouci

1. Krajský soud v Ostravě (dále také jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 24. 2. 2025, č. j. 83 C 26/2024-79, nahradil rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru krajský stavební úřad (dále také jen „Krajský úřad“) ze dne 13. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím Městského úřadu , adresa, , Odboru stavebního úřadu (dále také jen „vyvlastňovací úřad“) ze dne 7. 11. 2023, zn. , Anonymizováno, v odstavci IV. výroku, takto: „Náhrada za vyvlastnění práva k pozemku parc. č. 4474/3 – orná půda o výměře 3 373 m2 v k. ú. , Anonymizováno, se stanoví částkou 188 888 Kč a tuto částku sníženou o částku 134 920 Kč účastník řízení (vyvlastnitel) je povinen zaplatit žalobci (vyvlastněnému) ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku“ (odstavec I. výroku), ve zbývajícím rozsahu zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí Krajského úřadu ze dne 13. 8. 2024 ve spojení s rozhodnutím vyvlastňovacího úřadu ze dne 7. 11. 2023 v odstavcích IV. a V. výroku (odstavec II. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku), a uložil žalobci povinnost uhradit České republice na náhradě nákladů řízení částku 7 072 Kč a účastníkovi , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “ nebo „vyvlastnitel“) částku 1 768 Kč (odstavec IV. výroku)2. Soud prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku konstatoval, že pro soudní řízení podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“) platí, že jde o řízení, v němž je soud povolán znovu rozhodnout o stejné právní věci, o které již rozhodl správní orgán. Pro případ, že soud dospěje ke stejným skutkovým a právním závěrům, žalobu zamítne. Liší-li se jeho skutkové a právní závěry, rozhodne o stejné právní věci znovu a v tomto rozsahu rozhodnutí soudu nahrazuje rozhodnutí správního orgánu.3. Předmětem soudního řízení podle části páté o. s. ř. se v této věci stalo určení náhrady za- vyvlastnění pozemku parc. č., Anonymizováno, 4474/3 – orná půda o výměře 3 373 m2 v k. ú. , adresa, (dále také jen „pozemek parc. č. 4474/3“; všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v k. ú. , adresa, , dále proto pro stručnost již bez uvedeného katastrálního území) a- omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene služebnosti rozlivu k pozemku parc. č. 2556/10 – lesní pozemek o výměře 498 m2, pozemku parc. č. 4478 – lesní pozemek o výměře 11 m2, a pozemku parc. č. 4475 – lesní pozemek v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, , (dále také jen „pozemek parc. č. 2556/10“, „pozemek parc. č. 4478“ a „pozemek parc. č. 4475“)4. O vyvlastnění pozemku a zřízení věcného břemene služebnosti rozlivu rozhodl vyvlastňovací úřad rozhodnutím ze dne 7. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a výroky rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu v odstavcích I. až III. nabyly právní moci dne 24. 11. 2023. Předmětem odvolacího přezkumu na základě odvolání podaného žalobcem ve vyvlastňovacím řízení se staly pouze výroky rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu obsažené v jeho odstavcích IV. a V. o stanovení náhrady za vyvlastnění a za zřízení věcného břemene služebnosti rozlivu. Krajský úřad rozhodnutím ze dne 13. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , odvolání žalobce proti těmto výrokům zamítl a rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu v obou výrocích potvrdil. Z obsahu vyvlastňovacího spisu dále vyplynulo, že k zahájení vyvlastňovacího řízení došlo dne 8. 9. 2021, kdy vyvlastnitel , Anonymizováno, , právnická osoba, doručil vyvlastňovacímu úřadu žádost o zahájení vyvlastňovacího řízení s požadavkem, aby bylo omezeno vlastnické právo žalobce v postavení vyvlastněného v nezbytném rozsahu zřízením věcného břemene služebnosti rozlivu ke všem dotčeným pozemkům včetně pozemku parc. č. 4474/3. Vyvlastňovací úřad podáním ze dne 10. 9. 2021 uvědomil účastníky vyvlastňovacího řízení o zahájení řízení (oznámení bylo doručeno žalobci do datové schránky dne 10. 9. 2021) a výzvou ze dne 21. 9. 2021 (doručenou žalobci téhož dne do datové schránky) vyzval žalobce k podání vyjádření a k předložení znaleckého posudku o ceně věcných práv k pozemkům dotčeným návrhem na vyvlastnění ve 30denní lhůtě od doručení informace o zahájení vyvlastňovacího řízení. Ve 30denní lhůtě od data zahájení vyvlastňovacího řízení žalobce znalecký posudek nepředložil. V úvahu tak přicházelo stanovení náhrady v případě vyvlastnění navrženým způsobem na základě znaleckého posudku vyhotoveného na žádost vyvlastnitele (§ 20 odst. 1 zákona č. 184/2006. Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě /dále také jen „zákon o vyvlastnění“/). Vyvlastnitel předložil k návrhu na vyvlastnění znalecké posudky č. 6110-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. 6111-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jimiž byla stanovena cena práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti rozlivu na dotčených pozemcích. V písemném vyjádření ze dne 3. 10. 2021 žalobce uvedl, že jeho nabídka prodeje pozemku parc. č. 4474/3 – orná půda a parc. č. 2556/10 – lesní pozemek vyvlastniteli stále trvá. U ústního jednání před vyvlastňovacím úřadem dne 25. 11. 2021 žalobce předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, “) ze dne 12. 10. 2021, č. 1017-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým znalec stanovil cenu obvyklou pozemku parc. č. 4474/3 na částku 670 000 Kč. Znalec neurčil cenu všech pozemků navržených vyvlastnitelem ke zřízení věcného břemene služebnosti rozlivu a cenu pozemku parc. č. 4474/3 stanovil pro odlišný způsob v úvahu přicházejícího vyvlastnění, tj. namísto ceny určené podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vyvlastnění stanovil obvyklou cenu pro případ stanovení náhrady dle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o vyvlastnění. Takový způsob vyvlastnění vyvlastnitel zatím nenavrhl. Znalec nadto vycházel ze základní ceny určené pro stavební pozemek s vědomím, že pozemek bude zastavěn stavbou „Protipovodňová opatření…“, a to navzdory tomu, že šlo o pozemek s kulturou orná půda. Znalec tedy nevzal v úvahu skutečný stav pozemku ke dni podání žádosti o vyvlastnění (srov. § 10 odst. 5 zákona o vyvlastnění). Po kasaci v pořadí 1. rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu ze dne 30. 12. 2021 rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 30. 5. 2022 žalobce podal dne 3. 8. 2022 žádost o rozšíření předmětu vyvlastnění s návrhem, aby namísto zřízení věcného břemene služebnosti rozlivu bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. 4474/3 převedeno na vyvlastnitele. Na způsobu vyvlastnění k tomuto pozemku se účastníci nedohodli a vyvlastňovací úřad v pořadí 2. rozhodnutím ze dne 14. 10. 2022 rozhodl stejným způsobem, kterým stanovil náhradu za odnětí vlastnického práva k pozemku částkou 670 000 Kč a za zřízení věcného břemene služebnosti rozlivu k ostatním dotčeným pozemkům částkou 750 Kč. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podal znovu pouze vyvlastnitel a předložil vlastní znalecký posudek ze dne 20. 10. 2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým obvyklá cena pozemku parc. č. 4474/3 byla srovnávací metodou stanovena na částku 116 710 Kč. Podle přílohy ke znaleckému posudku, který tvoří přehled srovnávacího materiálu, je zřejmé, že znalec za účelem určení výsledné obvyklé ceny vycházel rovněž z prodávaných pozemků v jiném katastrálním území a s jinou kulturou (ostatní plocha). Po kasaci v pořadí 2. rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 14. 3. 2023 měl vyvlastňovací úřad k dispozici v pořadí 2. znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 4. 2023, kterým obvyklá cena vyvlastněného pozemku parc. č. 4474/3 byla určena částkou 118 060 Kč, a při určení této ceny znalec vycházel, jak je zřejmé z přílohy ke znaleckému posudku, rovněž z prodávaných pozemků z jiného katastrálního území a s odlišnou kulturou.5. Znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “) ze dne 17. 10. 2023 vychází ze srovnávacího materiálu, kterým byly výlučně pozemky prodávané ve stejném katastrálním území a se stejnou kulturou – orná půda. Znalkyně ve své výpovědi před soudem prvního stupně rovněž spolehlivě vysvětlila způsob, jakým dospěla k obvyklé ceně za 1 m2. Znalecký posudek této znalkyně tvoří tedy spolehlivý základ pro určení obvyklé ceny, jaká žalobci náleží v případě vyvlastnění odnětím vlastnického práva k pozemku parc. č. 4474/3. Na zjištění obvyklé ceny nemá vliv skutečnost, že žalobce kupní smlouvou ze dne 15. 12. 2021 převedl vlastnické právo k sousedním pozemkům s pozemkem vyvlastněným, tj. k pozemkům parc. č. 2556/15 o výměře 65 m2 – lesní pozemek, parc. č. 4474/2 – 1 868 m2 a parc. č. 4474/4 – 1 894 m2, v obou případech orná půda, za smluvní cenu sjednanou stranami na základě znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), který pro určení obvyklé ceny pozemky ocenil jako pozemky stavební.6. Soud prvníh