6 Cmo 73/2020-144 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozhodnutím ve věci samé Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně v bodu I. výroku zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého shromážděním , Anonymizováno, (účastník), podle něhož by mělo být soudem prohlášeno, že:a) je neplatné usnesení shromáždění vlastníků žalovaného ze dne 26. 11. 2018, kterým bylo rozhodnuto takto: „Shromáždění schvaluje sanaci opravu a zateplení domu , Anonymizováno, v rozsahu doporučeném studií opravy domu (především oprava a zateplení obvodového pláště, oprava a zateplení střešního pláště, oprava podlah a výměna zábradlí na lodžiích, výměna oplechování a klempířských prvků, oprava dalších navazujících prvků, např. hromosvodová soustava, elektrorozvodné skříně atd.). Zároveň shromáždění uděluje výboru společenství vlastníků pokyn k přípravě opravy domu , Anonymizováno, , tedy:- objednání projektové dokumentace v rozsahu pro stavební povolení a pro výběrové řízení včetně výkonu stavebního dozoru při provádění opravy domu,- k vypsání výběrového řízení na zhotovitele sanace opravy a zateplení domu a následném podpisu smlouvy o dílo se stavební firmou, která předloží ve výběrovém řízení nejvhodnější nabídku.“b) je neplatné usnesení shromáždění vlastníků žalovaného ze dne 26. 11. 2018, kterým bylo rozhodnuto takto: „Shromáždění souhlasí s realizací výstavby plynové kotelny a uděluje výboru společenství vlastníků pokyn:- k realizaci výstavby plynové kotelny domu , Anonymizováno, , tedy k objednání projektové dokumentace v rozsahu pro stavební povolení a pro výběrové řízení, včetně výkonu stavebního dozoru při provádění výstavby plynové kotelny.- k vypsání výběrového řízení na zhotovitele realizace plynové kotelny a následnému podpisu smlouvy o dílo s montážní firmou, která předloží ve výběrovém řízení nejvýhodnější nabídku.“c) je neplatné usnesení shromáždění vlastníků žalovaného ze dne 26. 11. 2018, kterým bylo rozhodnuto takto: „Shromáždění vlastníků uděluje výboru společenství vlastníků pokyn k přípravě provedení výměny otopné soustavy bytového domu , Anonymizováno, , tedy:- k objednání projektové dokumentace v rozsahu pro stavební povolení a pro výběrové řízení, realizaci opravy, včetně výkonu stavebního dozoru při provádění výměny otopné soustavy,- k vypsání výběrového řízení na zhotovitele výměny otopné soustavy a následnému podpisu smlouvy o dílo s montážní firmou, která předloží ve výběrovém řízení nejvýhodnější nabídku.“d) je neplatné usnesení shromáždění vlastníků žalovaného ze dne 26. 11. 2018, kterým bylo rozhodnuto takto: „Shromáždění vlastníků uděluje souhlas ke vzetí bankovního úvěru za účelem financování výměny otopné soustavy, realizace plynové kotelny a opravy bytového domu , Anonymizováno, do maximální výše 7 000 000 Kč se splatností maximálně 20 let, fixací úrokové sazby na 20 let a úrokovou sazbou max. 1,8%. Shromáždění dále uděluje pokyn výboru k podpisu úvěrové smlouvy s vybraným poskytovatelem bankovního úvěru (bankovním ústavem) pro financování opravy bytového domu , Anonymizováno, . Shromáždění vlastníků schvaluje čerpání úvěru u , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, do maximální výše 7 000 000 Kč se splatností maximálně 20 let a úrokovou sazbou max. 1,8% za účelem financování výměny otopné soustavy, realizace plynové kotelny a opravy bytového domu , Anonymizováno, .“e) je neplatné usnesení shromáždění vlastníků žalovaného ze dne 26. 11. 2018, kterým bylo rozhodnuto takto: „Tvorba fondu oprav se zvyšuje na , Anonymizováno, Kč/m2 měsíc s účinností od 1. 1. 2019.“ a v bodu II. výroku uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi na nákladech právního zastoupení částku 16.456,- Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle návrhu na zahájení řízení se navrhovatelka domáhala vyslovení shora uvedené neplatnosti usnesení účastníka (dále též zkráceně SVJ), konaného dne 26. 11. 2018 především z důvodu nedosažení předepsaného kvora pro přijetí jednotlivých usnesení uvedených pod jednotlivými písmeny shora.3. Navrhovatelka poukazovala zejména na § 1206 odst. 2, § 1169 odst. 2 a § 1229 nového občanského zákoníku (NOZ) s tím, že na danou věc má být aplikováno právě ust. § 1129 odst. 1 NOZ a na bytové spoluvlastnictví se tak mají použít zásady per analogiam i ustanovení ostatních oddílů občanského zákoníku zahrnutých pod dílem 4 spoluvlastnictví. Zastávala názor, že realizace plynové kotelny v sušárně obnáší změnu prohlášení vlastníka a v daném případě chybí dohoda všech vlastníků bytových jednotek s ohledem na nutnost změny prohlášení. Ohledně oprav podlah a výměny zábradlí na lodžiích zastávala názor, že v jejím vlastnictví je jednotka č. , Anonymizováno, a též lodžie o rozměrech , Anonymizováno, m2, jež není společnou částí domu a účastník tudíž není oprávněn rozhodovat o zásazích do výlučného vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek. Navíc nebylo umožněno se ve smyslu § 1207 odst. 2 NOZ s předstihem seznámit se s podklady, na základě kterých byla přijata napadená usnesení, přičemž dosavadní postup účastníka v souvislosti s čerpáním úvěru vykazuje řadu nedostatků a má být úvěr čerpán i na stavební úpravy, jež nejsou příslušenstvím jednotek.4. Soud I. stupně posuzoval i argumenty účastníka poukazující na povinnost navrhovatelky tvrdit a prokázat důležitý důvod, na jehož základě se rozhodnutí soudu domáhá.5. Účastník poukázal na skutečnost, že se § 1129 odst. 1 NOZ nepoužije, neboť stanovy ani zákon nevyžadují vyšší kvorum a k rozhodnutí SVJ vyžaduje rozhodnutí nadpoloviční většiny přítomných vlastníků, kteří mají více jak polovinu hlasovacích práv. Účastník poukázal též na možnou aplikaci § 260 NOZ, přičemž potřebné listiny byly členům SVJ k nahlédnutí. Podle účastníka se rozměry lodžie , Anonymizováno, m2 nezapočítávají do celkové podlahové plochy bytové jednotky.6. Soud I. stupně vycházel z § 258 a 1209 odst. 1 NOZ a konstatoval aktivní legitimaci navrhovatelky právě na základě tohoto ustanovení občanského zákoníku a je třeba pro úspěch návrhu mít zájem hodný právní ochrany, což v daném případě soud dovodil, když zájem hodný právní ochrany je právem na to, aby rozhodnutí shromáždění vlastníků bylo v souladu se zákonem a stanovami. Proto z tohoto důvodu je návrh navrhovatelky přípustný.7. Jestliže je v daném případě navrhovatelkou argumentováno ohledně otázek kvora § 1129 odst. 1 NOZ, je dle názoru soudu I. stupně výklad navrhovatelky mylný, neboť podle názoru soudu I. stupně uvedené ustanovení zákona na projednávaný případ nedopadá a týká se pouze správy společné věci a nikoliv bytového spoluvlastnictví, když stejnou otázku nespokojenosti s rozhodnutím většiny, upravuje § 1209 odst. 1 NOZ.8. Podle soudu I. stupně shromáždění SVJ dne 26. 11. 2018 rozhodovalo ve všech bodech v souladu se stanovami, přičemž stanovy určují, že rozhoduje nadpoloviční většina přítomných vlastníků na shromáždění, pokud mají nadpoloviční podíl na společných částech.9. Dále podle soudu I. stupně samotné rozhodnutí o tom, že se bude realizovat výstavba plynové kotelny a dojde k vypsání výběrového řízení na zhotovitele je v souladu se stanovami a je zapotřebí běžná kvalifikovaná většina jako u jiných rozhodnutí v souladu se stanovami a nejedná se o změnu prohlášení vlastníka.10. Ohledně toho, že celková rekonstrukce zasahuje i do lodžie podle soudu I. stupně argumentace navrhovatelky není odůvodněná, když lodžie je prostor mimo byt navrhovatelky a je tvořen vodorovnými konstrukcemi, jež z podstaty věci patří do společného majetku účastníka, nikoliv do výlučného vlastnictví vlastníků bytových jednotek. Jedná se o vodorovnou konstrukci, na níž je umístěno zábradlí.11. Ohledně argumentace navrhovatelky, že k pozvánce nebyly připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, podle soudu I. stupně svolavatel umožnil vlastníkům jednotek včas se s nimi seznámit. Navrhovatelka nešla ani sama zjišťovat obsah podkladů, a poslala paní , Anonymizováno, , která zjistila, že členům SVJ byla k dispozici pouze účetní uzávěrka. Podle soudu I. stupně však nic nebránilo navrhovatelce nebo paní , Anonymizováno, , aby si u účastníka vyžádaly další podklady a výbor SVJ by byl povinen umožnit se s doklady seznámit. Navrhovatelka však podle soudu I. stupně tuto svoji možnost nevyužila, a proto měl soud I. stupně za to, že tato situace nemůže způsobit neplatnost usnesení shromáždění SVJ. Soud I. stupně dále poukázal na možnou aplikaci § 260 odst. 1 NOZ. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.).12. Proti tomuto usnesení se včas odvolala navrhovatelka (odvolatelka) z důvodů podle § 205 odst. 2) písm. d), e) a g) o.s.ř. a navrhla jeho změnu tak, aby bylo jejímu návrhu vyhověno. Podle odvolatelky soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností; dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.13. Podle odvolatelky nesprávné právní posouz