7 Cmo 235/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o tom, že se v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložce číslo 6920 vymazává statutární orgán, předseda výboru , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , jako předseda výboru, , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , jako místopředseda výboru a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako člen výboru u všech se současným zápisem dne zániku členství a funkce 11. dubna 2017. Usnesením ze dne 5. března 2020 pod č. j. Fj 80301/2020/MSPH (dále jen „doplňující usnesení“) jej na základě návrhu navrhovatele doručeného dne 22. 2. 2020 rejstříkový soud doplnil o nákladový výrok s tím, že se návrh na přiznání nákladů řízení navrhovatele ve výši 18 456 Kč zamítá.2. V odůvodnění napadeného usnesení soud uvedl, že navrhovatel se podáním ze dne 25. 7. 2018 pod č. j. Fj 259278/2018 domáhal zápisu výmazu členů výboru ke dni 11. 4. 2017 z důvodu uplynutí jejich pětiletého funkčního období. Soud prvního stupně návrhu vyhověl (S 6920/RD45/MSPH, Fj 259278/2018/MSPH), nicméně k odvolání účastníka řízení , právnická osoba, , sídlem , Adresa účastníka, , identifikační číslo , IČO účastníka, (dále jen „, právnická osoba, “) Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení 7 Cmo 363/2018 ze dne 10. 6. 2019 zrušil a věc soudu vrátil k dalšímu řízení. Soud dále uvedl, že z předložených stanov soud dovodil pětileté funkční období členů výboru , právnická osoba, , sídlem , Adresa účastníka, , identifikační číslo , IČO účastníka, (dále jen „, právnická osoba, “) s tím, že jmenovaní členové výboru byli do veřejného rejstříku zapsáni usnesením soudu ze dne 25. 6. 2012 a do výkonu funkce členů výboru jmenováni shromážděním vlastníků jednotek dne 11. 4. 2012. Zápis ze shromáždění vlastníků konaného dne 11. 4. 2012 je součástí rejstříkového spisu. Soud dále uvedl, že návrhu v plném rozsahu vyhověl, i přes vědomí toho, že z rejstříkového spisu zjistil, že návrhem dotčení členové výboru byli opětovně na shromáždění vlastníků dne 25. 5. 2017 zvoleni, a to z důvodu absence podání řádného návrhu na zápis jejich znovuzvolení. Soud prvního stupně uvedl, že nebylo namístě rozhodnout ani ve smyslu § 78 odst. 1 věta druhá zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „ZVR“) neboť z předmětného spisu plyne, že rejstříkovému soudu nebyly ke dni vydání napadeného usnesení předloženy listiny prokazující řádné svolání shromáždění a zápis ze shromáždění v originále nebo úředně ověřené kopii, chybí i souhlas zapisovaných osob s jejich zápisem do veřejného rejstříku, a to ve formě čestného prohlášení osvědčené veřejnou listinou, popř. čestným prohlášením s úředně ověřeným podpisem zúčastněné osoby. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí.3. Podáním doručeným rejstříkovému soudu dne 22. 2. 2020 předložil navrhovatel svůj návrh, kterým se domáhal doplnění chybějící části předmětu řízení ve vztahu k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2020, č. j. S 6920/RD61/MSPH, Fj 259278/2018/MSPH podle § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 166 o.s.ř. Uvedl, že po obdržení usnesení ze dne 5. 2. 2020, č. j. Fj 259278/2018/MSPH zjistil, že nebylo rozhodnuto o nákladech řízení, a to minimálně o soudním poplatku, který byl navrhovatel uhrazen namísto , právnická osoba, , jež jinak bylo povinno k podání téhož návrhu, avšak neučinilo tak v, Anonymizováno, zákonem stanovené době. Navrhovatel se tak domnívá, že s ohledem na skutečnost, že svůj návrh na zahájení řízení podal ve smyslu § 11 ZVR namísto druhého účastníka řízení, , právnická osoba, , nastaly v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), poslední věty, okolnosti odůvodňující přiznání mu náhrady nákladů řízení, které navrhovatel vyčíslil jako součet uhrazeného soudního poplatku za řízení a nákladů za právní zastoupení v celkové výši 18 456 Kč. Rejstříkový soud následně vydal doplňující usnesení, kterým ve výroku rozhodl, že návrh na přiznání nákladů řízení navrhovatele ve výši 18 456 Kč zamítl, a to ve smyslu ustanovení § 23 a § 24 z. ř. s., když okolnosti pro přiznání náhrady nákladů u žádného z účastníků neshledal.4. Proti usnesení podalo , právnická osoba, včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu prvního stupně dne 3. dubna 2020 z důvodu nesprávného právního posouzení věci. V odvolání uvedlo, že funkční období jmenovaných členů výboru mělo trvat do 18. 7. 2017 a nikoli pouze do 11. 4 2017, jak požaduje navrhovatel, originály zápisů ze shromáždění společenství vlastníků jednotek , právnická osoba, , ze dne 25. 5. 2017 a 29. 10. 2018 včetně prezenčních listin, soudu doručilo již společně s odvoláním proti rozhodnutí S 6920/RD45/MSPH, Fj 259278/2018/MSPH. Z těchto zápisů plyne, že došlo k opětovnému zvolení členů výboru , právnická osoba, , a to ve stejném složení jako byl předchozí, již zapsaný výbor. , právnická osoba, dále uvedlo, že dne 25. 2. 2020 odeslalo na rejstříkový soud všechny požadované dokumenty. Společně s odvoláním doložilo soudu kopii formuláře návrhu ze dne 24. 2. 2020, kterým se , právnická osoba, , jako navrhovatel domáhá zápisu výmazu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako člena výboru a zápisu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, na jeho místo se současným zápisem data vzniku jeho funkce 29. 10. 2018 dále pak doložilo i čestné prohlášení , Anonymizováno, , kopii formuláře návrhu ze dne 24. 2. 2020, kterým se , právnická osoba, , jako navrhovatel domáhá zápisu , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, jako předsedy svého výboru, , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , jako místopředsedy a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, jako člena výboru u všech se současným zápisem data vzniku jejich funkce dne 11. 4. 2017, čestné prohlášení , fyzická osoba, , , fyzická osoba, . Odvolatel dále uvedl, že navrhovatel jako jeden z jeho členů byl v zastoupení přítomen na shromáždění konaném dne 25. 5. 2017, tedy byl obeznámen s tím, že členové výboru byli opětovně do svých funkcí zvoleni a přesto podal svůj návrh na zápis jejich výmazu z rejstříku. Podání navrhovatele proto odvolatel považuje za čistě účelové. V návaznost na uvedené tak odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh zamítne.5. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 4. 2020 se proti doplňujícímu usnesení odvolal navrhovatel a současně se vyjádřil k odvolání , právnická osoba, . Uvádí, že z doložených dokladů neplyne, že by funkční období výboru mělo trvat až do odvolatelem tvrzeného 18. 7. 2017. Odvolatelem odkazované návrhy na zápis změn do obchodního rejstříku byly Městskému soudu v Praze podány až dne 27. 2. 2020, tedy až po vydání napadeného usnesení. Samotné podání odkazovaných návrhů na zápis považuje navrhovatel nelogické v tom smyslu, že svým odvoláním odvolatel brojí proti výmazu členů výboru k 11. 4. 2017, ale ve svých návrzích požaduje jejich opětovné zapsání právě od 11. 4. 2017. Dne 15. 4. 2020 doručil na adresu soudu prvního stupně své podání označené jako „Námitky proti návrhu zápisu do veřejného rejstříku“ navrhovatel. Dle jeho obsahu jej odvolací soud posoudil jako další vyjádření navrhovatele k odvolání , právnická osoba, proti v záhlaví uvedenému usnesení. Uvedl, že odvolatel z důvodu záměny data zápisu do veřejného rejstříku s datem vzniku funkčního období namítá chybně datum 18. 7. 2017 jako datum konce funkčního období ve výboru. Jeho odvolací argumentace následně směřovala pouze k odvolatelem odkazovanému podání jeho návrhu na zápis nových členů výboru , právnická osoba, . Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil a navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení.6. Vrchní soud v Praze nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro meritorní projednání věci ve smyslu ust. § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že nikoliv.7. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.8. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.9. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.10. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.11. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.12. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelno