7 Cmo 294/2017-1516 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, na zaplacení 13.384.322 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl návrh navrhovatele , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, na zaplacení 314.580 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o tom, že 753 Kč za jednu akcii společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, je přiměřeným vypořádáním (výrok III.) a dále, že navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně do pokladny Městského soudu v Praze uhradit 299.509,73 Kč na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, které vynaložil stát s tím, že v rozsahu plnění jednoho z navrhovatelů zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého navrhovatele (výrok IV.), navrhovatel , Jméno navrhovatele, je povinen právnímu zástupci účastníka zaplatit 1.382.593 Kč na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok V.), navrhovatel , Anonymizováno, je povinen právnímu zástupci účastníka zaplatit 327.957,65 Kč na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní mocí tohoto rozhodnutí (výrok VI.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé se domáhali po společnosti , právnická osoba, ., IČ 0015032 a následně na nástupnické společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, přezkoumání správné výše přiměřeného vypořádání podle § 220p odst. 4 obchodního zákoníku. Označili se za akcionáře obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Valná hromada této společnosti dne 31. května 2001 rozhodla o převodu jmění na hlavního akcionáře , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Výše přiměřeného vypořádání byla stanovena na základě posudku č. 1860/2001 (posudek č. 1), který vyhotovil , Anonymizováno, . Výše přiměřeného vypořádání byla stanovena 753 Kč na jednu akcii za použití metody diskontovaného salda cash flow (DCF) a 461 Kč na akcii při použití metody ocenění čistého obchodního majetku (NAV). Dne 31. října 2001 byla obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, vymazána z obchodního rejstříku. V podání ze dne 27. 12. 2016 (čl. 1258 spisu) k výzvě soudu navrhovatel A) požádal o dorovnání k vypořádání za 17.822 kusů akcií částku 13.384.322 Kč, což odpovídá výši vypořádání na jednu akcii 1.504 Kč, tj. doplatku na jednu akcii ve výši 751 Kč. Navrhovatel B) požádal v podání ze dne 4. ledna 2017 o dorovnání k vypořádání za 140 kusů akcií částku 314.582 Kč, což odpovídá výši vypořádání na jednu akcii 3.000 Kč, tj. doplatku na jednu akcii 2.247 Kč. Nesporovali, že na jednu akcii jim bylo uhrazeno vypořádání částkou 753 Kč. Oba navrhovatelé požadovali úrok z prodlení dle § 220k odst. 7 obch. zák., tj. úrok p. a. ve výši dvojnásobku diskontní sazby ČNB, platné ke dni zápisu sloučení do obchodního rejstříku ode dne, v němž bylo sloučení zapsáno do obchodního rejstříku. Společnost , právnická osoba, . (dále jen společnost) navrhla zamítnutí návrhu. Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 48/2002 a pod sp. zn. 44 Cm 60/2002 byla spojena ke společnému řízení, které je vedeno u Městského soud v Praze pod sp. zn. 28 Cm 48/2002. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. června 2008 č. j. 28 Cm 48/2002-682 návrh navrhovatele , Jméno navrhovatele, a navrhovatele , Anonymizováno, na určení a přezkoumání správné výše vypořádání v penězích ve smyslu ust. § 220p odst. 4 obchodního zákoníku, eventuálně na zaplacení částky 39.921.280 Kč navrhovateli A), částky 314.580 Kč navrhovateli B) zamítl, jelikož oba navrhovatelé své nové návrhy na plnění uplatnili po uplynutí prekluzivní lhůty, takže jejich právo zaniklo. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. srpna 2010 č. j. 7 Cmo 368/2009-826 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že původní návrhy navrhovatelů požadovaly přezkum správné výše vypořádání v penězích a přímo odkázaly na § 220p odst. 4 obchodního zákoníku. Soud prvního stupně nejednal s odkazem na § 43 odst. 1 o. s. ř. a navrhovatelům neposkytl dostatečná poučení. Původní návrhy nelze kvalifikovat jednoznačně jako návrhy na určení. Leč obsahově se může jednat o návrhy na plnění, byť konkrétní výše nebyla uvedena. Uzavřel, že původní návrhy byly podány včas, takže právo jako takové u navrhovatelů prekludováno nebylo. Soudu prvého stupně stanovil, aby se v následném řízení zabýval oprávněností nároků žalobce co do výše dorovnání.3. Z provedených důkazů soud prvního stupně učinil následující zjištění:- Znalecký posudek č. 1860/2001 s datem 16. 4. 2001 zpracoval , Anonymizováno, (znalecký posudek č. 1). Společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, označil jako akciovou společnost založenou 29. 12. 1991 se základním kapitálem 2.298.993.500 Kč. Základní kapitál byl plně splacen. Společnost měla 9.195.974 kusů kmenových akcií na jméno ve „jmenové“ hodnotě 250 Kč. V posudkové části (kapitola č. 3 posudku) uvádí tradiční způsoby oceňování majetku, a to výnosový, srovnávací, ocenění jmění a nákladový. Znalec dospěl k závěru, že výnosový postup (metoda) je nejvíce používána při oceňování celých podniků. Dále soud uvedl, že „Za hlavním představitelem tohoto postupu označil metodu diskontovaného salda cash-flow (DCF).“ Ohledně metody DCF uvedl, že se jedná o metodu, která stanovuje pravděpodobnost dosažení určitých příjmů v budoucnosti na základě určitých vnitřních a vnějších faktorů pro každou obchodní společnost (např. know how, prodejní sít, geografické podmínky, kupní sila obyvatelstva apod.). V kapitole 3.3 se zabýval stanovením hodnoty vypořádání minoritních akcionářů. Uvedl, že toto přiměřené vypořádání chápe jako druh vypořádání podílu při zániku účasti akcionáře ve společnosti, to zpravidla odpovídá podílu na vlastním kapitálu společnosti zjištěného na základě účetní závěrky nebo z čistého obchodního majetku na základě posudku znalce (viz § 61 obchodního zákoníku). Uvedl, že dle jeho názoru je použití metody ocenění čistého obchodního jmění majetku společnosti založené na korektivním ocenění aktiv a cenných zdrojů, přičemž výsledek je dán vztahem čistá aktiva se rovnají aktiva celkem minus cizí zdroje celkem, jako nejvhodnější pro vypořádání. V bodě 3.3.3 se zabýval vlastním oceněním metodou NAF (metoda ocenění majetku). Dospěl k závěru, že stálá aktiva, oběžná aktiva a ostatní aktiva vytvářejí celkovou hodnotu 8.663.036.000 Kč. Co se týká ocenění krátkodobé půjčky , právnická osoba, , která byla poskytnuta Spojeným štěrkovnám a pískovnám, tak ohledně ní na str. 22 znaleckého posudku uvedl, že je uvažováno o kapitalizaci krátkodobé půjčky ve výši zhruba 1.551.423.764 Kč. Znalec uvedl, že pokud by předmětná kapitalizace proběhla v nominální hodnotě dané půjčky, tak znalec předpokládal, že i , právnická osoba, vznikla finanční investice v nominální hodnotě 1.551.423.764 Kč. Nekapitalizovaný zbytek celkové pohledávky společnosti za společností , Anonymizováno, by byl v nominální hodnotě 248.336.000 Kč. Znalec uzavřel, že hodnota části krátkodobé pohledávky , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , jež bude kapitalizovaná, se změní na tzv. finanční investici, a to vynásobením podílu, který by , právnická osoba, získal kapitalizací ve , Anonymizováno, (75 %), a výše vypočtené hodnoty , Anonymizováno, k 31. 12. 2000, čímž byla získána hodnota části krátkodobé pohledávky , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , která bude kapitalizována ve výši 648.032.000 Kč. Hodnota finančních investic , právnická osoba, k 31. 12. 2000 byla uvedena částkou 1.329.823.000 Kč. V bodě 3.3.5 se znalec zabýval oceněním společnosti metodou ocenění majetku k 31. 12. 2000. V bodě 3.4.2 uvedl vstupní parametry pro ocenění, a to počáteční rozvahu, předpoklady finančního plánu rozhodujícího období (2001 až 2003), zohledněny pokračujícím obdobím vytvářející příspěvek k hodnotě (čl. 29 znaleckého posudku), diskontní mírou a uzavřel výsledek na čl. 31 spisu, že hodnota společnosti tvoří částku 6.921.620.000 Kč. Ocenění společnosti za použití metody diskontovaného salda cash-flow (CDF) stanovil, že výsledná hodnota společnosti je částkou 753 Kč na jednu akcii, ocenění společnosti na základě metody čistého obchodního majetku k 31. 12. 2000. Při použití metody NAV hodnotil čistý obchodní majetek společnosti , právnická osoba, . 4.240.781.000 Kč, tj. na jednu akcii 461 Kč. Znalec uvedl, že výše přiměřeného vypořádání minoritních akcionářů společnosti , právnická osoba, . k datu 31. 12. 2000 leží v intervalu 461 až 753 Kč na jednu kmenovou akcii o jmenovité hodnotě 250 Kč. Co se týká hodnoty společnosti, tak tu ocenil v rozmezí 4.240.781.000 Kč do 6.921.620.000 Kč. Znalec při ocenění vycházel z údajů o budoucím hospodaření, které pro něj byly dostatečně věrohodné, a to pouze do období roku 2003.- Z výslechu znalce , Anonymizováno, (čl. 227 spisu) k vypracovanému znaleckému posudku 1860/2001 soud učinil zjištění, že co se týká finančního plánu, tak ten byl stanoven na tři léta, a to za období 2001 až 2003, doklady pro dlouhodobější dispozice nebyly k dispozici. Při stanovení odhadu se vycházelo z odhadu prodeje cementu v dané ob