12 Cmo 136/2020-339 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 20 457,80 EUR s přísl. a částky 25 206 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se původně domáhal na žalovaném zaplacení částky 59 815,22 EUR s příslušenstvím a 25 206 Kč z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla tím, že zaplatil odběrateli z reklamace zboží, které převážel žalovaný. Žalovaný porušil i povinnost danou § 415 obč. zák., neboť měl povinnost přepravovat zboží čistým vozem. Žalobce nakoupil lupek, který semleli v , Anonymizováno, a proseli přes síto 0,1 mm. Žalobce objednal u žalovaného objednávkami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, přepravu lupku z , adresa, , a to na dny 26. 4. 2011 a 5. 5. 2011 s požadavkem naprosto čistých vozidel. Během přeprav materiálu došlo dle žalobce ke kontaminaci lupku o celkové hmotnosti 123,61 t vápencem, došlo ke znehodnocení přepravovaného lupku, čímž vznikla předmětná škoda. Lupek byl v , adresa, vložen do vyprázdněného mezioperačního sila a následně přesypán do velkoobjemových vaků po 1 tuně. Část lupku (74,66 t) žalobce prodal společnosti , adresa, , která jej u žalobce reklamovala z důvodu kontaminace kalcitem. V souvislosti s kontaminací této dodávky požadoval žalobce náhradu škody sestávající z kupní ceny, náhrady nákladů na výrobu šamotové směsi a tavidla a náhradu nákladů likvidace (24 271,87 EUR). Další část lupku (23,22 t) prodal žalobce společnosti , Anonymizováno, , která v rámci reklamace uplatnila škodu ve výši 35 143 EUR, sestávající z kupní ceny, náhrady nákladů na výrobu šamotové směsi a tavidla a náhradu nákladů likvidace. Cena při prodeji do , Anonymizováno, činila 164 EUR/t, do , adresa, EUR/t. Z , Anonymizováno, bylo vráceno 10 tun lupku, ten byl zlikvidován se zbytkem 25,73 tun. Ke kontaminaci lupku muselo dojít při přepravě, jak dokládá rozbor vzorku odebraného před naložením. Vápenec, který zůstal žalovanému v přepravní cisterně (kamionu), nebyl náležitě odstraněn, následně při vyprazdňování do společné nádoby došlo ke znehodnocení veškerého lupku. Žalobce se kromě částek, které uhradil zákazníkům, domáhal nákladů ve výši 4 326,35 EUR za mletí lupku a 25 206 Kč za přepravné zaplacené žalovanému. Uvedl, že veškerý lupek byl znehodnocen a musela být provedena jeho likvidace. Porušení povinnosti žalovaného spatřuje v tom, že nebyla řádně vyčištěna cisterna. V souvislosti s plněním, poskytnutým , právnická osoba, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částek 14 069,94 EUR a 5 195,68 EUR - celkem částky 20 457,80 EUR s příslušenstvím a částky 25 206 Kč.3. Ve vyjádření k žalobě žalovaný provedení předmětných přeprav materiálu na tvrzených trasách a v tvrzených termínech učinil nesporným. Namítl však, že svou povinnost přepravce neporušil. Po každé jízdě provádí speciální čištění vnitřního prostoru cisterny včetně potrubí. Cisterna byla řádně zkontrolována pracovníkem žalovaného i žalobce i panem , Anonymizováno, z , právnická osoba, , kde byla provedena nakládka. Dále uvedl, že byl jen jedním z článků přepravy a ke kontaminaci mohlo dojít i v souvislosti s přepravou provedenou polským přepravcem. Použité silo sloužilo k uskladnění i jiných materiálů než lupku. Svou povinnost přepravce neporušil. Zpochybnil řádné a včasné uplatnění reklamace žalobcem.4. Nesporná tvrzení účastníků, že žalovaný pro žalobce provedl na základě jeho objednávky ze dne 21. 4. 2011 č. 371/2011 a č. 388/2011 přepravu semletého páleného lupku z , adresa, . Dne 26. 4. 2011 přepravil ve třech jízdách 30,85 t, 29,83 t a 31,06 t, a dne 5. 5. 2011 přepravil 31,87 t, tedy celkem 123,61 t. a žalovaný cenu přepravy ve výši 25 206 Kč vyúčtoval a žalobce ji zaplatil, vzal soud za svá skutková zjištění.5. V návaznosti na poučení poskytnuté soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení týkající se předpokladů odpovědnosti za škodu a navrhnou k prokázání doplněných tvrzení důkazy, žalobce k výzvě soudu a ve smyslu vyhlášky č. 133/1964 Sb., o silničním přepravním řádu, zejména pak ust. § 73 vyhlášky, doplnil poštovní přepravní archy a příslušné reklamační dopisy a řádnou, soud tedy má zato, že zásilka byla ze strany žalobce reklamována řádně a včas.6. Na základě provedeného dokazování (výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného), výkazy o provozu motorového vozidla ze dnů 26. 4. 2011 a 5. 5. 2011, listinou na hlavičkovém papíru , Anonymizováno, nákupu , IBAN, , dodacím listem ze dne 28. 4. 2011, osvědčením o jakosti ze dne 2. 4. 2012, reklamací ze dne 27. 9. 2011 č.j. 1151 a upřesnění ze dne 4.11.2011 č.j. , Anonymizováno, , výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne 5. 1. 2012, listinou na hlavičkovém papíru , Anonymizováno, nákupu , IBAN, , dodacím listem ze dne 6. 5. 2011, osvědčením o jakosti ze dne 25. 4. 2012 k objednávce č. , Anonymizováno, , reklamací ze dne 21.9.2011 č.j. 1150, výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne 16. 1. 2012, e-mailovou korespondencí ze dne 30. 6. 2011 a 1. 7. 2011, objednávkou přepravy č. , Anonymizováno, , objednávkou přepravy č. , Anonymizováno, , fakturou č. , IBAN, -11 ze dne 7. 5. 2011, dodacími listy ze dne 26. 4. 2011 č. 4/4, č. 5/4, č. 6/4, dodacím listem ze dne 5. 5. 2011 č. 1/5, přípisem , právnická osoba, a.s. ze dne 10. 12. 2013, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2011, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2011, výpisy z účtu žalobce ze dne 21. 6. 2011 a ze dne 18. 7. 2011, výpisem z účtu žalobce ze dne 27. 6. 2011, výpisem z účtu žalobce ze dne 1. 8. 2011, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2011, dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2011, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2011, dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2011, fakturou žalobce č. , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2011, dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2011, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2011, dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2011, telefaxy ze dne 11. 5. 2011 a ze dne 10. 6. 2011, e-mailem s datem 2. 6. 2011, doplňkovou zprávou o reklamaci ze dne 18. 8. 2011) má soud prvního stupně za prokázáno, že poté co žalobce zakoupil materiál dne 31. 3. 2011 od firmy , Anonymizováno, objednal u žalovaného objednávkami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, přepravu lupku z místa semletí z , adresa, do svého mezioperačního sila do , adresa, . Mezi účastníky na základě těchto objednávek byla uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný nejprve provedl přepravu materiálu z , adresa, v silo kamionu. Žalovaným vyúčtované přepravné 25 206 Kč žalobce uhradil. Celkem bylo přepraveno 123,61 tun lupku. Lupek byl vložen ze silo kamionu určeného k přepravě do vyprázdněného mezioperačního sila a následně přesypán do velkoobjemových vaků po jedné tuně. Tuto skutečnost učinili účastníci nespornou. Soud má dále za prokázané, že v rámci následně na sebe navazující manipulace s lupkem, jehož přepravu si žalobce u žalovaného sjednal, bylo koncovými zákazníky zjištěno, že se v dodané zásilce nacházelo určité množství vápence, které zapříčinilo znehodnocení zásilek (, Anonymizováno, ). Jednalo se o provedení celkem čtyř přeprav páleného a semletého lupku týmž silo –kamionem žalovaného reg. zn. , SPZ, (návěs reg. zn. , SPZ, ) z areálu společnosti , právnická osoba, v , adresa, do areálu žalobce v , adresa, o celkové hmotnosti 123, 61 tun. První tři přepravy o objemu 91, 74 tun byly provedeny dne 26. 4. 2011 a čtvrtá přeprava o objemu 31,87 tun se uskutečnila dne 5. 5. 2011. Část lupku (74,66 t) žalobce prodal společnosti , Anonymizováno, pro konečného odběratele , Anonymizováno, , která jej reklamovala z důvodu kontaminace kalcitem u společnosti , Anonymizováno, a následně pak této společnosti žalobce v rámci reklamace uhradil částku 24 271,84 EUR, sestávající z náhrady nákladů na výrobu šamotové směsi a tavidla, včetně dodaného lupku. Další část lupku (23,22 t) prodal žalobce společnosti , Anonymizováno, pro konečného odběratele , Anonymizováno, , která jej u reklamovala z důvodu kontaminace kalcitem u společnosti , Anonymizováno, a následně této společnosti žalobce v rámci reklamace uhradil částku 31 217 EUR, sestávající z kupní ceny, náhrady nákladů na výrobu šamotové směsi a tavidla a náhradu nákladů na přepravu a likvidaci. Koncoví zákazníci následně reklamovali u objednatele (, Anonymizováno, ) mimo další nároky, které vznikly v důsledku kontaminace přepravovaného, zboží obsahující lupek a které byly původně rovněž předmětem žaloby, nároky spočívající ve vlastní škodě materiálu, když vůči žalobci tento nárok uplatnil objednatel (, Anonymizováno, ) a tomuto objednateli žalobce v rámci reklamace tento nárok uhradil, a to konkrétně plnění 24 271,84 EUR a 31 217 EUR. Poskytnutí plnění bylo prokázáno výpisy ze žalobcova účtu. Soud provedl v řízení řadu dalších, v odůvodnění rozsudku specifikovaných důkazů. Tyto důkazy (posudek reklamovaného produktu , právnická osoba, ze dne 14. 11. 2012, posouzení znečištění lupku z , Anonymizováno, posudek , Anonymizováno, , ze dne 18. 6