14 Cmo 168/2021-41 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami společnosti , Jméno advokáta B, /dále též jen „společnost“/za účetní období roku 2019 /dále též jen „zpráva o vztazích“/ znalecký ústav, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO advokáta C, , sídlem , adresa, /dále též jen „znalecký ústav“ či „znalec“/ a současně mu uložil, aby dle § 85 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ přezkoumal skutečnosti, které měly být dle § 82 z. o. k. uvedeny ve zprávě o vztazích, tedy:a) struktura vztahů mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou,b) úloha ovládané osoby v něm,c) způsob a prostředky ovládání,d) přehled jednání učiněných v účetním období 2019, která byla učiněna na popud nebo v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky,e) přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými af) posouzení toho, zda vznikla ovládané osobě újma, a posouzení jejího vyrovnání podle §71 a 72 z. o. k.;současně uložil společnosti povinnost poskytnout znaleckému ústavu veškerou potřebnou součinnost k přezkumu [výrok I.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.]2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 85 z. o. k. tím, že navrhovatel splnil podmínky daného ustanovení, prokázal, že je kvalifikovaným akcionářem ve smyslu § 365 z. o. k., tudíž je k podání návrhu aktivně legitimován, a že svůj návrh, který byl soudu doručen dne 23. dubna 2021, podal v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od založení výroční zprávy do sbírky listiny obchodního rejstříku dne 2. září 2020. Současně má soud prvního stupně za to, že ze skutečností uváděných v návrhu a k tomu přiložených listin lze dovodit vytýkané nedostatky zprávy o vztazích, že nebyla zpracována řádně, zejména v ní absentují konkrétní smluvní ujednání rozhodná pro posouzení, zda společnosti nevznikla újma. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil tím, že se jedná o nesporné řízení podle § 85 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, že řízení o jmenování znalce není řízením, v němž pro přiznání náhrady nákladů řízení je rozhodný úspěch ve věci, a proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice 1) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se návrh zamítá, nebo aby usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka považuje návrh za nedůvodný a šikanózní, neshledává žádný vážný důvod pro jmenování znalce ve smyslu § 85 z. o. k., navíc s osobou znalce nesouhlasí. S ohledem na 15 denní lhůtu pro rozhodnutí o návrhu dle § 86 odst. 1 z. v. r. je odvolání vůbec první možností odvolatelky se k návrhu vyjádřit. Odvolatelka poukazuje na některé faktické nepřesnosti uváděné navrhovatelem v návrhu, týkající se označení ovládajících osob a navrhovatelem jmenovaných smluv, které odvolatelka v odvolání blíže rozvádí, a je přesvědčena, že navrhovatel užívá jako menšinový akcionář veškeré zákonné prostředky jako nástroj pomsty proti většinovým akcionářům, kteří svým vlivem na statutární orgány řídí podnikání společnosti jinak, než by si navrhovatel představoval. Odvolatelka považuje navrhovatelovy výtky k obsahu zprávy o vztazích za bagatelní, pro společnost ani navrhovatele nemají faktický význam a směřují toliko k šikaně většinové vlastníka, jakožto ovládající osoby. Veškeré navrhovatelem zmiňované smlouvy uvedené ve zprávě o vztazích jsou dostatečně vymezeny, závazky z nich plynoucí se ničím nevymykají obvyklým závazkům tohoto druhu a ovládané osobě z nich nevzniká žádná újma. Jelikož je zpráva o vztazích součástí výroční zprávy a jako taková podléhá povinnosti zveřejnění ve sbírce listin v obchodním rejstříku, není možné veřejně uvádět některé detaily smluvních vztahů z důvodu obchodního tajemství. Proto je kupříkladu výše nájemného ve zprávě o vztazích za rok 2019 označena pouze jako obvyklá, nicméně pokud kterýkoli akcionář projeví zájem a učiní příslušné dotazy představenstvu společnosti, je mu na ně bezezbytku odpovězeno. Navrhovatel se však ke zprávě o vztazích za rok 2019 ničeho nedotazoval, a namísto toho účastnici 1) tlačí do vynaložení zbytečných nákladů v rámci soudního řízení. Navrhovatel je seznámen se všemi relevantními skutečnostmi, které se vztahují k vlastnické struktuře společnosti, jejích činností a smluvním závazkům, což je mimo jiné zřejmé z rozsahu informací, které navrhovatel sám uvedl v návrhu. Odvolatelka rovněž vysvětluje potřebu společnosti k zajištění mzdové a personální agendy externí firmou, jak je vytýkáno navrhovatelem, která vznikla v souvislosti s odchodem příslušné zaměstnankyně, která měla tuto agendu na starosti, do důchodu, aniž by byla obstarána náhrada. Jedná se tedy o smluvní plnění, které společnost prokazatelně potřebuje. Odvolatelka se také vyjadřuje k přezkumu zprávy o vztazích dozorčí radou, která dozorčí činnost vykonává řádně v průběhu celého roku, obstarává si relevantní informace o všech skutečnostech týkajících se společnosti, tudíž obsah nejen zprávy o vztazích, ale i účetní závěrky znají členové dozorčí rady již s předstihem. Z tohoto důvodu jim přezkum zprávy o vztazích nezabere několik dní, jak si mylně představuje navrhovatel. Závěrem odvolatelka uvádí, že nesouhlasí s osobou jmenovaného znalce, neboť ten dosud nedořešil přezkum zprávy o vztazích za rok 2018 (jmenovaný soudem na základě návrhu stejným navrhovatelem), je zahlcen prací, a tudíž není vhodným znalcem pro včasné přezkoumání zprávy o vztazích za rok 2019. Současně má účastnice 1) důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti, nezávislosti a nepodjatosti, když byl navržen právě navrhovatelem a se svým jmenováním vyslovil souhlas.5. Navrhovatel ve svém vyjádření k odvolání účastnice 1) vyvrací důvody odvolání, trvá na skutečnostech uvedených v návrhu, zejména co do absence relevantních informací uzavřených smluv, tedy informací potřebných k posouzení případného vzniku újmy společnosti, a z toho plynoucích důvodů ke jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích, na jehož osobě rovněž trvá. Současně má navrhovatel za to, že záměrná absence namítaných informací ve zprávě o vztazích, chybně odůvodněná obchodním tajemstvím, brání naplnění jejího účelu. Majoritní akcionář s pomocí představenstva dlouhodobě poškozuje společnost na úkor minoritních akcionářů, což je patrné mimo jiné z toho, že společnost přes dvacet let nerozděluje mezi své akcionáře zisk. Tvrzení odvolatelky o údajném zneužívání práv ze strany navrhovatele je tedy zcela liché.6. Znalecký ústav se k odvolání účastnice 1) nevyjádřil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle čl. II bodu 8 a 9 zákona č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony, na projednávanou věc dopadá úprava institutu zprávy o vztazích v § 82 a násl. zákona o obchodních korporacích ve znění účinném do 31. prosince 2020, neboť jde o zprávu o vztazích za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. před 31. prosincem 2020.9. Podle § 82 odst. 1 z. o. k. statutární orgán ovládané osoby vypracuje do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen „zpráva o vztazích“) za uplynulé účetní období.10. Ustanovení § 82 odst. 2 a 3 z. o. k. předepisuje povinné obsahové náležitosti zprávy o vztazích.11. Ustanovení § 83 z. o. k. upravuje interní přezkum zprávy o vztazích kontrolním orgánem ovládané osoby a § 84 z. o. k. zakotvuje právo společníků ovládané osoby se seznámit se zprávou o vztazích a případným stanoviskem kontrolního orgánu s tím, že podle § 84 odst. 2 se zpráva o vztazích připojí k výroční zprávě podle právních předpisů upravujících účetnictví.12. Ustanovení § 85 až § 88 z. o. k. pak upravuje přezkum zprávy o vztazích soudem jmenovaným znalcem a otázky související.13. Podle § 85 z. o. k.(1) Každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo § 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce.(2) Návrh každého dalšího společníka na jmenování znalce podle odstavce 1 podaný dříve, než je znalec jmenován, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Od okamžiku jmenování znalce nejsou další návrhy o