14 Cmo 218/2020-1983 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se zamítá návrh na přiznání práva na jinou výši protiplnění za jednu kmenovou akcii na majitele ve jmenovité hodnotě 1 000 Kč, ISIN , IBAN, vydanou v zaknihované podobě společností , Anonymizováno, které činí 977 Kč podle usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, ze dne 6. ledna 2009 (výrok I.), navrhovatelům uložil zaplatit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci usnesení na náhradě nákladů řízení státu na účet soudu prvního stupně 601 709,82 Kč, (výrok II.), na náhradě nákladů řízení účastnici 1/ k rukám jejího zástupce , Anonymizováno, 152 944 Kč (výrok III.) a na náhradě nákladů řízení účastnici 2/ k rukám jejího zástupce , Anonymizováno, 261 777,50 Kč (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- společnost , Anonymizováno, (dále jen „hlavní akcionář“) v listopadu 2007 koupila od tzv. holandských fondů 14,51 % akcií společnosti za kupní cenu 1 250 Kč za jednu akcii a 29. srpna 2008 koupil od , Anonymizováno, (svého hlavního akcionáře) 3,73 % akcií společnosti, čímž hlavní akcionář získal 91,77 % podíl ve společnosti;- valná hromada , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) rozhodla dne 6. ledna 2009 o přechodu ostatních účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře za protiplnění ve výši 977 Kč za akcii, na základě Zprávy o ocenění, zpracované ke dni 31. srpna 2008 znalcem , Anonymizováno, (dále jen „znalec AA“), zpracované podle dokumentu Komise pro cenné papíry , adresa, - Znalecké posudku pro účely povinných nabídek převzetí a návrhů smluv o koupi účastnických cenných papírů (ZNAL); Česká národní banka udělila 28. listopadu 2008 předchozí souhlas se zdůvodněním výše protiplnění; podle listiny přítomných se valné hromady účastnili navrhovatelé a/, c/, f/ a g/;- znalec AA vyšel z finančního plánu společnosti na roky 2008 až 2012, jako hlavní metodu ocenění použil metodu DCF, metody tržního srovnání a aktuální ceny akcií na veřejných trzích považoval za podpůrné;- Česká národní banka neuznala námitky minoritních akcionářů proti výši protiplnění, kterou shledala správnou, na svém stanovisku setrvala i ve vyjádření soudu k návrhu navrhovatelů a/ a g/;- vlastnické právo k účastnickým cenným papírům minoritních akcionářů přešlo na hlavního akcionáře 4. března 2009.3. Navrhovatelé argumentovali na podporu svého přesvědčení, že protiplnění ve výši 977 Kč za akcii není přiměřené, neboť společnost dosahuje v posledních letech zisku a reálná hodnota akcií je daleko vyšší, což je zřejmé i z toho, že hlavní akcionář koupil od tzv. holandských fondů akcie za cenu 1 250 Kč za jednu akcii. Za přiměřené protiplnění nelze považovat protiplnění, které je nižší než tržní cena akcie.4. Navrhovatelé a/, b/ a c/ podali návrh na přezkoumání přiměřenosti protiplnění dne 10. prosince 2008 u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (veden pod sp. zn. 44 Cm 277/2008). Navrhovatel d/ podal u tamního soudu návrh 2. března 2009 (řízení zahájeno pod sp. zn. 44 Cm 66/2009). Navrhovatel e/ podal 3. března 2009 návrh u Městského soudu v Praze, který jej postoupil soudu prvního stupně (řízení zahájeno pod sp. zn. 44 Cm 1/2011). Navrhovatel f/ podal návrh u Městského soudu v Praze dne 22. ledna 2009, který věc postoupil soudu prvního stupně (řízení vedeno pod sp. zn. 44 Cm 2/2011). Navrhovatel g/ podal u soudu prvního stupně návrh dne 3. března 2009. O všech návrzích je vedeno jedno řízení pod sp. zn. 44 Cm 277/2008.5. Soud prvního stupně věc posuzoval podle § 183i a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění k 19. červenci 2009 (dále jen „obch. zák.“), citoval příslušná ustanovení, z čehož lze dovodit, že shledal věcnou legitimaci navrhovatelů, shledal i zachování lhůty k podání návrhu.6. Soud prvního stupně nepřisvědčil názoru společnosti a hlavního akcionáře, že společnost účastníkem řízení o přezkoumání přiměřenosti není. Tato otázka již byla judikatorně vyřešena tak, že podle aplikované právní úpravy vedle hlavního akcionáře je účastníkem tohoto řízení i sama společnost.7. Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 22/2009 (před tím, než začal projednávat návrhy všech navrhovatelů soud prvního stupně) ustanovil znalce , právnická osoba, . (dále jen „znalec BE“), jemuž uložil ocenit akcie společnosti ke dni rozhodnutí hlavního akcionáře o vytěsnění, i ke dni konání valné hromady 6. ledna 2009, a zohlednit případné změny ve společnosti k 4. březnu 2009, tj. ke dni přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům.8. Znalec BE použil jako hlavní metodu DCF Entity, použité metody majetkovou a tržně srovnávací považoval za podpůrné a kontrolní. Vyšel z finančního plánu pro období 2009 až 2016 jako první fáze, a od ledna 2017 do nekonečně jako druhé fáze. Neuplatnil srážku za minoritu, srážku za nelikviditu, ani přirážku za malou společnost. K 6. lednu 2009 stanovil hodnotu jedné akcie 898 Kč. Vzhledem k prognóze nižších tržeb od roku 2010 a nižších hospodářských výsledků za první dva měsíce 2009, by se hodnota akcie k 4. březnu 2009 pravděpodobně snížila.9. S ohledem na námitky navrhovatelů vůči posudku znalce BE, ustanovil soud prvního stupně znalce , adresa, (dále jen „znalec , Anonymizováno, “) s úkolem ocenit akcie společnosti k 6. lednu 2009 a k 4. březnu 2009. Znalec , Anonymizováno, pro ocenění použil substanční metodu (nákladovou hodnotu) k 31. prosinci 2008 s výsledky platnými i pro 1. čtvrtletí 2009. Substanční metodou stanovil hodnotu akcie 1 776,28 Kč. Výnosovou metodu nepovažoval za nejvhodnější z důvodu subjektivního přístupu znalce k prognózám vývoje společnosti, nicméně i tuto metodu použil. Oproti posudku znalce AA započítal jedinou změnu, a to v použití prémie za velikost firmy 0,80 % (SCP = small company premium). Při této prémii by hodnota akcie činila 1 064,15 Kč, při prémii 3,65 % (kterou uvažoval znalec AA) by hodnota akcie činila 977,50 Kč. Při prémii za velikost firmy 0 % by hodnota akcie byla 1 094,81 Kč. Dále použil vážený průměr výnosové a nákladové (substanční) metody, tímto postupem dospěl k částce 1 110,63 Kč (při prémii 3,65 %), 1 208,39 Kč (při nulové prémii) a 1 182,84 Kč (při prémii 0,80 %). Použil vážený průměr na jednu akcii na trzích BCPP a RMS od 29. října 2007 do 5. ledna 2009. K 6. lednu 2009 stanovil odhad ceny obvyklé na akcii 1 161,52 Kč a k 4. březnu 2009 na 1 147,57 Kč, oba výsledky při použití porovnávací (kterou má za stěžejní), substanční a výnosové metody. Částku 977 Kč za akcii považuje za podhodnocenou.10. Hlavní akcionář předložil znalecký posudek , Anonymizováno, (dále jen „znalec , Anonymizováno, “), obsahující doložku podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Znalec , Anonymizováno, použil finanční plán společnosti za období 2008 – 2013, poskytnutý znalci AA, jenž použil pro aplikaci výnosového přístupu. Jako hlavní užil metodu DCF Entity, jako podpůrnou metodu tržní srovnání – metodu veřejně obchodovatelných srovnatelných společností. Diskontní míru k 4. březnu 2009 odhadl na 12,5 % a k 6. lednu 2009 na12,3 %, aplikoval přirážku za malou velikost 3,74 %. Ke dni 6. ledna 2009 stanovil hodnotu jedné akcie 937 Kč, ke dni 4. března 2009 pak 888 Kč, užil přirážku 3,74 % za malou společnost.11. Znalec , Anonymizováno, vypracoval i revizní posudek k posudku znalce , Anonymizováno, a analyzoval použité metody s dopadem na ocenění akcií. Porovnávací metodu považuje za nevhodnou z důvodu nízké likvidity akcií společnosti (shodně s vyjádřením České národní banky a znalců AA a BE). Substanční metodu provedl znalec , Anonymizováno, zjednodušeně a s chybami, výnosovou metodu použil jen jako podpůrnou. Úpravu prémie z 3,65 % na 0,80 % nepovažoval znalec , Anonymizováno, za důvodnou. Podle něj znalec , Anonymizováno, zvolil metody a postupy, které nejsou v souladu s běžnou praxí, ani s požadavky České národní banky a neodpovídají požadavkům konkrétního případu ocenění. Jde-li o fungující společnost, je preferována výnosová metoda.12. Navrhovatelé předložili znalecký posudek , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), obsahující doložku podle § 127a o. s. ř (zadavatel navrhovatel c/). Znalec revidoval posudek znalce , Anonymizováno, , vyjádřil se k volbě metod ocenění, ke správnosti metody porovnávací a ke správnosti ocenění metodou DCF. Za základní metodu při oceňování označil znalec , Anonymizováno, výnosovou metodu diskontovaných peněžních toků DCF; porovnávací metody slouží pro účel kontroly a mohou být aplikovány jen jako doplňkové. U společnosti je dán předpoklad going concern. Znalec , Anonymizováno, metodu DCF použil, ovšem se závažnými chybami. Podle znalce , Anonymizováno, pro účely ocenění akcií metodou DCF nemá být v žádném případě použita přirážka za malou společnost. Znalec , Anonymizováno, vychází při aplikaci metody DCF Entity z rozdělení budoucího období na dvě fáze, pro náklady na vlastní kapitál vychází z modelu CAMP (stejný postup použil znalec AA i znalec , Anonymizováno, , rozdíl