14 Cmo 6/2021-41 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, ukládající , Anonymizováno, povinnost zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:- jednotka č. , Anonymizováno, (byt), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- jednotka č. , Anonymizováno, (byt), vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velkosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- podíl o velikosti 3/48 na jednotce č. , Anonymizováno, (garáž), vymezená dle zákona vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velkosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- podíl o velikosti 2/210 na pozemku par. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- podíl o velikosti 2/95 na pozemku par. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- pozemek par. č. st. , Anonymizováno, (zast. plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. ev. 4 (rod. rekr.), zapsáno na LV č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ;- pozemek par. č. , Anonymizováno, (zahrada), zapsáno na LV č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, .2. Výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Soud prvního stupně konstatoval, že nařízení předběžného opatření ve shora uvedeném rozsahu se navrhovatelé domáhali z toho důvodu, že s účastníkem , Anonymizováno, dne 11. dubna 2019 uzavřeli smlouvu o převodu akcií emitovaných společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „smlouva o převodu akcií“ a „společnost“), čímž se stali akcionáři této společnosti. Ve smlouvě o převodu akcií je mj. účastníkem garantováno, že veškeré dluhy všech cílových společností k rozhodnému dni v souhrnu nepřesahovaly částku 33,5 milionu Kč a taková souhrnná maximální výše dluhů cílových společností nebude až do dne vypořádání překročena a nebudou tak v den vypořádání souhrnné dluhy cílových společností, které by byly vyšší než tento limit, a to pouze s výjimkou nevyhnutelných dluhů vzniklých v rámci běžného obchodního styku té které cílové společnosti avšak nepřevyšující souhrnně 5% z 33,5 milionu Kč. Při porušení této podmínky vzniká navrhovatelům právo na slevu. Z auditované mezitímní účetní závěrky ke dni 26. března 2019 však vyplynulo, že k rozhodnému dni nezaúčtované dluhy a závazky dosahovaly 62 016 000 Kč, tedy o 28 516 000 Kč více než garantovaných 33,5 milionu Kč. Za uvedené účetní služby byla zaplacena částka 1 082 000 Kč, na samotnou rekonstrukci účetnictví připadá částka 433 000 Kč (rekonstrukce představuje cca 40 % objemu práce účetní firmy). Tyto náklady navrhovatelé po účastníkovi požadují coby součást nároků z vadného plnění. Navrhovatelé své nároky marně po účastníkovi uplatnili předžalobní výzvou ze dne 4. listopadu 2020. Nejen že účastník ničeho neuhradil a na výzvy nijak nereagoval, ale vyšlo najevo, že se zbavuje svého nemovitého majetku. Dne 25. a 24. listopadu 2020 (v těsné časové souvislosti s doručením předžalobní výzvy) uzavřel darovací smlouvu, kterou zamýšlí převést na svou partnerku , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, byt s garáží a na svou matku , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, chatu se zahradou. Lhůta, ve které nelze povolit vklad uplyne v prvém případě dne 16. prosince 2020 a v druhém případě 15. prosince 2020. Navrhovatelé tak mají důvodnou obavu, že se nadále bude účastník svého majetku zbavovat. Navrhovatelé se hodlají svých nároků domáhat soudní cestou, kdy předmětem řízení bude požadavek na zaplacení částky 28 949 000 Kč /podíl navrhovatele a) je 21 711 750 Kč, podíl navrhovatele b) 7 237 250 Kč/ včetně příslušenství.4. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatelů a vzal za osvědčené, že:- společnosti , Anonymizováno, je nyní vedena pod firmou , Anonymizováno, ,- účastník jako prodávající a navrhovatelé jako kupující uzavřeli dne 11. dubna 2019 smlouvu o převodu akcií, na jejímž základě navrhovatelé nabyli kmenové listinné akcie na jméno o jmenovité hodnotě 20 000 Kč na akcii – navrhovatel a) nabyl 60 ks akcií s pořadovými čísly 1 - 60, navrhovatel b) získal 20 ks akcií s pořadovými čísly 61-80,- akcionáři společnosti jsou navrhovatelé a účastník, který má v držení 20 ks akcií s pořadovými čísly 81-100,- ze smlouvy o převodu akcií vyplývá, že účastník se zaručil, že veškeré dluhy všech cílových společností dohromady nebyly k rozhodnému dni v souhrnných vyšší než 33,5 milionu Kč, přičemž taková souhrnná maximální výše dluhů cílových společností nebude až do dne vypořádání překročena a nebudou tak v den vypořádání souhrnné dluhy cílových společností, které by byly vyšší než tento limit, a to pouze s výjimkou nevyhnutelných dluhů vzniklých v rámci běžného obchodního styku té které cílové společnosti avšak nepřevyšující souhrnně 5% z 33,5 milionu Kč, jinak jsou navrhovatelé oprávněni požadovat slevu,- ze zprávy nezávislého auditora a mezitímní účetní závěrky společnosti vypracované k 26. březnu 2019 bylo osvědčeno, že v pasivech na řádku C jsou vedeny závazky ve výši 62 016 000 Kč,- sedmi fakturami společnosti , Anonymizováno, vystavených společnosti bylo osvědčeno, že za účetní operace byly zaplaceny částky 59 185 Kč, 73 082 Kč, 60 119 Kč, 64 940 Kč, 84 451 Kč 72 834 Kč a 46 662 Kč,- navrhovatelé účastníkovi dopisem ze dne 4. listopadu 2020 oznámili vady ze smlouvy o převodu akcií a předžalobní výzvou jej vyzvali k zaplacení slevy; dle dodejky účastník písemnost převzal dne 9. listopadu 2020,- výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastník je vlastníkem nemovitostí shora specifikovaných, jakož i to, že katastrální úřady evidují vklad vlastnictví z účastníka , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, pro jednotky , Anonymizováno, (garáž) a , Anonymizováno, (byt) v kat. území , adresa, a vklad z účastníka , Jméno advokáta, na , Anonymizováno, týkající se převodu vlastnictví nemovitostí zapsaných na LV č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, .5. Soud prvního stupně s odkazem na § 74 odst. 1, § 75c odst. 4 a § 76 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že navrhovatelé existenci nároku neosvědčili a jejich nárok není zřejmě důvodný. Navrhovatelé zakoupili akcie společnosti, a aby návrh na nařízení předběžného opatření byl důvodný, musel by se převodem předmětných nemovitostí snižovat majetek společnosti. Přičemž z předloženého vyplynulo, že je převáděn osobní majetek účastníka, nikoliv společnosti. Dle soudu prvního stupně navrhovatelé neprokázali existenci potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky dle požadavku navrhovatelů ani existenci obavy, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a proto návrh na nařízení předběžné opatření v požadovaném rozsahu zamítl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé společné odvolání, v němž navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a předběžné opatření v požadovaném rozsahu nařídil.8. Odvolatelé namítají, že soud prvního stupně chybně a v rozporu s tvrzeními obsaženými v návrhu na nařízení předběžného opatření vycházel z toho, že jejich primárním dlužníkem je společnost; tak tomu však není. Povinnost k nápravě vad převáděných akcií podle smlouvy tíží účastníka, neboť právě on porušil řadu zásadních prohlášení a závazků vyplývajících ze smlouvy, což odvolatelům zakládá práva z vadného plnění. Proto odvolatelé vyzvali účastníka (nikoliv společnost) ke zjednání nápravy vad akcií tak, že buď dorovná dluh společnosti, včetně úhrady souvisejících nákladů nebo odvolatelům uhradí slevu z kupní ceny za akcie ve výši 28 949 000 Kč. Odvolatelé se tedy žalobou hodlají domáhat plnění vůči účastníku.9. Odvolatelé dále uvádějí, že bezúplatným převodem nemovitostí účastníka na třetí osoby se snižuje právě majetek účastníka, který je dlužníkem odvolatelů, což zakládá ve smyslu § 74 odst. 1 o. s. ř. obavu, že by výkon soudního rozhodnutí ve věci samé byl ohrožen. Účastník převádí další své nemovitosti, a to jednotku č. , Anonymizováno, (byt), v budově č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. ,