2 Cmo 53/2021-140 — Vrchní soud v Praze

1. Nadepsaným usnesením ve znění opravného usnesení č. j. 30 Cm 97/2020-93 ze dne 14. 1. 2021 soud prvního stupně rozhodl tak, že nařizuje předběžné opatření, podle kterého se žalované zakazuje nakládat s nemovitostí – bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, , byt, vymezeno dle bytového zákona, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku č. p. , Anonymizováno, a k ní náležícím podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 625/22333, v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsáno na LV číslo , Anonymizováno, (pro jednotku) a na LV číslo , Anonymizováno, (pro dům a pozemek) u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit Kč 7.618,70 na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II.). V usnesení zejména soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 14. 12. 2020 doručeným soudu prvního stupně po vydání rozhodnutí ve věci samé, se žalobce domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by soud žalované zakázal nakládat s nemovitostí – jednotkou č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce návrh odůvodnil tím, že se v daném řízení domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši Kč 500 000 a má důvodnou obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, neboť od 30. 11. 2020 probíhá u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, řízení o vkladu vlastnického práva na základě jeho převodu ze strany žalované na nabyvatele , Anonymizováno, a současně probíhá řízení o vkladu zástavního práva ve prospěch , Anonymizováno, Žalovaná s odkazem na výše uvedené činí kroky směřující ke zbavení se svých aktiv – jediného nemovitého majetku, s tím, že neplní své závazky z Dohody o narovnání ze dne 31. července 2018. V souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.2. Předběžným opatřením dle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy. Soud prvního stupně v odůvodnění dále uvedl, že výpisem z listu vlastnictví č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem , Anonymizováno, týkající se bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, žalobce osvědčil, že žalovaná je vlastníkem této nemovitosti, jež je předmětem převodu vlastnického práva ze strany žalované na , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, s tím, že od 30. 11. 2020 probíhá u katastrálního úřadu řízení o vkladu vlastnického práva. Současně od 30. 11. 2020 probíhá u výše uvedeného katastrálního úřadu také řízení o vkladu zástavního práva ve prospěch , Anonymizováno3. V rámci řízení o zaplacení směnečné pohledávky soud prvního stupně vydal dne 12. 10. 2020 směnečný platební rozkaz sp. zn. 30 Cm 97/2020-20, kterým uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši Kč 500.000 s příslušenstvím a odměnou. Rozsudkem sp. zn. 30 Cm 97/2020-52 ze dne 14. 12. 2020 ponechal soud vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti. V rámci řízení o zaplacení nároku ze směnky bylo prokázáno, že žalobci svědčí i další pohledávky vůči žalované z úvěrové smlouvy a ze smlouvy o půjčce s odkazem na dohodu uzavřenou dle § 1902 o. z., které nebyly žalovanou uspokojeny. Vzhledem k tomu, že v důsledku převodu nemovitého majetku na třetí osobu a současně jeho zastavením ve prospěch banky zde existuje důvodná obava z budoucího ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, bylo návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu mimosmluvní odměny dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za podání návrhu na nařízení předběžného opatření v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši Kč 5 170, v rozsahu 1 paušální náhrady ve výši Kč 300 dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH a dále v rozsahu náhrady soudního poplatku ve výši Kč 1 000.4. Proti usnesení se odvolala žalovaná. V odvolání uvádí, že uplatnila vůči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba bytem , Anonymizováno, své předkupní právo k předmětné nemovitosti a na základě kupní smlouvy uzavřené dne dvacátého 21. února 2020 bylo na žalovanou vlastnické právo k předmětné nemovitosti ke dni 24. 8. 2020 převedeno. Žalovaná sama nedisponovala finančními prostředky ke koupi nadepsané nemovitosti a z tohoto důvodu uzavřela s obchodní společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen společnost , Anonymizováno, ), která působí jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 17. 8. 2020 na částku 2.792.950 Kč s úrokem ve výši 18 %, přičemž měsíční splátky dle splátkového kalendáře, který je přílohou smlouvy o úvěru, činí pouze na úrocích částky ve výši více než 40.000 Kč měsíčně. Mezi stranami byla současně formou notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, notářem, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavřena dohoda o uznání dluhu ze smlouvy o úvěru a dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. Zároveň bylo k zajištění závazku ze smlouvy o úvěru předmětné nemovitosti zřízeno zástavní právo ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , a to smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 17. 8. 2020. Zdrojem peněžních prostředků k vrácení úvěru ze strany žalované měl být prodej předmětné nemovitosti, s čímž byly obě strany smlouvy o úvěru srozuměny, jak je deklarováno v článku III odst. 3.2 smlouvy o úvěru. Žalovaná se proto ve smlouvě o úvěru výslovně zavázala k prodeji předmětné nemovitosti do dne 20. února 2021, a to v článku III odst. 3.2 písm. a), respektive písm. b), přičemž bez tohoto závazku by žalované úvěr společnost , Anonymizováno, neposkytla, jelikož žalovaná nebyla a není schopna splácet vysoké splátky úvěru. V souladu s výše uvedeným ujednáním smlouvy o úvěru proto uzavřela žalovaná kupní smlouvu s panem , Anonymizováno, , bytem v , Anonymizováno, , na základě níž měla být předmětná nemovitost převedena na pana Kaprala (dále jen kupní smlouva), který si na úhradu kupní ceny vzal bankovní úvěr, a který se dle článku III odst. 2 kupní smlouvy zavázal uhradit část kupní ceny odpovídající dluhu žalované vůči společnosti , Anonymizováno, ve výši 2 792 950 Kč a splatit tak dluh žalované. K tomu žalovaná uvedla, že k uvedenému postupu došlo proto, že žalovaná sice disponovala předkupním právem k předmětné nemovitosti, ale nedisponovala a nedisponuje však finanční prostředky k její koupi a zároveň jí finanční situace neumožňovala financovat koupi předmětné nemovitosti prostřednictvím standardního hypotečního úvěru od banky. Proto situaci řešila zápůjčkou od nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů s relativně vysokým úrokem ve výši 18 % s tím, že se přímo ve smlouvě o úvěru zavázala, že předmětnou nemovitost od 20. února 2021 prodá, čímž splatí svůj dluh. Kupující , Anonymizováno, je naopak schopen předmětnou nemovitost ufinancovat a jeho finanční situace rovněž umožňuje čerpat na financování nemovitosti hypoteční úvěr od banky. Z uvedeného žalovaná dovozuje, že ze strany žalované se nejedná v žádném případě o právní jednání směřující ke zkrácení potenciálních věřitelů, nýbrž jde právní jednání, k němuž se žalovaná výslovně zavázala ve smlouvě o úvěru uzavřené se společností , Anonymizováno, , a které bylo součástí procesu, jehož cílem je nabytí vlastnického práva předmětné nemovitosti na straně , Anonymizováno, , a to prostřednictvím žalované, která měla k předmětné nemovitosti předkupní právo. Prodejem předmětné nemovitosti nedochází k přesunu aktiv žalované, jelikož předmětná nemovitost je zatížena úvěrem a zástavním právem, přičemž se jedná o úvěr od nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, jehož splátky jsou pouze na úroky ve výši víc než 40 000 Kč měsíčně. Jedná se tedy naopak o přesun pasiv, přičemž z tohoto pohledu nemá předmětná nemovitost reálnou hodnotu, respektive má reálnou hodnotu zápornou. Znemožnění převodu předmětné nemovitosti předběžným opatřením má katastrofické následky pro žalovanou, které bylo znemožněno uhradit jistinu dluhu ze smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná není schopna nadále splácet splátky ze smlouvy o úvěru ve výši více než 40 000 Kčs měsíčně. Dluh žalované byl z její strany navíc uznán, k jeho uznání se žalovaná zavázala výslovně ve smlouvě o úvěru, notářským zápisem shora uvedeným s přímou vykonatelností ve prospěch věřitele, společnosti , Anonymizováno, . Vzhledem k výše uvedenému je tedy zcela jasné, uvádí dále žalovaná, že