6 Cmo 168/2021-138 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též soud I. stupně) výše specifikovaným usnesením ve výroku I. připustil rozšíření návrhu o návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výkonného výboru , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) ze dne 15. 4. 2021, ve výroku II. soud nařídil předběžné opatření, podle něhož je účastník povinen zdržet se rozhodování mimo zasedání pléna , Anonymizováno, o volbě členů výkonného výboru , právnická osoba, podle rozhodnutí předsedy , právnická osoba, ze dne 23. 4. 2021 o vyhlášení hlasování mimo zasedání pléna , Anonymizováno, dle jednacího a volebního řádu , právnická osoba, pro volby do orgánů , Anonymizováno, dne 24. 5. 2021 konané mimo zasedání pléna , Anonymizováno, , a to do pravomocného skončení řízení o určení, zda jsou neplatná rozhodnutí- výkonného výboru , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2021 v podobě usnesení č. U3a/4/25-01-2021;- výkonného výboru , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2021 v podobě usnesení č. U3a/5/25-01-2021;- předsedy , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2021 o vyhlášení hlasování mimo zasedání pléna , Anonymizováno, dle Jednacího a volebního řádu , právnická osoba, pro volby do orgánů , Anonymizováno, dne 26. 2. 2021 konané mimo zasedání pléna , Anonymizováno, ;- výkonného výboru , právnická osoba, ze dne 15. 4. 2021, a to konkrétně usnesení č. U3a/2/15-04-2021, kterým bylo rozhodnuto o schválení návrhu předsedy , Anonymizováno, na svolání voleb do orgánů , Anonymizováno, konaných mimo zasedání pléna , Anonymizováno, ;- předsedy , právnická osoba, ze dne 23. 4. 2021 o vyhlášení voleb do orgánů , Anonymizováno, dne 24. 5. 2021 konané mimo zasedání pléna , Anonymizováno, a ve výroku III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit do 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.2. Ve vztahu k návrhu na nařízení předběžného opatření soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se navrhovatel , Anonymizováno, návrhem došlým soudu I. stupně dne 14. 5. 2021 domáhá určení neplatnosti shora uvedených pěti rozhodnutí a zároveň měl též navrhnout nařízení shora uvedeného předběžného opatření s tím, že potřeba zatímní úpravy poměrů má být dána tím, že napadenými rozhodnutími došlo k nezákonnému vyřazení navrhovatele z kandidátky na člena výkonného výboru účastníka a účastník odmítá zjednat nápravu a hodlá rozhodovat mimo zasedání pléna účastníka podle seznamu kandidátů ze dne 25. 1. 2021, z něhož měl být navrhovatel nezákonně vyřazen. Podle navrhovatele by pro něho volby podle uvedeného seznamu kandidátů znamenaly nezvratný následek. Současně měl vyjádřit názor, že nařízením předběžného opatření nebude nepřiměřeně zasaženo do práv účastníka, jelikož podle § 20 lex covid se v případě uplynutí funkčního období člena voleného orgánu právnické osoby jeho funkční období prodlužuje do uplynutí tří měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření proti epidemii a nekonáním voleb vyhlášených uvedeným způsobem nebude proto účastník omezen.3. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 102 odst. 1 o. s. ř., § 75 a násl. o. s. ř. a návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl s tím, že má z tvrzení uvedených v návrhu ve věci samé a z předložených listin za osvědčené, že z dokazování ve věci samé může vyplynout, že navrhovatel podal řádnou kandidaturu do funkce člena výkonného výboru , Anonymizováno, v rámci pléna , Anonymizováno, a přesto nebyl zařazen do seznamu kandidátů schváleného dne 25. 1. 2021 usnesením č. U3a/4/25-01-2021 a potvrzeného navazujícím usnesením č. U3a/5/25-01-2021 z téhož dne, když , Anonymizováno, vyhlásil volby s retroaktivním účinkem a jednací řád pro průběh voleb je v rozporu se stanovami účastníka.4. Soud I. stupně současně posoudil i míru důvodnosti návrhu ve věci samé z hlediska potřeby poměřit újmu, jež by mohla vzniknout navrhovateli nevyhověním jeho návrhu na nařízení předběžného opatření, s újmou, jež by vznikla účastníku, pokud by návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno bylo. Soud I. stupně konstatoval, že s ohledem na shora uvedené (že rozhodující skutečnosti ve věci samé má soud za osvědčené) se pravděpodobnost, že návrhu ve věci samé bude vyhověno, jeví stejně vysoká jako pravděpodobnost, že mu vyhověno nebude. Soud I. stupně měl za prokázánu předloženými listinami podmínku vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření ve smyslu § 75c odst. 1 o. s. ř. vycházející z potřeby zatímní úpravy poměrů, když v případě konání předmětných voleb, kdy navrhovatel měl být vyřazen z kandidátky členů výkonného výboru účastníka, by byly následky pro navrhovatele nezvratné. Podle soudu I. stupně však nařízením předběžného opatření nebude nepřiměřeně zasaženo do poměrů účastníka proto, že při předběžném posouzení míry důvodnosti návrhu ve věci samé existuje stejná pravděpodobnost, že po provedeném dokazování bude návrh ve věci samé shledán důvodným a současně s ohledem na prodloužení funkčního období členů jeho orgánů účastník nebude bezprostředně omezen v činnosti.5. Proti tomuto usnesení ve výroku II. a III. se odvolal účastník (odvolatel) a navrhl změnit napadené usnesení tak, aby návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut. Vyjádřil názor, že nařízené předběžné opatření zcela zásadním způsobem ovlivňuje činnost jeho a jeho orgánům, když napadeným usnesením došlo nejen k zablokování volby členů výkonného výboru účastníka, ale i k zablokování celých plánovaných voleb do orgánů spolku, a to v úplném rozsahu. Tímto podle odvolatele vzniká nepoměrně větší škoda, než kdyby dané volby proběhly, neboť za situace, kdy nebudou řádně zvoleni členové jednotlivých orgánů, dojde k zablokování chodu činnosti účastníka. Tento následek podle odvolatele znamená nejen např. ohrožení účasti sportovců na plánovaných letních olympijských hrách v , Anonymizováno, naplánovaných na letošní rok, jež se mají uskutečnit již za několik měsíců, ale rovněž na zimních olympijských hrách v , Anonymizováno, naplánovaných na rok 2022, na něž se již účastník dlouhodobě a usilovně připravuje.6. Ve vztahu k odvolání účastníka proti výroku II. napadeného usnesení o nařízení předběžného opatření Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí v této části přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 z. ř. s., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následující zjištěním a závěrům.7. Ve vztahu k uvedenému odvolání účastníka proti výroku II. napadeného usnesení o nařízení předběžného opatření odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v projednávaném případě se navrhovatel domáhal předběžného zásahu soudu a nařízení předběžného opatření s tvrzením, že je potřeba zatímně upravit poměry s ohledem na skutečnost, že napadenými rozhodnutími došlo k nepřípustnému vyřazení navrhovatele z kandidátky členů výkonného výboru (déle též zkráceně VV , Anonymizováno, ) účastníka a účastník odmítá zjednat nápravu a hodlá rozhodovat mimo zasedání pléna účastníka podle seznamu kandidátů ze dne 25. 1. 2021, z něhož měl být navrhovatel nepřípustně vyřazen, přičemž volby podle uvedeného seznamu kandidátů by pro navrhovatele znamenaly nezvratný následek. Soud I. stupně uvedenou argumentaci navrhovatele přitom akceptoval s tím, že se ztotožnil i s názorem navrhovatele, podle něhož nařízením předběžného opatření nebude nepřiměřeně zasaženo do práv účastníka, jak má být zřejmé i z § 20 zák. č.191/2020. S tímto právním názorem soudu I. stupně se odvolací soud neztotožňuje.8. Při uvedeném odlišném názoru odvolacího soudu na projednávanou věc odvolací soud vychází ze skutečnosti, že plénum , Anonymizováno, , jakož i VV , Anonymizováno, sdružují desítky členů, přičemž v olympijském roce 2021 musí , Anonymizováno, přijmout v horizontu týdnů, případně v horizontu jednotek měsíců řadu rozhodnutí týkajících se letních olympijských her v , Anonymizováno, a zimních olympijských her v , Anonymizováno, (jež mají proběhnout za krátkou dobu cca 8 měsíců) v únoru 2022.9. Jak vyplývá z hlediska právního posouzení věci zejména z § 12 z. ř. s., § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření, přičemž pro postup soudu platí obdobně § 75 a násl. o. s. ř.10. V projednávaném případě požadovaného vyslovení neplatnosti usnesení orgánu spolku odvolací soud již v řízení o předběžném opatření vyšel z § 258 a násl. NOZ. Podle § 258 NOZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. Vzal přitom na vědomí, že z § 260 NOZ vyplývá, že soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany nepl