6 Cmo 337/2019-79 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně rozhodl ve výroku I. tak, že zamítl návrh na určení, že usnesení shromáždění , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též zkráceně SVJ), o změně stanov společenství ze dne 21. 1. 2019 (správně mělo být uvedeno 31. 1. 2019) č. 3 až 27 je neplatné a ve výroku II. navrhovatelce uložil nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 20 570 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelka domáhala včasným návrhem vyslovení neplatnosti části usnesení shora uvedeného shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 31. 1. 2019, jež rozhodlo o změně stanov. Důvod neplatnosti shledávala v tom, že bylo hlasováno o programu shromáždění neuvedeném v pozvánce. Důležitý důvod dle § 1209 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) byl navrhovatelkou shledáván v tom, že bylo hlasováno o změně stanov, přičemž v pozvánce mělo být (mimo jiné) uvedeno „Projednání a schválení změn stanov společenství (hlasování) - o navrhovaném znění stanov bude možné hlasovat jednak jako o celku nebo o jednotlivých ustanoveních“. Přílohu k pozvánce podle navrhovatelky tvořily stanovy SVJ s červeně vyznačenými změnami. Podle navrhovatelky se mělo mít za to, že dle formulace v pozvánce lze hlasovat o stanovách pouze jako o celku, jako o jednom bodu a pouze ve vztahu ke všem navrhovaným změnám a nikoliv bod po bodu, jak bylo ve skutečnosti hlasováno. Podle navrhovatelky tak souhlas všech vlastníků ke změně programu nebyl získán, neboť navrhovatelka hlasovala proti a přesto bylo hlasováno o 27 bodech o každém zvlášť, namísto o bodu jednom, jak je uvedeno v pozvánce. Na shromáždění přitom podle navrhovatelky bylo dle zápisu přítomno 100% členů SVJ, (někteří v zastoupení). Podle navrhovatelky rovněž do navržených změn stanov byly zapracovány změny, jejichž znění nebylo obsaženo v navrženém novém znění stanov přiloženém k pozvánce.3. Závěr o skutkovém stavu věci byl představován zjištěním soudu I. stupně, že navrhovatelka je členem účastníka, jenž svolal předmětné shromáždění na den 31. 1. 2019 s programem (mimo jiné): „bod 2) Projednání a schválení změn stanov společenství (hlasování) - o navrhovaném znění stanov bude možné hlasovat jednak jako o celku nebo o jednotlivých ustanoveních“, přičemž návrh stanov se zapracovanými změnami byl připojen k pozvánce jako příloha. Podle zjištění soudu I. stupně bylo v souladu s pozvánkou cílem mimořádného shromáždění SVJ projednání a schválení technických změn ve stanovách z důvodu jejich uvedení do souladu s legislativou a z důvodu nutnosti odstranění nejasností, upřesnění metodiky nákladů na služby, mírné zvýšení pravomocí výboru při rozhodování o opravách na společných částech domu, změna termínu úhrady záloh a oprava drobných překlepů ve stanovách, když podle upozornění na pozvánce navrhované změny stanov byly vyznačeny v přiloženém dokumentu formou revize. Podle soudu I. stupně se shromáždění SVJ zúčastnilo osobně nebo v zastoupení 100% vlastníků jednotek a o změnách stanov se hlasovalo jednotlivě, s čímž podle soudu I. stupně navrhovatelka nesouhlasila s tvrzením, že tato informace nebyla předem sdělena. Podle soudu I. stupně byla v souladu s pozvánkou projednávána změna každého ustanovení stanov zvlášť tak, že bylo přijato usnesení č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26 a 27 a nebylo přijato usnesení č. 10, 13, 15, 17, 18, 20 a 24. Navrhovatelka podle soudu I. stupně hlasovala proti přijetí jednotlivých usnesení s výjimkou usnesení č. 11 a 18. Podle závěrů o skutkovém stavu věci se navrhovanou změnou před konáním předmětného zasedání shromáždění SVJ zabýval výbor na svém zasedání, a to již v minulosti dne 6. 2. 2017 z důvodu nespokojenosti členů s dosavadní metodikou rozúčtování nákladů na stanovené služby, zejména na provoz domovního bazénu a recepce, dle spoluvlastnických podílů. Někteří členové měli navrhovat náklady na tyto služby rozúčtovat na jednotky nebo na počet obyvatel v domě s argumentem, že velké jednotky obývá méně osob než jednotky malé. Změna rozúčtování nákladů se měla týkat rovnoměrného rozúčtování nákladů na provoz recepce, bazénu a zahrady a ostatní náklady na správu domu měly zůstat účtovány beze změny podle podílu na společných částech. Soud I. stupně věc posuzoval podle ustanovení NOZ, a to zejména podle § 249 odst. 1, § 258, § 259, § 1180, § 1209 odst. 1 a § 1221 NOZ.4. Soud I. stupně vyjádřil názor, že navrhovatelka nemůže být úspěšná v té části návrhu, kde se domáhá neplatnosti usnesení č. 10, 13, 15, 17, 18, 20 a 24, neboť tato přijata nebyla a stejně tak ve vztahu k usnesením, ohledně nichž hlasovala pro jejich přijetí.5. Podle soudu I. stupně nebylo prokázáno ve vztahu k usnesení předmětného shromáždění přijatých pod body č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26 a 27, že by se v těchto bodech usnesení příčilo právním předpisům či stanovám a z toho důvodu v tomto rozsahu návrh zamítl.6. Ve vztahu k případnému rozporu s dobrými mravy přijatého rozhodnutí, spočívajícím dle navrhovatelky v tom, že přijaté usnesení bylo přijato majoritními členy na úkor menšiny, nelze podle soudu I. stupně daný stav považovat za zneužití většiny a za stav rozporný s dobrými mravy. Věc byla podle soudu I. stupně diskutována, a to i ve variantě návrhu na rozúčtování služeb podle počtu osob obývajících danou jednotku.7. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě včas odvolala navrhovatelka (dále též odvolatelka) a domáhala se jeho změny a vyhovění návrhu, případně by byla spokojena též se zrušením napadeného rozhodnutí a s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.9. Podle odvolatelky rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, jakož i na neúplně zjištěném skutkovém stavu věci.10. Odvolatelka nepovažuje napadené rozhodnutí za správné, když podle ní bylo hlasováno o otázkách, jež nebyly součástí programu shromáždění v době svolání shromáždění, zvláště potom v usnesení č. 22 o změně pravidla rozúčtování nákladů spojených s používáním bazénu z metody „proporcionálního podílu na společné věci“, na metodu „rovnoměrných plateb na každou jednotku“.11. Podle odvolatelky bylo hlasováno v rozporu s postupem stanoveným zákonem o otázce, která nebyla součástí pozvánky.12. Odvolatelka zdůraznila, že bylo nutno analogicky vycházet z ustanovení § 637 ZOK a mělo-li dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem měla být změna stanov, měla pozvánka obsahovat v příloze též návrh těchto změn nebo návrh usnesení shromáždění. Podle odvolatelky záležitost, jež nebyla zařazena na porad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členu spolku resp. SVJ, k čemu nedošlo.13. Proto před tím, než by mohlo být hlasováno o konkrétním usnesení č. 22, mělo shromáždění podle odvolatelky doplnit program shromáždění o otázku, jež nebyla součástí návrhu stanov přiložených k pozvánce, a to pod sankcí neplatnosti usnesení č. 22.14. Dále odvolatelka poukázala na skutečnost, že mj. rozporovala též usnesení č. 25 týkající se mj. nákladů na provoz recepce, v čemž byla přehlasována 75,3% přítomných hlasů. To vzdor § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, platného v době vzniku SVJ a § 1214 NOZ. Tato ustanovení podle odvolatelky vyžadují souhlas všech vlastníku se změnou podílu vlastníka na nákladech na správu domu a pozemku. Takovéto usnesení shromáždění SVJ je proto podle odvolatelky ve smyslu § 245 NOZ rozhodnutím nicotným.15. Podle odvolatelky soud I. stupně nepřihlédl k odvolatelkou tvrzeným skutečnostem.16. Podle odvolatelky změnou rozúčtování nákladů všech služeb se zabýval výbor SVJ na zasedání dne 6. 2. 2017 a jeho závěry jsou ve smyslu § 245 OZ nicotné, jelikož rozhodnutí výboru bylo přijato v otázce, jež patří k výlučné pravomoci shromáždění.17. Podle odvolatelky soud I. stupně postupoval v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř., když překročil meze návrhu podaného navrhovatelkou, když označil rozhodnutí shromáždění ze dne 23. 5. 2019 za zákonné.18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:19. Jak je zřejmé z návrhu na zahájení řízení, navrhovatelka se domáhala neplatnosti usnesení SVJ o změně stanov, přijaté shromážděním SVJ konaným dne 31. 1. 2019 s poukazem na to, že mělo být hlasováno o změně stanov jako o celku toliko jedním hlasováním an bloc a nemělo proto být hlasováno postupně o jednotlivých změnách stanov v jednotlivých článcích. Jestliže se tak stalo a dokonce byly po diskusi nad jednotlivými články změněny stanovy ve zněních, jež nebylo identické s předem navrhovanými změnami, jak tyto navrhované změny vyplývaly z podkladů rozšiřovaných s pozvánkami na shromáždění SVJ konané dne 31. 1. 2019, mělo podle navrhovatelky dojít před projednáním změn stanov a před hlasováním ke schválení změny programu shro