7 Cmo 208/2019-683 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl návrh na stanovení správné výše protiplnění na 1 akcii prvého účastníka, a aby toto protiplnění bylo přiznáno akcionářům prvého účastníka (výrok I.). Ve výrocích II. a III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky s tím, že navrhovatelé jsou povinni platit společně a nerozdílně. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelé se coby akcionáři společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, , Anonymizováno, , (dále jen „první účastník“) návrhem doručeným soudu dne 26. 1. 2007 domáhali podle § 183k odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), aby soud přezkoumal přiměřenost protiplnění společnosti , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, sídlem , adresa, (původně , Anonymizováno, ) (dále jen „druhý účastník“), stanovil správnou výši protiplnění a přiznal akcionářům právo na jinou výši protiplnění na jednu akcii prvního účastníka. Uvedli, že první z nich vlastní 70 ks akcií, druhý 154 ks akcií a třetí 40 ks akcií prvého účastníka. První účastník oznámil dne 27. 12. 2006 v Obchodním Věstníku č. 52/06 zápis usnesení mimořádné valné hromady, která se konala dne 8. 12. 2006, do obchodního rejstříku. Valná hromada rozhodla podle § 181i a násl. obch. zák. o následném přechodu akcií všech ostatních akcionářů prvého účastníka na druhého účastníka. Druhý účastník jako hlavní akcionář poskytl menšinovým akcionářům za akcie prvého účastníka ISIN CZ 005078857, ISIN 770950001816 a ISIN 770850001840 protiplnění ve výši 4 450 Kč za každou jednu kmenovou akcii prvého účastníka o jmenovité hodnotě 1 000 Kč. Přiměřenost je doložena znaleckým posudkem ze dne 1. 11. 2006, č. , Anonymizováno, vypracovaným znaleckým ústavem , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), kdy znalec při stanovení hodnoty akcií prvého účastníka dospěl ve znaleckém posudku k závěru, že cena akcie ve výši 4 450 Kč je přiměřená k hodnotě účastnických cenných papírů. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) rozhodnutím ze dne 3. 11. 2006, č. j. 45/N/135/2006/3 udělila předchozí souhlas k přijetí usnesení valné hromady prvého účastníka o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů na druhého účastníka za protiplnění ve výši 4 450 Kč. Navrhovatelé nesouhlasí s rozhodným dnem pro stanovení výše protiplnění, když toto bylo provedeno k datu 11. 9. 2006. Rozhodným dnem měl být den zániku účasti navrhovatelů ve společnosti podle § 61 odst. 2 obch. zák. Dále hlavním akcionářem stanovená výše protiplnění není správná a úplná. Znalec použil pro výpočet hodnoty českého podniku data z amerického akciového trhu, což neodpovídá aktuálnímu stavu ekonomického prostředí v ČR. Soud dále uvedl, že na jednání dne 18. 6. 2018 (č. l. 494) navrhovatel upřesnil petit a navrhl vypracování znaleckého posudku na stanovení přiměřenosti plnění za 1 akcii prvého účastníka. S odkazem na § 183l obch. zák. soud uzavřel, že návrh byl podán ve lhůtě jednoho měsíce od zveřejnění zápisu usnesení valné hromady prvého účastníka (27. 12. 2006), tedy včas. Soud neshledal aktivní věcnou legitimaci navrhovatele a), který soudu nedoložil, že byl v inkriminované době vlastníkem cenných papírů prvého účastníka, i když byl na tuto skutečnost při jednání dne 18. 6. 2018 upozorněn. Ostatní dva navrhovatelé byli vlastníky předmětných akcií v inkriminované době, proto jsou ve věci aktivně legitimováni. Ohledně znaleckého posudku AA soud konstatoval, že nedošlo k porušení § 183m obch. zák., soud v posudku neshledal nesrovnalosti, přesto se rozhodl nechat vypracovat ve věci nový znalecký posudek, a to především proto, že znalecký posudek , Anonymizováno, je znaleckým posudkem sice prověřeným , Anonymizováno, , ale posudkem neprocesním, chybí v něm doložka dle § 127a o.s.ř. Usnesením ze dne 28. 1. 2019 ustanovil proto soud znalcem společnost , Anonymizováno, . a současně uložil navrhovatelům složit zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 50 000 Kč. Navrhovatelé však uvedli, že zálohu nezaplatí, neboť k tomu jako menšinoví akcionáři nejsou povinni. Pro rozhodnutí ve věci je podstatné, zda plnění menšinovým akcionářům stanovené znaleckým posudkem je přiměřené, tedy zda od hodnoty podniku byla adekvátně stanovena hodnota jedné akcie. Znalecký posudek si pochopitelně vyžádá náklady, které by podle § 141 odst. 1 o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2013 měly být obecně zálohově kryty. Soud před uložením povinnosti zaplatit zálohu nezkoumal majetkové poměry navrhovatelů, a to z důvodu jejich bezproblémové úhrady soudního poplatku za řízení a dále pak pro existenci akademického vzdělání jednoho z navrhovatelů, což soud shledal jako známku toho, že taková osoba nebude bez příjmů. Znalecký posudek navrhli navrhovatelé, tento je činěn i v jejich zájmu, neboť jsou to oni, kdo zpochybňují výši protiplnění, a proto nebylo důvodu jim povinnost zaplatit zálohu neuložit. Pakliže zálohu nezaplatili, nemůže soud důkaz znaleckým posudkem provést. Soud proto rozhodoval podle dosavadního obsahu spisu, zhodnotil důkazy a nedospěl k závěru, že by znalecký posudek , Anonymizováno, pro vytěsnění menšinových akcionářů, tedy i navrhovatelů, při posouzení hodnoty jedné akcie prvého účastníka, byl nevyhovující. Z výše uvedených důvodů soud návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelé včasné odvolání, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci, nepřihlédnutí k navrhovateli tvrzeným skutečnostem, neúplného zjištění skutkového stavu a nesprávného procesního postupu. S odkazem na komentářovou literaturu odvolatelé namítli, že i když nebyla složena záloha na náklady důkazu, soud důkaz vždy provede, byl-li navržen v řízení vedeném podle § 120 odst. 2 o. s. ř., kdy s ohledem na datum zahájení tohoto řízení by se procesní úprava měla posuzovat podle stavu platného do 31. 12. 2013. Odvolatelé jsou přesvědčení, že náklady přezkumného řízení nemohou jít k jejich tíži, neboť za situace, kdy uhradili soudní poplatek, je jim ukládáno další procesní břemeno. Dle současné právní úpravy (§ 4 odst. 2 ZOK) leží důkazní břemeno na straně žalované. V projednávané věci jde o širší zájem, kdy rozhodnutí soudu má účinky ve vztahu ke všem vytěsněním akcionářům, tedy nikoli pouze vůči navrhovatelům. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 426/2002 neumožňuje ustanovení § 141 o. s. ř., aby jen z důvodu nezaplacení zálohy na náklady důkazu upustil soud od provedení důkazu, který nařídil, a který je potřebný ke zjištění skutkového stavu věci. Důkaz novým znaleckým posudkem je potřebný objektivně, ocenění je třeba provést ke dni přechodu akcií. Dále namítli, že soud se nevypořádal s jejich věcnými námitkami ke znaleckému posudku AA. Dle odvolatelů samotné schválení výše protiplnění ČNB nezakládá presumpci správnosti protiplnění. Nedostatek aktivní legitimace navrhovatele a) nebyl dosud v řízení namítán ani konstatován. Pokud tedy měl soud o této aktivní legitimaci pochybnosti, bylo by účelné, aby navrhovatele a) vyzval k jejímu doložení. Nákladové výroky považují odvolatelé za nepřezkoumatelné pro absenci bližší konkretizace účelně vynaložených nákladů. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Rozhodné znění o. s. ř. pro odvolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z čl. II. bod. 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterým byl o. s. ř. novelizován s účinností od 1. 1. 2014. Aplikace obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále pouze obch. zák.) vyplývá z § 775 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.5. Podle § 183k odst. 1 obch. zák. ve znění účinném ke dni 8. 12. 2006 vlastníci účastnických cenných papírů mohou od okamžiku obdržení pozvánky na valnou hromadu, případně od okamžiku oznámení jejího konání požádat soud o přezkoumání přiměřenosti protiplnění; není-li toto právo využito do měsíce ode dne zveřejnění zápisu usnesení valné hromady podle § 183l do obchodního rejstříku, zaniká.6. Podle § 183l obch. zák. (1) Představenstvo podá bez zbytečného odkladu po přijetí usnesení valné hromady návrh na zápis usnesení do obchodního rejstříku. (2) Současně usnesení valné hromady a závěry znaleckého posudku, pokud se vyžaduje, uveřejní způsobem určeným pro svolání valné hromady společnosti a uloží notářský zápis v sídle společnosti k nahlédnutí; upozornění na tuto skutečnost se v uveřejněném oznámení také uvede. (3) Uplynutím měsíce od zveřejnění zápisu usnesení do obchodního rejstříku podle odstavce 1 přechází vlastnické právo k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů společnosti na hlavního akcionáře.7. Podle § 127 odst. 1 o. s. ř. závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správ