7 Cmo 272/2021-62 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření, kterým měla být společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem na adrese , adresa, , identifikační číslo , IČO, uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání se svým majetkem, vyjma nezbytných úkonů v rámci obchodní a provozní činnosti, a to až do právní moci rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., identifikační číslo , IČO, , konané dne 8. července 2021, zamítá (výrok I.), že se návrh na nařízení předběžného opatření, kterým měla být osobě , Anonymizováno, , datum narození , Anonymizováno, , bydlištěm , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uložena povinnost zdržet se právních jednání jako jednatel společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem na adrese , adresa, , identifikační číslo , IČO, , kterými by jakkoli nakládal s majetkem společnosti, vyjma nezbytných úkonů v rámci obchodní a provozní činnosti, a to až do právní moci rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., identifikační číslo , IČO, , konané dne 8. července 2021, zamítá (výrok II.), a že navrhovateli bude vrácena zaplacená jistota za podání návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 50 000 Kč po právní moci tohoto usnesení (výrok III.).2. Návrhem ze dne 5. srpna 2021se navrhovatel, jako jeden ze dvou společníků účastnice (dále i jen „společnost“) s podílem 50% na základním kapitálu, domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice o odvolání paní , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, , z funkce jednatele a o zvolení pana , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , do funkce jednatele. , Anonymizováno, je druhým společníkem Společnosti s obchodním podílem o velikosti 50%. Důvody neplatnosti předmětných usnesení valné hromady spatřuje navrhovatel v tom, že valná hromada nebyla řádně svolána, neboť navrhovateli nebyla zaslána písemná pozvánka s pořadem valné hromady, a dále že valná hromada nebyla usnášeníschopná, a pro napadená usnesení nebylo hlasováno dostatečným počtem hlasů.3. K prvnímu namítanému důvodu neplatnosti předmětných usnesení valné hromady navrhovatel tvrdí, že na valné hromadě za oba společníky jednala paní , Anonymizováno, na základě plné moci, která je přiložena k notářskému zápisu, č. , Anonymizováno, ze dne 8. července 2021, jímž byla napadená rozhodnutí valné hromady osvědčena. A ačkoliv ji uvedenou plnou mocí navrhovatel zmocnil k účasti a hlasování na neomezeném počtu zasedání valné hromady účastníka, neznamená to, že by byla oprávněna k hlasování o jakýchkoliv rozhodnutích. V žádném případě nebyla a logicky ani být nemohla oprávněna k hlasování o takových rozhodnutích, kterými se sama odvolá z funkce jednatelky účastníka a na své místo zvolí některého ze společníků, v tomto případě pana , Anonymizováno, . Pokud by to bylo v zájmu navrhovatele, zmocnil by druhého společníka rovnou, a nikoliv paní , Anonymizováno, . Zájmy navrhovatele a paní , Anonymizováno, se tak dostaly do zjevné kolize. Podle výslovného prohlášení jednatelky a současně zástupkyně obou společníků nebyly splněny zákonné požadavky na řádné svolání valné hromady, neboť „tato valná hromada nebyla svolána v souladu s požadavky na řádné svolání valné hromady, které jsou obsaženy v ust. § 184 odst. 1 a 2 zákona číslo 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále i jen z.o.k.), když společníkům nebyla zaslána pozvánka na valnou hromadu.“ Navrhovatel nebyl o konání valné hromady ani pořadu jejího jednání jakkoli informován, neboť mu nebyla zaslána pozvánka (jak bylo ostatně potvrzeno v notářském zápisu) a dále paní , Anonymizováno, jej v rozporu s § 168 odst. 2 z. o. k. neinformovala o skutečnostech, které by mohly mít pro navrhovatele význam při posuzování, zda v daném případě hrozí střet jeho zájmů se zájmy zástupce. Je sice pravdou, že se paní , Anonymizováno, jako zástupce obou společníků vzdala práva na včasné a řádné svolání valné hromady, k takovému prohlášení však nelze přihlížet, když zneužila hlasovací právo, porušila informační povinnost podle § 168 odst. 2 z. o. k a následně jednala ve střetu zájmů. K druhému důvodu předmětné neplatnosti usnesení navrhovatel uvedl, že se o konání valné hromady a o přijetí napadených usnesení dozvěděl až po jejím konání v souvislosti s pochybnou činností pana , Anonymizováno, , na kterou byl upozorněn ze strany rumunské společnosti , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Společnost , Anonymizováno, se na navrhovatele obrátila s dotazy ohledně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. dubna 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek), na jejímž základě Společnost jako věřitel údajně postoupila svou pohledávku ve výši 1 044 047,45 EUR za společností Levi Impex jako dlužníkem a svou pohledávku ve výši 142 542,50 EUR za rumunskou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, , na rumunskou společnost , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Smlouvu o postoupení pohledávek podepsal za účastnici právě pan , Anonymizováno, , jenž prohlásil, že je jejím jediným společníkem, a že k uzavření smlouvy byl zmocněn valnou hromadou účastnice. Uvedené prohlášení je zjevně nepravdivé a zároveň odporuje základním pravidlům týkajícím se zastoupení obchodních korporací, neboť společníkem byl kromě pana , Anonymizováno, ještě navrhovatel a jedinou osobou oprávněnou jednat za společnost a případně zmocnit další osobu k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek byla jednatelka společnosti, paní , Anonymizováno, . Smlouva o postoupení pohledávek byla navíc uzavřena za extrémně nevýhodných podmínek pro společnost, neboť úplata za postoupení pohledávek má být uhrazena ve výši 10 % z částky, kterou , Anonymizováno, inkasuje z jejich vymožení, přičemž pokud by k vymožení pohledávek nedošlo ani do tří let od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, stane se postoupení pohledávek bezúplatné. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek tak bylo z majetku účastníka protiprávně vyvedeno 1 186 589,95 EUR bez jakéhokoliv reálného protiplnění. Jednání pana , Anonymizováno, tak nasvědčuje, že započal s úmyslným vyváděním majetku ze společnosti, čímž dochází k poškození nejen samotné společnosti, ale také navrhovatele jako jejího společníka. Pro napadená usnesení nebylo hlasováno dostatečným počtem hlasů, neboť společná zmocněnkyně obou společníků paní , Anonymizováno, zneužila hlasovací právo jménem pana , Anonymizováno, k újmě navrhovatele účastníka, když na hlasovala pro své odvolání z funkce jednatelky a současně do této funkce zvolila pana , Anonymizováno, , který se tak stal fakticky neodvolatelným z funkce jednatele, a to v situaci, kdy se již dopustil protiprávního jednání k újmě účastnice i tím, že neoprávněně uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek účastnice na třetí osobu bez odpovídajícího protiplnění, a proto podle § 212 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „o.z.“) nelze přihlížet k jeho hlasům. A nelze ani přihlížet k hlasům navrhovatele, protože paní , Anonymizováno, porušila § 168 odst. 2 z. o. k., a následně pak také v rozporu s § 437 o. z. ve střetu zájmu jednala a hlasovala na pro napadená usnesení. Vzhledem k tomu, že nelze přihlížet k hlasům navrhovatele ani k hlasům pana , Anonymizováno, , nebyli na napadené valné hromadě přítomni žádní společníci oprávněni hlasovat. Valná hromada tak nebyla usnášeníschopná, a napadená usnesení jsou neplatná. Navrhovatel má důvodně za to, že tu existuje velice blízký osobní vztah mezi paní , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, . A dále, že přijetí napadených usnesení bylo zcela v zájmu pana , Anonymizováno, , neboť již v souvislosti s uzavřením Smlouvy o postoupení pohledávek dal najevo, že účastnici ovládá a z pozice údajného jediného společníka je oprávněn za ni jednat. Napadená usnesení proto svědčí o jeho záměru ovládnout účastnici fakticky i právně a pokračovat ve vyvádění majetku z ní. Dle navrhovatele má společnost dva společníky se shodnými podíly o velikosti 50 %. Praktickým důsledkem je pak to, že pan , Anonymizováno, je ze své funkce jednatele fakticky neodvolatelný. Tím se rovnováha ve společnosti znenadání vychýlila ve prospěch jednoho ze společníků, který se tak stal faktickým vládcem bez možnosti navrhovatele ovlivnit řadu významných rozhodnutí z hlediska chodu účastníka. Dále se jednatelem účastníka stal pan , Anonymizováno, v situaci, kdy se již dopustil protiprávního jednání, neboť v rozporu s pravidly zastupování účastníka uzavřel Smlouvu o postoupení pohledávek, čímž protiprávně vyvedl z účastnice majetek v hodnotě přesahující 1 milion EUR. V uvedeném jednání navrhovatel spatřuje znaky trestné činnosti, a proto podal vůči panu , Anonymizován