7 Cmo 5/2019-721 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem podaným k soudu dne 20. prosince 2010 domáhal přezkoumání přiměřenosti protiplnění. Návrh odůvodnil tím, že jako vlastník účastnických cenných papírů společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále též „společnost Impress“), ve smyslu § 183k odst. 1 obch. zák., žádá o přezkoumání přiměřenosti protiplnění poskytnutého hlavním akcionářem (původně) , Anonymizováno, , nyní , Anonymizováno, (dále též „hlavní , Anonymizováno, “ nebo „první účastník“), ostatním akcionářům podle § 183i a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, a o určení správné výše protiplnění za jednu akcii společnosti , Anonymizováno, . Mimořádná valná hromada společnosti , Anonymizováno, , konaná dne 12. listopadu 2010, rozhodla o přechodu akcií společnosti ve vlastnictví ostatních akcionářů na hlavního akcionáře a určila, že výše protiplnění činí 863 Kč za jednu nekótovanou kmenovou akcii v zaknihované podobě ve formě na jméno o jmenovité hodnotě 1 000 Kč a že přiměřenost a spravedlnost výše protiplnění byla stanovena v souladu s § 183m odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, na základě stavu majetku společnosti Impress a výhledu jejích výnosů a je doložena znaleckým posudkem č. 07-10-2010/242 (dále též „znalecký posudek č. 1“), vypracovaným , Anonymizováno, ICO , IČO, (dále též „znalecký ústav BDO“). Toto usnesení valné hromady bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 18. listopadu 2010 a zveřejněno v obchodním věstníku č. 47/2010 dne 24. listopadu 2010. Uplynutím jednoho měsíce od zveřejnění, tj. dne prosince 2010, došlo k přechodu vlastnického práva k akciím společnosti z navrhovatele na hlavního akcionáře. Navrhovatel dále uvedl, že protiplnění určené hlavním akcionářem je podle něj zcela neadekvátní reálné hodnotě akcie, jelikož, aby byla cena protiplnění přiměřená a spravedlivá, musí být akcionáři za odnětí jeho investice poskytnuta plná náhrada. Dále označil vytýkané vady znaleckého posudku pro určení výše protiplnění hlavním akcionářem, a to o cca 60 % podhodnocené Cash Flow; nesprávné užití velikostní přirážky (velikostní efekt se projevuje pouze u společností s tržní kapitalizací do cca 5 milionů USD, tedy cca 100 milionů Kč); i pokud by se použila, výše 3,99 % je zcela mimo realitu, přípustná je v daném případě maximálně cca 1,62 %; nerozdělení kvantifikace přirážky za „specifické riziko závislosti na skupině“ a „omezenou obchodovatelnost“; samotná tato přirážka ve výši 4 % je nepřípustná (omezená obchodovatelnost není důvodem pro přirážku), a dále má společnost oproti jiným podnikům naopak zajištěn stabilní odbyt svých výrobků (tedy zcela opačný efekt), proto přirážka za údajnou závislost na skupině je nepřípustná; přirážka za údajné kurzové riziko je nepřípustná (společnost provádí obchody v eurech); riziková prémie České republiky je nesprávně určena (není zohledněno, že tato riziková prémie se skládá z akciového i dluhopisového trhu v poměru 2:1) výsledná hodnota rizikové prémie České republiky má tak být cca třetinová; bezriziková sazba (podle tabulky České národní banky je výnos předmětného dluhopisu do doby splatnosti 3,86 % a ne znaleckým ústavem uváděných 5,28 %). Nicméně tyto vytýkané vady posudku použitého pro vytěsnění a vypracovaného na zakázku hlavního akcionáře jsou podle navrhovatele zcela podružné, jelikož je zřejmé, že hodnota jedné akcie společnosti k datu přechodu vlastnického práva (24. prosince 2010) činila cca 1 819 Kč, a to z důvodu ocenění společnosti dokonce shodným znaleckým ústavem (BDO), a to ke dni 31. prosince 2010, na částku 1 649 154 000 Kč (poděleno na jednu akcii činí hodnota jedné akcie o nominální hodnotě 1 000 Kč právě částku 1 819 Kč). Podle navrhovatele v mezidobí jednoho týdne od Vánoc do Silvestra nedošlo k žádné zásadní změně hodnoty společnosti.2. Účasrníci ve svém vyjádření ze dne 1. října 2015 (na č.l. 147) uvedli, že na jaře roku 2011 bylo rozhodnuto o fúzi společnosti skupiny , Anonymizováno, v České republice. Společnost , Anonymizováno, (v té době již , Anonymizováno, ), proto zanikla v důsledku fúze splynutím se společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a společností Ardagh Metal Packaging Znojmo, a. s., IČO , IČO, , se vznikem nástupnické společnosti , Anonymizováno, (druhý účastník). Jako rozhodný den fúze byl stanoven 1. leden 2011 a fúze nabyla účinnosti dne 1. prosince 2011. Pro účely této fúze bylo oceněno jmění zanikající společnosti , Anonymizováno, , pro které byl dne 20. června 2011 znaleckým ústavem BDO vypracován znalecký posudek č. 20-06-2011/114 (dále též „znalecký posudek č. 2“) s datem ocenění 31. prosince 2010. První účastník (původně Impress , Anonymizováno, ) byl rozhodnutím svého jediného akcionáře dne 15. dubna 2011 přejmenován na , Anonymizováno, Ten se dne 30. prosince 2011 jako zanikající společnost zúčastnil fúze sloučením se společností , Anonymizováno, , jako nástupnickou společností. V důsledku této fúze , Anonymizováno, , zanikl s právním nástupcem, tzn. veškerá práva a povinnosti přešla na nástupnickou společnost , Anonymizováno, Tato společnost se dne 24. prosince 2013 jako zanikající společnost zúčastnila fúze se společností , Anonymizováno, , jako nástupnickou společností. V důsledku této fúze společnost , Anonymizováno, , zanikla s právním nástupcem, tzn. veškerá její práva a povinnosti přešla na nástupnickou společnost , Anonymizováno, (prvního účastníka). Společnost , Anonymizováno, , zanikla s právním nástupcem , Anonymizováno, , proto tato společnost navrhla, aby soud rozhodl o procesním nástupnictví ve smyslu § 107 o. s. ř. (to soud učinil usnesením ze dne 5. října 2015, č. j. 35 Cm 26/2013-166).3. Dále účastníci se neztotožnili s výtkami navrhovatele proti znaleckému posudku č.1 s tím, že posudek č. 1 byl znaleckým ústavem BDO vypracován zcela správně, s přihlédnutím k tehdy známým okolnostem, a ocenění v něm uvedené je proto přiměřené. K argumentu navrhovatele ohledně kolize znaleckých posudků účastníci uvedli, že nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že přiměřenost protiplnění má být poměřována k datu přechodu vlastnického práva vytěsněných akcií z minoritních akcionářů na hlavního akcionáře (tj. 24. prosince 2010). Datum, ke kterému by přiměřenost měla být posuzována, obchodní zákoník (ve znění účinném do 31. prosince 2013) výslovně nestanovil. Účastníci jsou přesvědčeni, že datem pro toto poměření je datum konání valné hromady, která o vytěsnění rozhodla, neboť toto rozhodnutí je titulem pro přechod akcií. Při aplikaci pozdějšího data by hlavní akcionář nesl riziko zvýšení hodnoty akcií po dni konání valné hromady, aniž by měl právo požadovat snížení vypořádání při poklesu hodnoty akcií. Takto nespravedlivé uspořádání vztahů zákonodárce jistě nezamýšlel. Účastníci rovněž nesouhlasili s tím, že by výše protiplnění za akcie v rámci vytěsnění měla být jakkoliv odvozována ze znaleckého posudku č. 2, který byl vypracován později, pro zcela jiný proces a za jiné vlastnické struktury. Srovnání obou znaleckých posudků (tj. znaleckého posudku č. 1 a č. 2) není v daném případě správné a pro toto řízení relevantní, protože byly zpracovány pro jiný účel, v jiné době a v jiných podmínkách. Znalecký posudek č. 1 se týkal ocenění společnosti , Anonymizováno, (resp. jejích akcií), která byla součástí skupiny , Anonymizováno, , v rámci které byla tato společnost začleněna tak, že spřízněné osoby byly jak jejím dodavatelem, tak většinovým odběratelem. V důsledku toho měla společnost , Anonymizováno, , omezenou možnost generovat zisk. Toto omezení mělo logicky dopad i na hodnotu ocenění společnosti , Anonymizováno, i jejích akcií. Poté, co byla prodána skupina Impress (včetně společnosti , Anonymizováno, ) skupině , Anonymizováno, , došlo k zásadní změně postavení společnosti , Anonymizováno, v rámci této nové skupiny. Tato změna se odrazila i ve vypracování nového finančního a business plánu společnosti Impress počítajícího s použitím synergií, ke kterým mělo v rámci skupiny , Anonymizováno, dojít, což se promítlo i do hodnoty ocenění této společnosti pro účely fúze. Hodnota společnosti , Anonymizováno, se proto v rámci skupiny , Anonymizováno, skutečně razantně změnila, když nový vlastník přišel s úplně jinými vizemi a plátny rozvoje společnosti. Ocenění v rámci znaleckého posudku č. 2 pak logicky a zcela správně vycházelo právě z těchto změn souvisejících se změnou vlastnické struktury. Neexistuje však důvod, proč by se měli vytěsnění akcionáři podílet na tomto nárůstu hodnoty společnosti po jejím nabytí novým vlastníkem. K vytěsnění těchto akcionářů totiž došlo původním vlastníkem, tj. v rámci struktury skupiny , Anonymizováno, . Vytěsnění akcionáři proto nemohou čerpat jakékoliv výhody vyplývající z následné změny skupiny vlastníka. Vytěsnění minoritních akcionářů byla přitom podstatná podmínka pro rozhodnutí skupiny , Anonymizováno, ohledně akvizice. Pokud by k vytěsnění nedošlo, je možné, že by nedošlo ani k této akvizici.4. Dále účastníci uvedli, že navrhovatel vytvořil právn