6 Cmo 110/2022-248 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajsky soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti unesení přijatého rozhodnutím mimo zasedání shromáždění o volbě nového člena statutárního orgánu na základě písemného návrhu statutárního orgánu ze dne 12. 2. 2021 a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelé domáhali návrhem na zahájení řízení ze dne 28. 6. 2021 vyslovení neplatnosti usnesení přijatého rozhodnutím mimo zasedání shromáždění , Jméno advokáta D, (dále též zkráceně SVJ) dne 12. 2. 2021, jímž byl zvolen nový statutární orgán - předseda společenství vlastníků , právnická osoba, .3. Soud I. stupně rozhodl na základě závěrů o skutkovém stavu věci, podle nichž účastník je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , podle nichž navrhovatelé a)-c) jsou vlastníky (spoluvlastníky) jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , a to podílovými spoluvlastníky bytu č. , Anonymizováno, a manželé d) a e) byt č. , Anonymizováno, mají ve společném jmění manželů. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že v době rozhodování mimo zasedání shromáždění účastníka na základě návrhu ze dne 12. 2. 2021 byly platné a účinné stanovy účastníka ze dne 20. 11. 2014 se změnami schválenými shromážděním konaným dne 22. 3. 2018, kdy se tyto změny týkaly statutárního orgánu účastníka, kdy na místo kolektivního výboru SVJ byl nově statutárním orgánem předseda společenství vlastníků jednotek. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že předseda SVJ návrhem ze dne 12. 2. 2021 v písemné formě navrhoval, aby vlastníci jednotek rozhodli o volbě nového předsedy společenstva vlastníků mimo zasedání, přičemž tento návrh na rozhodnutí o volbě nového předsedy společenství vlastníků mimo zasedání shromáždění vlastníků obsahoval návrh usnesení. Pro přijetí návrhu usnesení se podle soudu I. stupně vyjádřilo celkem 26 vlastníků jednotek, kteří disponovali 20 897 hlasy z celkového počtu 36 828 všech hlasů, tj. 56,74 % hlasů. Vyjádření tří vlastníků jednotek, konkrétně bytových jednotek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , kteří se vyjádřili pro přijetí návrhu, však byla podle soudu I. stupně neplatná, protože v rozporu s § 1212 nového občanského zákoníku (NOZ), když neobsahovala uvedení dne, měsíce a roku, kdy bylo těmito členy hlasování učiněno, Stejně tak nebylo možno započíst ve prospěch volby ani souhlasný projev vůle vlastníka bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jenž se vyjádřil pro přijetí napadeného usnesení, avšak jeho hlas byl doručen SVJ až po lhůtě stanovené ve výzvě k hlasování (k vyjádření se), když podle soudu I. stupně návrh s výzvou k hlasování byl vlastníkovi bytové jednotky č. , Anonymizováno, doručen dne 17. 2. 2021, avšak tento vlastník promeškal třicetidenní lhůtu k vyjádření své vůle, když jeho hlas pro přijetí usnesení by doručen účastníkovi až dne 26. 3. 2021.4. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že se platně vyjádřilo pro přijetí napadeného usnesení celkem 22 vlastníků jednotek, a to vlastníci jednotek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , kteří spolu disponovali 17 587 hlasy z celkového počtu 36 828 všech hlasů. Takto podle soudu I. stupně pro přijetí napadeného usnesení platně hlasovali vlastníci disponující 47,73 % hlasu z celkového počtu všech hlasů a nebylo dosaženo prosté většiny všech hlasů potřebné pro přijetí napadeného usnesení. Přesto tehdejší statutární orgán účastníka vyrozuměl vlastníky jednotek o výsledku rozhodování mimo zasedání ze dne 12. 2. 2021 podáním ze dne 29. 3. 2021, jímž konstatoval platnost volby nového statutárního orgánu (, Anonymizováno, ) odsouhlaseného 56,80 % hlasů členů jednotek, v rámci čeho však nezohlednil, že 3 hlasující pro přijetí návrhu usnesení ve vyjádřeních neuvedli den, měsíc a rok, kdy hlasování učinili a tehdejší statutární orgán účastníka nezohlednil ani i pozdní vyjádření vlastníka bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jež bylo doručeno SVJ až po uplynutí lhůty k hlasování.5. Soud I. stupně postupoval zejména podle § 2 a násl zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a věc posoudil z hlediska hmotněprávní úpravy podle ustanovení § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník - NOZ. Konstatoval že společenství vlastníků jednotek - právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.6. Soud I. stupně aplikoval též § 19 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadu epidemie koronaviru SARS CoV-2 jakož i stanovy účastníka ze dne 20. 11. 2014 ve znění změn schválených dne 22. 3. 2018.7. Dále soud I. stupně konstatoval porušení zákona spočívající v tom, že rozhodnutí SVJ nebylo přijato potřebnou prostou většinou všech hlasů ve smyslu ustanovení § 1214 NOZ, když platně pro přijetí napadeného usnesení se vyjádřili vlastníci disponující společně 17 578 hlasy z celkového počtu 36 828 všech hlasů, tedy vlastníci disponující pouze 47,73 % hlasů z celkového počtu všech hlasů.8. Vzhledem k tomu, že se platně pro přijetí napadeného usnesení vyjádřili vlastníci disponující pouze 47,73 % hlasů, přičemž tak pro přijetí napadeného usnesení nehlasovala prostá většina hlasů z celkového počtu hlasů všech vlastníků jednotek, dospěl soud I. stupně k závěru, že napadené usnesení nebylo přijato platně. Aplikoval však § 260 NOZ, a konstatoval, že jsou dány podmínky, za nichž se v daném případě uvedené ustanovení zákona uplatní, a to zejména s ohledem na pandemickou situaci ve státě a dále proto , že nebylo dosaženo potřebné většiny hlasů pouze z důvodu administrativní chyby 4 hlasujících pro přijetí usnesení , kdy jeden odevzdal svůj hlas opožděně o několik málo dnů a další tři vlastníci opomenuli svůj hlas datovat, přičemž zvolení statutárního orgánu SVJ bylo nutně zapotřebí a navíc odměna nově zvoleného statutárního orgánu SVJ činila pouze ½ odměny předchozího statutárního orgánu SVJ.9. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal navrhovatel a) (odvolatel), podle něhož napadené usnesení SVJ vyhlášené dne 12. 2. 2021, nemůže mít právní následky a domáhal se, aby jej odvolací soud prohlásil za nicotné.10. Podle odvolatele soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl všechny důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, a tak dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním i k nesprávným právním závěrům.11. Odvolatel vyjádřil názor, podle něhož ve smyslu § 1185 NOZ spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu, což podle něho platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění, přičemž takto spoluvlastníci realizují svá práva vůči společenství vlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci na osobě společného zástupce, nebude zde nikdo, kdo by mohl jejich hlasovací právo vykonávat a nebude možné hlas připadající na jejich jednotku podle odvolatele vůbec započítat.12. Odvolatel dále vyjádřil názor, podle něhož nebudou-li stanovy vyžadovat, aby společný zástupce předložil písemnou plnou moc, může o svém oprávnění jednat za ostatní spoluvlastníky (druhého manžela) informovat společenství ústně, nejčastěji při zjišťování prezence.13. V otázce zmocnění odvolatel poukázal na stanovy účastníka z r. 2014 a na jejich článek IX. (upravující zvláštní způsob rozhodování) a na článek X. (upravující vznik členství a seznam členů).14. Podle odvolatele z důkazů, z nesporných tvrzení stran a z provedeného dokazování při jednání soudu dne 16. 3. 2022 vyplynulo, že- ve smyslu NOZ a stanov účastníka mělo být účastníkem povinně evidováno 44 zmocněných zástupců jednotek,- účastník nevede evidenci zmocněných zástupců jednotek,- účastník nevede evidenci plných mocí pro jednotlivé zmocněné zástupce jednotek,- účastník neobesílal hlasovacími listy a podklady pro hlasování zmocněné zástupce jednotek,- účastník zaslal hlasovací lístky a podklady pro hlasování 52 osob z celkového počtu 66 osob - jednotlivých členů společenství, kteří jsou členy společenství buď jako jednotliví vlastníci, podíloví spoluvlastníci či manželé - vlastnící jednotku v SJM,- účastník neobeslal 14 osob - jednotlivých členů společenství,- obsahem poštou doručovaných zásilek bylo vždy pouze 1 paré hlasovacího lístku jmenovitě určeného a předtištěného pouze pro jednu osobu, a 1 paré podkladů pro hlasování rovněž pouze pro j