6 Cmo 69/2022-202 — Vrchní soud v Praze

1. Z podnětu žaloby ze dne 7. 11. 2014 shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I., z důvodu tvrzeného neplacení záloh za roky 2013 a 2014 a následně z důvodu plného nezaplacení vyúčtování záloh za uvedené roky žalovaným 1. a 2. uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu nedoplatků příspěvků na správu domu a pozemku a nákladů spojených s užíváním bytu vyúčtovaných za roky 2013 a 2014 částku ve výši 69 919,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 16 778,96 Kč přirostlým k jistině ke dni částečné úhrady dluhu v průběhu řízení v rozsahu 51 738,50 Kč (původně činil žalovaný závazek částku 121 658,23 Kč s přísl.) a dále oba žalované v tomto výroku zavázal zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 894,20 Kč od 1. ledna 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. února 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. března 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. dubna 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. května 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. června 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. července 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. srpna 2014 do zaplacení, dále z částky 4 738 Kč od 1. září 2014 do zaplacení, dále z částky 25 383,53 Kč od 8. září 2014 do zaplacení a konečně z částky 4 738 Kč od 1. října 2014 do zaplacení a ve výroku II. oba žalované zavázal k povinnosti nahradit žalobci náklady řízení ve výši 96 038,70 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že oba žalovaní, jakožto vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , jsou členy žalobce s povinností vůči žalobci platit řádně a včas příspěvky na správu domu a pozemku a hradit náklady spojené a související s užíváním bytu. Na těchto platbách podle vyúčtování za roky 2012, 2013 a 2014 žalovaní v době podání žaloby (zejména č.l. 1 a č.l. 84) měli dlužit 121 658,23 Kč a po částečné úhradě 51 738,50 Kč učiněné v průběhu řízení podle žalobce dluží v souladu s vyúčtováními již pouze za roky 2013 a 2014 celkem 69 919,73 Kč s přísl.3. Soud I. stupně věc posoudil ve vztahu k právům a povinnostem vzniklým v roce 2013 podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále ZVB) a ve vztahu k právům a povinnostem vzniklým v roce 2014 podle § 1176 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), jakož i podle zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu (dále ZPP) a konstatoval, že žalovaní neplnili povinnosti uložené zákonem, jakož i stanovami , adresa, platit žalobci zálohově příspěvky na správu domu a pozemku a náklady spojené s užíváním bytu, jakož i částky vzešlé z vyúčtování, přičemž vyúčtování za rok 2013 bylo předmětem projednání a schválení shromážděním žalobce uskutečněným dne 31. 7. 2014.4. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali oba žalovaní (odvolatelé) a domáhali se jeho změny a zamítnutí žaloby z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř., neboť podle jejich přesvědčení soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud I. stupně dále podle jejich názoru dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a konečně rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.5. Podle odvolatelů je napadené rozhodnutí v rozporu s právními předpisy zejména proto, že vychází z ročního vyúčtování, jež není souladné s právními předpisy a z toho důvodu není vyúčtování provedené společenstvím vlastníků jednotek (dále též zkráceně SVJ) řádné s ohledem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu. Vyúčtování nákladů na vytápění a na poskytování teplé užitkové vody nebylo podle odvolatelů provedeno podle nainstalovaných měřičů, ačkoli podle předložených důkazů tato měřidla jsou instalována, avšak v rozporu s vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb. podle nich SVJ nepostupuje.6. Podle odvolatelů majoritní spoluvlastník bytových jednotek , tituly před jménem, v žalujícím SVJ donedávna znevýhodňoval ostatní spoluvlastníky, neboť zneužíval svého postavení, když byl též výlučným společníkem statutárního orgánu SVJ společnosti , právnická osoba, ., jež je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . provozující přilehlý hotel , Anonymizováno, , přičemž hoteloví hosté prochází stavebně neschváleným průchodem mezi hotelem a domem spravovaným SVJ, využívají společných prostor SVJ, parkovacích míst a služeb poskytovaných SVJ.7. Podle odvolatelů žalobce vůči nim nemá splatné pohledávky, neboť žalovaní platili v letech 213 a 2014 zálohy pravidelně ze svého účtu, k čemu předložili výpisy ze svého účtu, avšak soud I. stupně tyto důkazy neprovedl.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování dokazování sdělením obsahu níže uvedených listin významných pro rozhodnutí odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.9. Jak je zřejmé z obsahu spisu, zejména z žaloby podané dne 7. 11. 2014, z jejího doplnění a z částečného omezení žaloby, žalobce založil svůj návrh na zaplacení sporné částky na tvrzení, že žalovaní v letech 2013 a 2014 neplnili, případně plnili pouze v částečném rozsahu, svoji základní povinnost pravidelně každý měsíc skládat zálohy na náklady spojené se správu domu a pozemku a na náklady spojené a s užíváním bytu financované , právnická osoba, (SVJ), jež potřebná media (zejména vodu, teplo a teplou vodu) samo odebírá od svých externích dodavatelů a dále, že v potřebném rozsahu neuhradili ani konečnou částku stanovenou vyúčtováními služeb poskytnutých v uvedených letech. Ze spisu je zřejmé i to, že žalovaní v průběhu řízení plnili ve prospěch žalobce v rozsahu 51 738,50 Kč, aniž by uvedli, jaké závazky vůči žalobci tímto svým plněním hodlají uspokojit. Neadresnost svého plnění po té, co žalobce obdržené plnění použil na úhradu nejstarších závazků a na příslušenství své pohledávky a vzal v potřebném rozsahu svůj návrh částečně zpět, se žalovaní snažili vysvětlit v průběhu řízení tvrzením, že se s žalobcem konkludentně dohodli, že žalobce použije poskytnuté plnění ve výši 51 738,50 Kč na uspokojení jiných později vzniklých pohledávek žalobce, jež nesouvisí s projednávanou věcí.10. Již na tomto místě odvolací soud konstatoval jednak to, že žalovaní uvedené tvrzení o konkludentní dohodě se žalobcem uspokojivě ani v základních rysech neprokázali a naopak uvedené tvrzení o dalších jiných závazcích vůči žalobci svědčí o tvrzení žalobce, že žalovaní ne zcela důsledně dlouhodobě plní své platební povinnosti vůči žalobci, byť se tak děje patrně v souvislosti s žalovanými uváděnou skutečností, že sezónně pobývají mimo hlavní město. Na tomto místě odvolací soud dále konstatuje, že sezónní pobyt žalovaných mimo hlavní město by nemohlo mít vliv na povinnost žalovaných členů SVJ plnit stanovené povinnosti vůči SVJ, aby se tento generální správce majetku členů SVJ sám nedostal do finančních problémů vůči svým externím dodavatelům a aby byl schopen vytvořit podmínky členům SVJ ke každodennímu zajišťování jejich základní životní potřeby - potřeby bydlení. Stejně tak odvolací soud musí konstatovat i to, že případným důvodem k neplnění platebních povinností vůči SVJ nemůže být ani nespokojenost žalovaných s prací vedení SVJ a najímaného správce, když případné další prověřování práce vedení SVJ a najímaného správce, jakož i případné personální změny a změny práce správce v tomto směru lze dosáhnout cestou vnitrospolečenstevní demokracie podporované ustanoveními zákona nastaveného zákonodárcem tak, aby byly chráněny i menšinové názory členů SVJ, obdobně jako u jiných samosprávných subjektů.11. Odvolací soud dále vychází ze zjištění učiněných v rámci doplněného dokazování uskutečněného před odvolacím soudem.12. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 31. 7. 2014 odvolací soud zjistil, že žalovaní odmítli převzít vyúčtování za rok 2013, přičemž uvedeného dne tento nejvyšší orgán SVJ projednal a schválil vyúčtování záloh poskytnutých členy SVJ v roce 2013 na služby dodané externími dodavateli a spotřebované v uvedeném roce , právnická osoba, . Podle shodného vyjádření obou účastníků nebyly výsledky tohoto schvalovacího rozhodnutí SVJ napadeny u soudu návrhem na vyslovení neplatnosti.13. Z vyúčtování za roky 2013 a 2014, jejichž součástí je i evidenční list bytové jednotky č. , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že podle předpisu měsíčních záloh platného od července 2013 bylo povinností žalovaných platit měsíčně zálohy ve výši 4 738 Kč, což žalovaní v roce 2013 nečinili, jak vyplývá z jejich výpisů z účtu, přičemž vyúčtování uvádí skutečné výše nákladů na služby členěné podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby a vyúčtování obsahují údaje o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby. Za rok