7 Cmo 164/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl o návrhu navrhovatelky na zápis změn do obchodního rejstříku tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizováno, se vymazává: Statutární orgán jednatel , Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , r. č. , RČ, , adresa, Den vzniku funkce: 16. dubna 2020, dále že se zapisuje a vymazává: Statutární orgán jednatel , Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , r. č. , RČ, , adresa, Den vzniku funkce: 25. listopadu 2020 Den zániku funkce: 7. ledna 2021, a že se zapisuje: Statutární orgán u vymazávané osoby: , Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , r. č., RČ, Den zániku funkce: 25. listopadu 2020, jednatel , Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , r. č. , RČ, , adresa, Den vzniku funkce: 7. ledna 2021. Vše se dnem zápisu změny nabytím právní moci.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka se svým návrhem ze dne 19. 5. 2022 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku spočívajícím ve výmazu jednatele , Jméno, a jeho opakovaný zápis s datem vzniku funkce 7. 1. 2021. K návrhu bylo doloženo čestné prohlášení , Jméno, ohledně splnění podmínek pro výkon funkce jednatele společnosti a notářský zápis (NZ 34/2021, N 33/2021) obsahující rozhodnutí jediného společníka navrhovatelky společnosti , právnická osoba, . ze dne 7. 1. 2021 ohledně odvolání jednatele , Jméno, a opakované volbě jednatele , Jméno, . Soud prvního stupně z rejstříkového spisu shledal, že , Jméno, byl jmenován do funkce jednatele dne 16. 4. 2020. Následně zástavní věřitel , Jméno, rozhodl dne 25. 11. 2020 o odvolání jednatele , Jméno, a novým jednatelem byl jmenován , Jméno, , přičemž toto rozhodnutí bylo sepsáno formou notářského zápisu. K uvedenému uvádí, že zapsaná osoba sice podala návrh na zápis změny jednatele společnosti, nicméně o tomto podaném návrhu bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 12. 2020, č. j. Fj 409676/2020 a to zastavením řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 12. 2020 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 Cmo 43/2021, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2022, pročež k zápisu jednatele , Jméno, tedy nedošlo. Soud prvního stupně tak odkazem na judikaturu zdejšího odvolacího soudu, obsah rejstříkového spisu a s odkazem na ustanovení § 26 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a konstatováním, že se jedná o zápis deklaratorních skutečností, rozhodl o zápisu výmazu jednatele , Jméno, a znovu zapsal , Jméno, jako jednatele společnosti a to vše ke dni 7. 1. 2021.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud prvního stupně překročil její návrh, což odůvodnil obsahem rejstříkového spisu, tedy notářským zápisem NZ 34/2021, N 33/2021, který je podkladem pro zápis jednatele , Jméno, a výmaz jednatele , Jméno, k 7. 1. 2021 a notářským zápisem NZ 1374/20220, který je podkladem pro výmaz , Jméno, a zápis , Jméno, k 25. 11. 2020. Soud prvního stupně tak zapsal nad návrh změny, které vznikly na základě nicotného rozhodnutí zástavního věřitele (notářský zápis NZ 1374/2020), který je však napaden žalobou na určení nicotnosti vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 186/2020. Namítá, že soud prvního stupně nemůže ani v bez návrhovém řízení o dosažení shody mezi stavem zapsaným a faktickým v rámci registračního principu komplexně posoudit sporné skutečnosti, kdy až v návaznosti na rozhodnutí soudu o určení nicotnosti bude pro potřeby rejstříkového řízení postaveno najisto, zda je dán rozpor či naopak shoda mezi zápisem skutečností a skutečným stavem. Odvoláním napadené usnesení je tak nesprávné, neb jeho vydáním nedochází k dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, naopak by do obchodního rejstříku byly zapsány skutečnosti, které jsou řešeny v rámci řízení o žalobě na určení nicotnosti. Namítá též, že pokud se soud rozhodl překročit návrh navrhovatelky, měl jí na tuto skutečnosti předem upozornit v souladu s § 118a odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), což však neučinil, pročež je napadené rozhodnutí překvapivým rozhodnutím. Navrhuje tak, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že v obchodním rejstříku se zapisuje výmaz jednatele , Jméno, se dne vzniku funkce 16. 4. 2020 a zapisuje se u vymazávaného jednatele , Jméno, den zániku funkce 25. 11. 2020 a dále se zapisuje jednatel , Jméno, se dnem vzniku funkce 7. 1. 2021. Navrhovatelka podáním ze dne 16. 12. 2022 doplnila své odvolání, tak že doplňuje své odvolání o pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 186/2020-154 ze dne 30. 11. 2022, kterým bylo vysloveno, že na rozhodnutí , Jméno, , při výkonu působnosti valné hromady navrhovatelky, přijeté formou notářského zápisu NZ 1374/2020, N 1099/2020 ze dne 25. 11. 2020 se hledí jakoby nebylo přijato. Konstatuje tak, že , Jméno, nikdy nebyl jednatelem navrhovatelky, když rozhodnutí zástavního věřitele , Jméno, ze dne 25.11.20220 je nicotné. Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že u jednatele , Jméno, zapíše výmaz data vzniku funkce 16. 4. 2020 a zapíše den vzniku funkce 7. 1. 2021.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle ustanovení § 19 zákona č. 304/2013Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svinenských fondů (dále jen „z. v. r.“) musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.6. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).7. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.8. Podle ust. § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, tedy i ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se podle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. vztahuje i na usnesení, tedy i pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době vyhlášení či vydání jeho rozhodnutí.9. Odvolací soud ze spisu shledal, že se navrhovatelka svým návrhem ze dne 19. 5. 2022 domáhala zápisu změny spočívající v zápisu výmazu jednatele , Jméno, se dnem vzniku funkce 16. 4. 2020 a zápisu jednatele , Jméno, se dnem vzniku funkce 7. 1. 2021. Ke svému návrhu přiložila notářský zápis ze dne 25. 11. 2020 NZ 1374/2020, N 1099/2020, jehož obsahem je mimo jiné odvolání jednatele , Jméno, a volba nového jednatele , Jméno, . Dále přiložila notářský zápis ze dne 7.1.20221 NZ 34/2021, N 33/2021, čestné prohlášení jednatele a průvodní dopis. Ve svém odvolání doplnila svůj návrh tak, že jako den zániku funkce jednatele , Jméno, má být zapsán den 25. 11. 2020.10. Z notářského zápisu ze dne 7.1.20221 NZ 34/2021, N 33/2021, sepsaný , tituly před jménem, , Jméno, , notářem se sídlem v Sokolově se podává, že v něm jediná společnice navrhovatelky, společnost , právnická osoba, ., konstatovala, že zástavní věřitel , Jméno, nemůže a nemohl vykonávat společnická práva spojená s obchodním podílem formou notářského zápisu NZ 1374/2020 a nemohlo tak dojít k platnému odvolání jednatele , Jméno, dne 25. 11. 2020, přičemž mu funkce nezanikla. Pročež jediná společnice potvrzuje svoji vůli, aby tato osoba (pozn. odvolacího soudu tedy , Jméno, ) nadále byla jediným jednatelem navrhovatelky, pročež jako jediná společnice navrhovatelky činí rozhodnutí, že volí (potvrzuje ve funkci jednatele) , Jméno, a odvolává z funkce jednatele (potvrzuje zánik funkce jednatele) , Jméno, .11. V rejstříkovém spise je dále založeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 80 Cm 186/2020-154, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2022. Odvolací soud pro úplnost dodává, že proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. února 2023, č. j. 7 Cmo 44/2023 – 181, odmítl podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř.12. Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením rozhodl mimo jiné tak, že na rozhodnutí , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , právnická osoba, , jednajícího namísto společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatelky, , jako jediný společník společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO navrhovatelky, , sídlem , Adresa navrhovatelky, , při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, , přijaté ve formě notářského zápisu NZ 1374/2020, N 1099/2020 ze dne 25. 11. 2020 sepsaného , tituly před jménem, , Jméno, , trvalou zástupkyní , tituly před jménem, , Jméno, , notářky v Praze, se hledí jako by nebylo