14 Cmo 242/2023-32 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, výrokem II. ustanovil obchodní korporaci , právnická osoba, (dále též jen „společnost“) „podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu opatrovníka , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, ,“ výrokem III. rozhodl o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, výrokem IV. jmenoval likvidátorem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , „IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, “, výrokem V. uložil společnosti povinnost zaplatit na účet Městskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem V. rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně konstatoval, že je mu z jeho činnosti jako soudu, který vede obchodní rejstřík, známo, že společnost do dvou měsíců od zániku funkce nezvolila nový statutární orgán a ke dni vydání usnesení nebyl podán návrh na jeho zápis. Je tak dán důvod pro její zrušení „podle ust. § 198 odst. 3“ zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze seznamu insolvenčních správců, protože společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného člena statutárního orgánu. Výrok týkající se poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o položku 11 bod 1 písm. e) Sazebníku soudních poplatků. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti výrokům II., III., IV. a V. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.4. Odvolatelka namítá, že jedinému členu správní rady společnosti , jméno FO, zanikla funkce člena ke dni 20. září 2023, od kdy také společnost není schopna plnit své funkce dle § 460 odst. 1 z. o. k. Dvouměsíční lhůta k volbě nového člena správní rady uplyne až dne 20. listopadu 2023, což však soud prvního stupně nezohlednil a nesprávně zahájil řízení ve věci samé a nesprávně v něm rozhodl. Dále soud prvního stupně neposkytl společnosti přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků dle § 172 odst. 2 o. z. Zrušení společnosti soudem je opatřením ultima ratio, čehož soud prvního stupně nedbal. Dne 8. listopadu 2023 podal akcionář společnosti , jméno FO, návrh na jmenování člena správní rady společnosti soudem.5. Proti výrokům III., IV. a V. usnesení soudu prvního stupně podal odvolání i výrokem II. tohoto usnesení ustanovený opatrovník, navrhujíc jeho zrušení a zastavení řízení.6. Namítá, že z výpisu z obchodního rejstříku společnosti nevyplývá, že by společnost neměla člena statutárního orgánu déle než dva měsíce. Podmínky pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace tak nejsou dány.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání jsou zcela důvodná. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.8. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.9. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.10. Podle § 460 odst. 1 z. o. k. v případě smrti člena správní rady, odstoupení z funkce, odvolání anebo jiného ukončení jeho funkce anebo v případě zániku právnické osoby, která je členem správní rady, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 2 měsíců nového člena správní rady. Nebude-li z uvedených důvodů správní rada schopna plnit své funkce, jmenuje chybějící členy soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen chybějící člen nebo členové, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.11. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.12. Důvod zrušení společnosti podle § 460 odst. 1 z. o. k. (statutárním orgánem společnosti je správní rada, jak je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku společnosti, § 121 o. s. ř.), a nikoliv dle § 198 odst. 3 z. o. k. (jak zcela nesprávně uvádí soud prvního stupně, protože společnost není společností s ručením omezeným) představuje důvod stanovený zákonem ve smyslu § 172 odst. 1 písm. d) o. z.13. Předpokladem zrušení společnosti v takovém případě je (též) vydání a doručení výzvy podle § 172 odst. 2 o. z. (jde o kogentní úpravu veřejného pořádku dle § 1 odst. 2 o. z.). Soud prvního stupně, aniž by postupoval podle § 172 odst. 2 o. z., však o zrušení společnosti a nařízení její likvidace rozhodl. Odvolací soud upozorňuje, že výzva dle § 172 odst. 2 o. z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a musí splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit. Z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem a v jaké lhůtě lze nedostatky (představující důvod zrušení) odstranit a účastník řízení musí být poučen o případných následcích nečinnosti [k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. prosince 2022, sp. zn. 14 Cmo 152/2022].14. Již jen v důsledku této vady nemůže usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroků III., IV. a závislých výroků V. a VI. obstát.15. Pokud by soud prvního stupně přistoupil k vydání a doručení výzvy dle § 172 odst. 2 o. z. nebo alespoň k vydání a doručení usnesení o zahájení řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora společnosti, je (s ohledem na obsah spisu) opodstatněným závěr, že by mu z její strany byla doručena generální plná moc ze dne 26. června 2023, kterou je (k tomuto dni) členem správní rady , jméno FO, [v souladu s § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], uděleno , jméno FO, , zaměstnanci společnosti, pověření [§ 41 odst. 2, § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.] k zastupování společnosti v řízení. , tituly před jménem, , jméno FO, na základě tohoto pověření za společnost v celém řízení aktivně jedná. Pak by ovšem nebyl dán důvod k ustanovení opatrovníka společnosti, protože by bylo zřejmé, že je zde osoba oprávněná za ni jednat (§ 29 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu spisu a ani z odůvodnění usnesení se nadto ani nepodává, že by byl naplněn další předpoklad pro ustanovení opatrovníka, spočívající v existenci nebezpečí z prodlení.16. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se opatrovník společnosti neustanovuje, protože jeho ustanovení nebylo věcně odůvodněné a není tudíž ani správné.17. Dále je třeba plně přisvědčit odvolací námitce, že nebyly naplněny předpoklady pro zrušení společnosti podle § 460 odst. 1 z. o. k. z důvodu, že do doby vydání usnesení soudem prvního stupně neuplynula doba 2 měsíců pro volbu nového člena správní rady, což je předpokladem takového zrušení. Jak společnost případně namítá, jedinému členu správní rady společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, tato funkce zanikla dne 20. září 2023 (jak je zřejmé z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti, § 121 o. s. ř.), a soudem prvního stupně bylo o zrušení společnosti rozhodnuto dne 2. listopadu 2023.18. Společnost konečně případně argumentuje i tím, že možnost jejího zrušení soudem pro neobsazení statutárního orgánu představuje až krajní řešení (princip ultima ratio; srov. mutatis mutandis např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní pod č. 102/2016). Jestliže tedy společnost tvrdí, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal u Městského soudu