5 Cmo 12/2025-124 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 11. 2. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím. Jak žalobkyně uvedla, žalovaný vykonával od 1. 12. 2005 funkci jednatele ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“). Z této funkce byl valnou hromadou uvedené společnosti odvolán dne 16. 4. 2020. Po předání účetnictví nově jmenované jednatelce byla analýzou výpisů z účtů , právnická osoba, . zjištěna řada výběrů z účtů, a to v celkové výši 3 719 144,18 Kč a 181 300 EUR. Žalovaný neprokázal, že vybrané finanční prostředky použil v zájmu společnosti. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 6. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze část nároku, a to ve výši žalované částky.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítl, že je stále jednatelem, z funkce byl odvolán neoprávněně, valná hromada nebyla svolána řádně a žalovaný se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 16. 4. 2020, která ho z funkce jednatele , právnická osoba, . odvolala. Uvedl, že finanční prostředky vybrané z účtů byly vždy použity na výkup zboží v hotovosti, případně byly použity na podnikatelské aktivity. Podle žalovaného nedošlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni, dle jeho mínění bylo postoupení antidatováno. Namítl zároveň, že se stěží může vyjádřit k samotné pohledávce, neboť není zřejmé, kdy a o jakou částku se měl na úkor , právnická osoba, . obohatit. Ze žaloby totiž neplyne, kterou konkrétní částku v daném řízení žalobkyně po něm požaduje. Podle žalovaného nárok žalobou uplatněný neexistuje a pokud by existoval, je promlčen.3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v rozsahu zákonných úroků z prodlení z částky 2 500 000 Kč od 19. 7. 2021 do 11. 2. 2022 (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 500 000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 7. 4. 2022 do zaplacení (výrok II.) a žalobu zamítl v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 000 Kč od 11. 2. 2022 do 7. 4. 2022 (výrok III.). Soud prvního stupně dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 180 800 Kč (výrok IV.). V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalovaný byl jednatelem , právnická osoba, . od 8. 12 2005 do 3. 11. 2020. Za prokázáno vzal, že žalovaný vybral z účtu společnosti vedeného , právnická osoba, . v hotovosti z bankomatu v období od 25. 2. 2019 do 6. 10 2020 částku v celkové výši 3 262 439,10 Kč, dne 11. 3. 2020 z pokladny společnosti v hotovosti částku 18 000 Kč a v roce 2020 z účtu společnosti vedeného Fio Bankou a.s. částku v celkové výši 32 500 EUR. Žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti, neboť bylo prokázáno, že peněžní prostředky, s nimiž žalovaný disponoval, ušly z majetku , právnická osoba, . jednáním žalovaného, když ten je vybral z jejích účtů. To, zda peněžní prostředky byly použity pro společnost , právnická osoba, ., je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které důkazní břemeno nesl žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani jeho zástupkyně se bez omluvy nedostavili k jednání konanému před soudem prvního stupně dne 16. 7. 2024, nemohli být vyzváni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jak žalovaný s vybranými peněžními prostředky naložil, že je použil na podnikání , právnická osoba, . a aby k tomu označil důkazy. Pohledávky v nominální hodnotě 3 719 144,18 Kč a 181 300 EUR z výběrů z účtů společnosti , právnická osoba, . byly postoupeny na žalobkyni, což bylo dáno na vědomí žalovanému. Důvodnou nebyla shledána námitka žalovaného, že jednatelka , právnická osoba, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebyla oprávněna učinit oznámení o postoupení pohledávky, neboť v okamžik oznámení o postoupení byla z funkce jednatelky odvolána. K tomu soud prvního stupně uvedl, že je mu známo, že je vedeno řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , právnická osoba, ., která rozhodla o odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce jednatelky. To však není podstatné pro předmětné řízení, neboť jmenovaná byla v okamžiku oznámení o postoupení pohledávky zapsána v obchodním rejstříku jako jednatelka , právnická osoba, . Do doby, než by byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady o jejím jmenování jednatelkou , právnická osoba, , je třeba na usnesení o jejím jmenování hledět jako na platné. Soud prvního stupně dále uvedl, že pro neúčast žalovaného na nařízeném jednání ho nemohl vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jak konkrétně naložil s vybranými peněžními prostředky, že je použil na podnikání , právnická osoba, . O tuto možnost se žalovaný svou neúčastí na jednání připravil a nelze tak než dospět k závěru o tom, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a rovněž břemeno důkazní, jak naložil s těmito peněžními prostředky na podnikání , právnická osoba, . Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba je po právu, neboť žalobkyně tvrdila a prokázala existenci všech základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti žalovaného jako jednatele , právnická osoba, . a příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Žalovaný oproti tomu neprokázal, jak s vybranými finančními prostředky naložil, tedy porušil povinnost péče řádného hospodáře, čímž společnosti způsobil škodu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět v části úroku z prodlení od 19. 7. 2021 do 11. 2. 2022, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Žalobě bylo vyhověno v rozsahu žalobou uplatněné částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí splatnosti, kterou soud prvního stupně stanovil ode dne následujícího po doručení žaloby. Ve zbytku úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta, neboť splatnost závazku byla shledána nikoli od okamžiku podání žaloby dne 11. 2 2022, nýbrž od okamžiku jejího doručení žalovanému, resp. den následující, tj. dne 7. 4. 2022. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch žalobkyně, které bylo přiznáno právo na jejich náhradu ve výši zaplaceného soudního poplatku, nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby a dále ve výši paušálních náhrad hotových výdajů.4. Žalovaný napadl rozsudek v jeho výrocích II. a IV. včasným odvoláním, ve kterém navrhl jeho zrušení v rozsahu těchto výroků a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že vyšel pouze z důkazů, které se mu hodily, a zcela opomněl důkazní návrhy žalovaného. Dokazování činil za žalobkyni a vůbec se nevypořádal s námitkou promlčení, která byla žalovaným vznesena. Za podstatnou vadu řízení označil nedostatečné vypořádání se s námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Ve spise zcela absentuje smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 6. 2021, na jejímž základě měla být podle tvrzení žalobce údajná pohledávka, jež je předmětem řízení postoupena na žalobkyni. Žalobkyně svou aktivní legitimaci neprokázala a nenavrhla k tomu žádný důkaz. Co se týče oznámení bývalé jednatelky , právnická osoba, . ze dne 28. 6. 2021 o postoupení pohledávky, žalovaný namítl neplatnost uvedené listiny. Navíc není prokázáno, že by vyrozumění o postoupení bylo žalovanému někdy doručeno. Za relevantní žalovaný označil, že vyrozumění o postoupení pohledávky nemohla za společnost vystavit , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť valnou hromadou byla dne 30. 6. 2021 odvolána a nepříslušelo jí za , právnická osoba, . cokoli činit. Smlouva mohla být navíc těžko uzavřena dne 28. 6. 2021 a uvedená skutečnost žalovanému deklarována až po více než třech měsících. Žalovaný se dále vyjádřil k valné hromadě , právnická osoba, . konané dne 30. 6. 2021, na které se probíral stav pokladny společnosti a „žalovaný výslovně s žalobcem probírala, že by uvedená pohledávka měla být zaplacena její osobě, jako statutáru společnosti“, o čemž svědčí i zápis z této valné hromady. Celé údajné postoupení, pokud k němu vůbec došlo, bylo činěno až ex post, tedy po valné hromadě , právnická osoba, ., v situaci, kdy již jednatelka nebyla oprávněna postoupení učinit a všichni zúčastnění o tom věděli. Důvodem bylo pravděpodobně to, že uvedenou pohledávku již nemohla vymáhat sama , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jelikož byla z funkce jednatelky odvolána, a postoupení bylo snahou, jak žalovanému dále škodit. V řízení před soudem tak nebylo žalobkyní prokázáno, že by byla ve věci aktivně legitimována. Žalovaný dále poukázal na nejasnosti ohledně toho, z jaké spisové značky obchodního rejstříku soud prvního stupně vycházel, a na to, že žalobkyně v žalobě nespecifikovala, jaké konkrétní částky měly být společnosti , právnická osoba, . údajně zpronevěřeny, když žalobkyně pouze odkazuje na výpis z bankovního účtu. Soud prvního stupně pak odkazuje i na výběry,