3 Cmo 77/2025-124 – Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované- zdržet se užívání a uveřejňování reklamního sloganu „Když dárek pro děti, tak , Anonymizováno, “ a jeho ekvivalentů na svých internetových stránkách, na sociálních sítích, veškerých médiích a svých marketingových a reklamních kampaních, a to zejména těchto slovních spojení:„Když dárek pro děti, tak , Anonymizováno, “;„Když počítač (poznámka odvolacího soudu: správně má být počítače), tak , Anonymizováno, “;„Když mobily tak, tak , Anonymizováno, “;„Když telefony, tak , Anonymizováno, “;„Když zahrada, tak , Anonymizováno, “;„Když hry, tak , Anonymizováno, “;„Když domácnost, tak , Anonymizováno, “ (výrok I.),- zdržet se užívání a uveřejňování reklamního sloganu „Když dárek pro děti, tak , Anonymizováno, “ a jeho ekvivalentů na svých internetových stránkách a sociálních sítích, veškerých médiích a svých marketingových a reklamních kampaních, a to zejména těchto slovních spojení:„Když něco … tak , Anonymizováno, “ (výrok II.) auložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 15 100 Kč (výrok III.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (poznámka odvolacího soudu: žaloba však byla podána původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, k Městskému soudu v Praze byla věc postoupena až na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2024, č. j. Ncp 473/2024-16) dne 30. 6. 2024 žalobkyně žádala uložení povinností uvedených ve výroku I napadeného rozsudku. Dále soud prvního stupně shrnul, že žalobkyně považuje užívání reklamního sloganu „Když (něco), tak , Anonymizováno, “, který žalobkyně vytvořila a používá od roku 2022, žalovanou za nekalosoutěžní jednání, přičemž uvedený slogan žalovaná bez souhlasu žalobkyně použila ve své marketingové kampani, což mělo negativní dopad na prodeje žalobkyně a zároveň přineslo neoprávněný prospěch žalované. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná po předžalobní výzvě slogan ze svých webových stránek odstranila, poté jej začala opět používat a používá ho nadále na sociálních sítích a v rádiích. Žalobkyně má podanou žádost o zápis ochranných známek obsahujících tento slogan. Dále soud prvního stupně zmínil, že v závěrečné části žaloby bylo navrženo vydání předběžného opatření, za tímto návrhem však následuje slovo rozsudek.3. Obranu žalované shrnul soud prvního stupně tak, že podle ní není podání žalobkyně žalobou, ale návrhem na vydání předběžného opatření, které by mělo být odmítnuto. O žádostech žalobkyně na zápis ochranných známek dosud nebylo Úřadem průmyslového vlastnictví (dále jen „ÚPV“) rozhodnuto, takže z nich žalobkyně žádné nároky nemůže uplatňovat. Žalovaná rovněž popírá, že by sporný slogan užívala, žalobkyně přitom nepředložila žádný důkaz o tom, že je to žalovaná, kdo ho užívá. Dále žalovaná popírá, že by na základě předžalobní výzvy z 24. 5. 2024 předmětný slogan z webové stránky www., Anonymizováno, .cz odstranila. Žalovaná také namítá (k návrhu na vydání předběžného opatření), že žalobkyně neosvědčila naplnění tří znaků generální klauzule nekalé soutěže a existenci zaměnitelnosti označení mezi spotřebiteli. Podle žalované žalobkyně rovněž neposkytla soudu informace o dlouhodobosti užívání svého sloganu, poukazuje přitom na to, že již v roce 2004 si podala společnost , právnická osoba, přihlášku ochranné známky „Když na , Anonymizováno, , tak s , právnická osoba, “, v roce 2006 společnost , Anonymizováno, . přihlášku známky „Když koupelnu, tak , Anonymizováno, “, v roce 2008 společnost , Anonymizováno, . přihlášku známky „Když notebook, tak , právnická osoba, “ a také společnost , právnická osoba, si cca 7 let před žalobkyní požádala o zápis ochranné známky přihláškou č. , Anonymizováno, (odvolacím soudem zjištěno, že se jednalo o známku „Když lázně, tak , právnická osoba, !“). Dále soud prvního stupně uvedl, že žalovaná se ve vyjádření k žalobě zabývala analýzou sloganu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z hlediska jejich zaměnitelnosti.4. V další části rozsudku soud prvního stupně popisuje, že k jeho výzvě žalobkyně jednak upřesnila, že její podání je žalobou, nikoliv návrhem na nařízení předběžného opatření a že k další výzvě podle § 43 odst. 1 a § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dané jí na jednání 16. 1. 2025, žalobkyně podáním z 27. 1. 2025 doplnila své žalobní tvrzení a upravila znění rozsudku. Na prvním místě opravila své žalobní tvrzení ohledně užívání sloganu „Když něco tak , Anonymizováno, “ tak, že jej užívá již od roku 2017, nikoliv až od roku 2022, jak uvedla v žalobě. Dále doplnila tvrzení, že mezi účastnicemi řízení probíhala až do roku 2024 jednání o tom, že se žalobkyně stane součástí tržiště žalované. Poté, kdy žalobkyně tuto obchodní nabídku žalované odmítla, byla žalovanou spuštěna reklamní kampaň „Když něco, tak , Anonymizováno, “, která nahradila dřívější kampaň „, Anonymizováno, , větší lepší , Anonymizováno, “.5. V další části odůvodnění rozsudku (body 8 až 15) soud prvního stupně popsal, co zjistil z provedených důkazů, z nichž učinil skutkový závěr popsaný v bodě 16:„Z provedeného dokazování soud zjistil, že oba účastníci jsou zapsáni jako podnikatelé v českém obchodním rejstříku s předmětem podnikání v oblasti obchodu. Z klipů, ať již audiovizuálních nebo pouze zvukových, bylo zjištěno, že žalobkyně užívá od roku 2017 slogan ve formátu „když (počítač, telefon, dárek atp.), tak , Anonymizováno, “. Toto užívání však bylo doloženo především jednotlivými reklamními spoty, bez kvantifikace zásahu či prokázání dopadu na vnímání spotřebitelů. Slogan není v těchto spotech osamocen, ale vždy doprovázen výzvou k návštěvě webových stránek typu „klikni hned na , Anonymizováno, .cz“. Žaloba byla podána dne 30. 6. 2024, přičemž několik dní před jejím podáním (27. 6. 2024) podala žalobkyně přihlášku k registraci několika ochranných známek ve znění „když (počítač, hra atd.), tak , Anonymizováno, “. Tyto známky byly následně zapsány dne 29. 1. 2025. Žalovaná pak od 15. 4. 2024 užívá slogan „když něco, tak , Anonymizováno, “, resp. jeho rozvinuté varianty. Ze zjištění soudu také vyplývá, že obdobná jazyková struktura sloganu byla v minulosti používána více subjekty včetně přihlášených ochranných známek jiných podnikatelů.“6. S odkazem na použité právní předpisy, tj. zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství (dále jen „ZVPPV“; konkrétně jeho § 2 odst. 1) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“; konkrétně jeho §§ 2976 /generální klauzule nekalé soutěže/ a 2978 odst. 1 /klamavé označení zboží nebo služby/ a 2978 odst. 1 a 3 /vyvolání nebezpečí záměny; správně tuto speciální skutkovou podstatu nekalé soutěže řeší § 2981/) soud prvního stupně přijal následující závěry.7. V prvé řadě jde o závěr, že v řízení bylo prokázáno, že předmětný slogan „když (cokoliv), tak ….“ užívala právě žalovaná. Za prokázané to soud prvního stupně měl z důkazu vyrozuměním o výsledku posouzení připomínek ÚPV ze dne 17. 1. 2025 k přihlášce ochranné známky „Když mobil, tak , Anonymizováno, “ (sp. zn. , Anonymizováno, ), které podala dle § 24 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“), žalovaná, čímž podle soudu vyjádřila svůj zájem na zápisné způsobilosti, což by mohla učinit pouze v případě, že měla jakožto uživatel shodného nebo podobného označení zájem na výsledku sporu. Skutečnost užívání tvrzeně závadného sloganu právě žalovanou dovodil soud prvního stupně také z toho, že k užití sporného označení dochází na webovém portálu , Anonymizováno, .cz, přičemž žalovaná se jmenuje , Jméno žalované, ., tj. slovo , Anonymizováno, je hlavní a rozlišovací část označení žalované. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že je to žalovaná, kdo od 17. 4. 2024 užívá sporný slogan na zmíněném webu.8. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že je splněna podmínka jednání v hospodářském styku, když oba účastníci jsou provozovatelé webových portálů s nabídkou zboží a ucházejí se „o stejného klienta“. Následně soud prvního stupně vyslovil závěr, že užití sloganu žalovanou nepředstavuje porušení práv k ochranné známce, neboť žalovaná užívala sporný slogan před podáním přihlášky ochranných známek (podané 27. 6. 2024). Zabýval se tedy žalobou z pohledu nekalé soutěže, k čemuž poznamenal, že žalobkyně měla možnost prokázat příznačnost uvedeného označení (sloganu) právě pro sebe. Žalobkyně v řízení doložila, že slogan „když počítač (apod.), tak , Anonymizováno, “ užívá od roku 2017, nicméně podle soudu ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu z 30. 10. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3338/2012, nebylo prokázáno, že by jeho užívání bylo v rozsahu, intenzitě a frekvenci způsobilé vést k jeho příznačnosti v povědomí relevantní spotřebitelské veřejnosti, když užívání bylo doloženo prostřednictvím jednotlivých videí s omezeným dosahem, bez dalších důkazů o zásahu, kampani nebo vnímání označení veřejností (např. klip z roku 2017 měl ke dni náhledu soudem při je