ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.51.2026.1 Datum: 2026-05-27 Předmět: o zaplacení 93 390,77 Kč s přísl., o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 a zpětvzetí žaloby žalobkyní Ustanovení: § 29 z. č. 99/1963 Sb., § 96 z. č. 99/1963 Sb., § 146 z. č. 99/1963 Sb., § 148 z. č. 99/1963 Sb., § 211 z. č. 99/1963 Sb., § 222a z. č. 99/1963 Sb.
O co šlo: o zaplacení 93 390,77 Kč s přísl., o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 a zpětvzetí žaloby žalobkyní (§ 29 z. č. 99/1963 Sb., § 96 z. č. 99/1963 Sb., § 146 z. č. 99/1963 Sb., § 148 z. č. 99/1963 Sb., § 211 z. č. 99/1963 Sb., § 222a z. č. 99/1963 Sb.)
Žalobce se domáhal vůči žalovaným zaplacení 93 390,77 Kč s postižními právy ze směnky, vystavené žalovanou 1. v Praze dne 25. 9. 2019 na řad společnosti , právnická osoba, ., s doložkou „bez protestu“, na směnečný peníz 93 390,77 Kč, splatné dne 30. 6. 2022, žalovaným 2. avalované. Žalobce směnku nabyl od remitenta indosací.Ve věci soudem vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 29. 10. 2024, č. j. 13 Cm 49/2025-19 byl vůči oběma žalovaným zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do jejich vlastních rukou. Rozsudkem ze dne 27. 11.2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 bylo žalobě zcela vyhověno a žalovaným byla uložena povinnost nahradit žalobci společně nerozdílně náklady řízení.Žalovaná 1., jíž se nepodařilo rozsudek doručit, protože tu není osoba oprávněná za ni jednat a byl jí podle § 29 odst.2 o. s. ř. z tohoto důvodu usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 13 Cm 49/2025-442 ustanoven opatrovník, podala jeho prostřednictvím proti rozsudku včasné odvolání, v němž vznesla námitku promlčení žalobou uplatněné směnečné pohledávky a navrhla rozsudek vůči ní zrušit.Žalobkyně podáním ze dne 1. 4. 2026 ve vztahu k žalované 1. vzala žalobu v celém rozsahu zpět, s odůvodněním, že s ohledem na námitku promlčení nepovažuje za účelné na žalobě vůči žalované 1. nadále trvat a navrhla řízení podle § 96 o. s. ř. vůči ní zastavit.Odvolací soud usnesením ze dne 28. 4. 2026, č. j. 5 Cmo 51/2026-54 vyzval žalovanou 1., aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila ke zpětvzetí žaloby s tím, že pokud tak neučiní, bude mít odvolací soud dle § 104 odst. 4 ve spojení s § 211 o. s. ř. za to, že se zpětvzetím souhlasí.Žalovaná 1. v podání ze dne 15. 5. 2026 se zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas s tím, že jí v řízení žádné náklady nevznikly.Odvolací soud proto podle § 222a o. s. ř. zrušil ve vztahu k žalované 1. soudem prvního stupně vydaný rozsudek a řízení ve vztahu k žalované 1. zastavil.O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 2 první věty o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím žaloby procesně zavinila nutnost zastavení řízení a podle citovaného ustanovení je tak povinna hradit náklady vzniklé žalované 1. ve výši soudního poplatku z odvolání, k jehož zaplacení byla žalovaná 1. zavázána výrokem IV. tohoto usnesení.Žalobkyni podle § 148 odst.1 o. s. ř. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši odměny a hotových nákladů ustanoveného opatrovníka žalované 1., kterou stanoví soud prvního stupně samostatným usnesením.Žalované 1. podle § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z jí podaného odvolání.