Vrchní soud v Praze 5 Co 28/2026-20 – Náklady řízení

o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2025, č.j. 91 Co 250/2025-240, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2026, č. j. 91 Co 250/2025-11,

Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně zastavil s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2025, č. j. 91 Co 250/2025-240. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvolání, v němž rekapituloval průběh řízení a dovozoval, že žaloba pro zmatečnost byla podána důvodně. Namítal, že řízení je podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozeno, protože je dlužníkem s dispozičními oprávněními v řízení, o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty řízení. Soudní poplatek mu proto vyměřen být neměl. Poukazoval na rozhodování soudkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že má vztah k věci a domáhal se jejího vyloučení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a o osvobození od soudních poplatků rozhodl sám.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212, § 212a o. s. ř. a aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.K uplatněné námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze , tituly před jménem, , Anonymizováno, nutno uvést, že odvolací soud neshledal opodstatněný odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., když důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo rozhodování ve věcech jiných (§ 14 odst. 4 o. s. ř.) a jiné konkrétní skutečnosti v tomto směru žalobce netvrdil a z obsahu spisu se nepodávají.Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.V přezkoumávané věci podal žalobce dne 10. 12. 2025 žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2025, č. j. 91 Co 250/2025-240, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 2. 2025, č. j. 14 C 50/2008-216, o zastavení řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.Žaloba pro zmatečnost je zpoplatněna soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč (položka 17 Sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích). Z obsahu spisu (žaloby pro zmatečnost, z odvolání) se nepodává, že by řízení (§ 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) mělo být od poplatku osvobozeno, resp. že by žalobce měl být od poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích. Odvolací soud dodává, že žalobce není osobou s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetku patřícího do majetkové podstaty, neboť se nachází v konkursu (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 18. 5. 2012, č. j. KSLB 76 INS 22654/2011-A-29, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, č. j. 2VSPH 815/2012-A-68) a osobou s dispozičními oprávněními ve vztahu k majetku patřícího do majetkové podstaty je tak konkursní správce podle § 229 odst. 3 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).Soudní poplatek žalobce při podání žaloby nezaplatil, proto byl vyzván soudem prvního stupně k jeho zaplacení usnesením ze dne 16. 12. 2025, č. j. 91 Co 250/2025-9 ve výši 5 000 Kč do patnácti dnů od doručení výzvy s poučením, že nebude-li uvedený poplatek v soudem dané lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 11. 1. 2026. Protože žalobce soudní poplatek nezaplatil, soud prvního stupně postupoval správně, když řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované žádné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.