Žalobou, podanou u Městského soudu v Praze dne 8. 4. 2026, žalobkyně navrhuje, aby soud rozhodl takto: „Z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí oprávněného , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, proti povinnému , Jméno povinné, , nar. 6.9.1961 sp. zn. 48 EXE 2504/2025 u Městského soudu v Praze, je vyloučena – jednotka č. , Anonymizováno, , byt. dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, velikosti , Anonymizováno, , jak je vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, .“2. Žalobkyně uvedla, že „Soudní vykonavatel pro účely výkonu rozhodnutí do soupisu majetku , Jméno povinné, zapsal i věc, která je ve vlastnictví výlučně žalobkyně.“ Žalobkyně popisuje s odkazem na § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. skutečnosti, na základě nichž došlo dne 11. 9. 2025 k převodu vlastnického práva.3. Předkládající soud má za to, že ve věci žaloby na vyloučení nemovité věci z exekuce je dána dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 11 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Nutno uzavřít, že k projednání a rozhodnutí dané věci, /sporné řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř, jež probíhá podle třetí části o. s. ř./ jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení, obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.9. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 /§ 88 písm. e/ o. s. ř.10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.