Vrchní soud v Praze 93 Ncp 480/2026-9 – O zaplacení 6 361 587 Kč s příslušenstvím

Žalobou, došlou Krajskému soudu v Praze dne 16. 6. 2026, označenou jako žaloba o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., uplatnila žalobkyně s odkazem na ustanovení § 13 odst. 1 a § 31 odst. a/ uvedeného zákona, vůči žalovanému nárok na zaplacení celkem 6 361 587 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 3. 2023. Částka 4 911 587 Kč představuje škodu v podobě rozdílu mezi polovinou odhadní ceny nemovitosti a částkou, kterou z uskutečněné dražby v rámci výplaty obdržela. „Podmínky odpovědnosti státu jsou splněny, neboť škoda vznikla, její výše je doložena a příčinná souvislost s postupem orgánů veřejné moci je zřejmá.“ Pokud jde o částku 1 450 000 Kč, ta představuje přiměřené zadostiučinění za nucené vystěhování a psychické potíže. „Tato částka vychází z nedostatečně ohodnoceného jejího bytu, který znalec nikdy nenavštívil a o který byl tak znalecký posudek ponížen.“ V dané souvislosti žalobkyně popisuje průběh exekuce, jež měla za cíl vypořádání spoluvlastnictví mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem, výsledek nucené dražby byl ekonomicky nevýhodný, žalobkyně byla nucena se přestěhovat z , adresa, , jelikož si za peníze, které obdržela z dražby, nemohla koupit žádnou nemovitost v Praze. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody u , Anonymizováno, , žádost byla odmítnuta s tím, že nebyl shledán nesprávný úřední postup.2. Předkládající soud, Krajský soud v Praze předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že dle předkládajícího soudu věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů. Daný spor ve věci žaloby na náhradu škody nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., ve věci je věcně příslušný okresní soud podle § 9 odst. 1 o. s. ř.3. K poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 5 spisu/ žalobkyně souhlasila s postoupením návrhu na náhradu škody příslušnému okresnímu soudu.4. Žalovaný se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřil.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Je třeba konstatovat, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak je žalobkyní v žalobě skutkově vymezena, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.9. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2.10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.