Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 30. 4. 2026, uplatnila žalobkyně vůči žalovaným nárok na zaplacení celkem 203 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek tuto sumu tvořících, ve lhůtách, jak v návrhu specifikováno, s tím, že „plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných“. Žalobkyně zakoupila od žalovaného č. 1/ čtyři dluhopisy v žalobě blíže vymezené, jmenovitá hodnota jednotlivých dluhopisů 50 000 Kč, výnos 11 % p.a., měsíční výnosové období, výplata výnosu splatná k 5. dni v měsíci. Nároky všech vlastníků dluhopisů byly zajištěny ručitelským prohlášením žalovaného č. 2/ ze dne 1. 11. 2025. Dluhopisy se staly splatné k 1. 11. 2025, žalovaný č. 1/ žalobkyni ničeho neuhradil, je tak v prodlení s částkou 200 000 Kč. Měsíční výnosy hradil až do měsíce září 2025, je v prodlení s úhradou výnosů za měsíc září a říjen 2025, dluží tak částku 3 060 Kč. Žalobkyně uplatňuje nárok rovněž vůči žalovanému č. 2/ coby ručiteli.2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 2, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a odst. 5 o. s. ř. s tím, že žalovaní vznesli námitku věcné nepříslušnosti soudu.3. Žalovaní v rámci odůvodnění odporu proti v řízení vydanému platebnímu rozkazu vznesli s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. námitku věcné nepříslušnosti soudu s tím, že „se evidentně jedná o spor týkající se investičních nástrojů a cenných papírů… Žalovaní požadují, aby o věcné příslušnosti rozhodl Vrchní soud v Praze.“4. Žalobkyně souhlasí, že věcně příslušným k projednání věci v prvním stupni je v souladu s ustanovením § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajský soud, shodně navrhuje postup dle §104a o. s. ř.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.9. Obecná úprava cenných papírů je obsažena v ustanovení § 514 až 524 zákona č. 89/2012 Sb.10. Podle ustanovení § 514 zákona č. 89/2012 Sb. cenný papír je listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést.11. Právní úprava dluhopisů je obsažena v zákoně č. 190/2004 Sb., kdy podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona „dluhopis je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu.“12. Podle ustanovení § 2018 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.13. Podle ustanovení § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.14. V daném případě jde o spor, týkající se cenného papíru, tedy v otázce věcné příslušnosti soudu dopadá na danou věc ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. Na věcné příslušnosti soudu nemění ničeho ta okolnost, že nárok na zaplacení předmětné částky, představované sumou jistinou dluhopisů a úrokovými výnosy, je v daném případě uplatněn rovněž proti ručiteli. Tím se podstata sporu nemění.15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy. /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.