11 Tdo 1058/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1058/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 3. 2025 Spisová značka:11 Tdo 1058/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1058.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Doručování Veřejné zasedání Předvolání a vyrozumění Datové schránky Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1 tr. ř. § 265k odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 265l odst. 4 tr. ř. § 62 odst. 1 tr. ř. § 233 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1058/2024-493 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 3. 2025 o dovolání obviněného S. O., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2024, č. j. 11 To 141/2024-325, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 249/2023, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2024, č. j. 11 To 141/2024-325. II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. IV. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný S. O. nebere do vazby. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 2. 2024, č. j. 4 T 249/2023-280, byl S. O. (dále jen „obviněný“) uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Za uvedený trestný čin a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem soudu prvního stupně ze dne 22. 3. 2023, č. j. 4 T 38/2023-104, doručeným téhož dne a pravomocným od 31. 3. 2023, obviněnému soud prvního stupně uložil následující tresty. Podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku dále obviněnému uložil přiměřenou povinnost ve stanovené zkušební době podle jeho sil zaplatit dlužné výživné. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pak obviněnému uložil trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Zároveň soud prvního stupně zrušil výrok o trestu z výše uvedeného trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově (dále jen „státní zástupce“) odvolání, a to v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Z jeho podnětu Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek v celém výroku o trestu zrušil. Podle § 259 odst. 3, 4 tr. řádu při nezměněném výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně rozhodl tak, že podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, obviněnému uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a devíti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pak obviněnému uložil trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Zároveň odvolací soud zrušil výrok o trestu z výše uvedeného trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Bořivoje Ježka, advokáta, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. c), písm. d) a písm. h) tr. řádu. 5. Po úvodní rekapitulaci dosavadního průběhu řízení a připomenutí svého zdravotního stavu obviněný předně konstatuje, že vzhledem k jeho tělesným a duševním vadám (od 21. 12. 2022 byl intenzivně čtyři a půl měsíce léčen s popáleninami na 47 % těla) měl mít soud a v přípravném řízení státní zástupce, pochybnosti o jeho způsobilosti náležitě se hájit, a proto měli považovat za nutné, že musí mít obhájce podle § 36 odst. 2 tr. řádu. Protože se tomu tak nestalo, podává obviněný dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu. 6. Dále namítá, že u odvolacího soudu proběhlo dne 25. 6. 2024 veřejné zasedání, jehož předmětem bylo rozhodnutí o odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově (dále jen „státní zástupce“) proti rozsudku soudu prvního stupně. V protokolu o tomto veřejném zasedání je uvedeno (mimo jiné): „poškozený: J. V. – nikdo“ a dále „obžalovaný S. O. – nikdo, dor. fikcí č. l. 309, 310, 312. Byly čteny zprávy na č. l. 315, 318, 320, z níž mj. vyplývá, že po obžalovaném bylo vyhlášeno pátrání, podařilo se ho kontaktovat, kdy odmítl uvést přesnou adresu svého současného bydliště. Vyhlášeno usnesení: Veřejné zasedání bude konáno v nepřítomnosti obžalovaného.“ 7. K tomu obviněný sděluje, že žádného J. V. nezná a osoba tohoto jména v jeho trestní věci ani nefiguruje a protokol o veřejném zasedání jej tak uvádí mylně. Stran druhé citované pasáže protokolu o veřejném zasedání obviněný konstatuje obsah písemností na č. l. 309, 310 a 312 s tím, že předvolání k veřejném zasedání mu bylo doručováno na adresu XY, přičemž se vždy vrátilo odvolacímu soudu poštou zpět s poznámkou, že písemnost nebylo možné vložit do poštovní schránky, a tudíž mu nemohla být tato písemnost doručena fikcí. Veřejného zasedání u odvolacího soudu se obviněný nezúčastnil zejména proto, že k němu nebyl vůbec řádně předvolán a ani o něm nebyl vyrozuměn ve smyslu § 233 tr. řádu. Odvolacím soudem deklarované doručení předvolání k veřejnému zasedání fikcí nemůže být platné i proto, že z úředního záznamu ze dne 20. 6. 2024 (založeného na č. l. 318), který odvolací soud obdržel následujícího dne, vyplývá, že obviněný orgánům činným v trestním řízení sdělil, že je a nadále bude kontaktní na uvedeném telefonním čísle a prostřednictvím jeho datové schránky, do níž žádá směřovat i budoucí korespondenci. Z písemností na č. l. 347 a 366 je pak zřejmé, že tuto datovou schránku následně obviněný používal pro komunikaci se soudem prvního stupně. Uvedený soud, ale ani soud odvolací, naopak do datové schránky obviněného nikdy nic nedoručily. Aktivní užívání datové schránky pak obviněný dokládá výpisem od Digitální a informační agentury, z něhož je zřejmé (mimo jiné), že předmětná datová schránka mu byla zpřístupněna 22. 11. 2023 a do této se opakovaně přihlašoval. S poukazem na § 62 odst. 1 tr. řádu obviněný uzavírá, že pátrání vyhlášené soudem prvního stupně po jeho osobě a jeho pobytu, bylo zcela nadbytečné. Účasti při veřejném zasedání u odvolacího soudu se nadto obviněný nikdy výslovně nevzdal. 8. Ze všech těchto důvodů má obviněný za to, že v dané trestní věci byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, jelikož byla porušena ustanovení o jeho přítomnosti jako obviněného ve veřejném zasedání, které se konalo bez něj. 9. Závěrem obviněný dodává, že rozhodně polemizuje i s odvoláním státního zástupce do výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně. Zejména nesouhlasí s tím, že měl být celkem šestkrát ve výkonu trestu odnětí svobody, když nyní se tam nachází potřetí. U soudu prvního stupně se přiznal proto, aby dostal trest podmíněný nebo pod dolní hranicí, čímž se podle svého přesvědčení osvědčil dostatečně. Snaží se žít řádným životem a výkon trestu odnětí svobody v jeho případě ničemu nepomůže, pouze jej odloučí od nejbližších, zvýší jeho dluhy a ztíží možnosti léčení. Odkazuje proto na § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu s tím, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení s tím, že je namístě uložit trest odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu na přiměřenou zkušební dobu s dohledem. K tomu poukazuje na nastolovaný trend snižování přeplněnosti našich věznic a zásadu subsidiarity trestní sankce přísnější tam, kde postačí uložení s