11 Tdo 128/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 128/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 5. 2022 Spisová značka:11 Tdo 128/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.128.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku § 283 odst. 1 tr. zákoníku § 86 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 8. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 2100/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 128/2022-479 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2022 o dovolání obviněné M. R., narozené XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Ruzyně, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2021, č. j. 9 To 311/2021-407, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 37 T 63/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné M. R. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ (dále též jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 9. 2021, č. j. 37 T 63/2021-381, byla M. R. (dále také jako „obviněná“) uznána vinnou ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se označených trestných činů dopustila následovně: I. v době od 26. 9. 2020 do 22. 1. 2021 v místě svého faktického bydliště na adrese XY, okres Praha – východ, ani nikde jinde, ač jí v tom nebránil žádný závažný důvod, nenastoupila do výkonu trestu odnětí svobody, ani neučinila žádné kroky směřující k nástupu výkonu trestu odnětí svobody, ačkoli dne 15. 9. 2020 převzala výzvu Okresního soudu Praha - východ ze dne 6. 8. 2020, dle které měla nastoupit nejpozději do deseti dnů od převzetí této výzvy do Věznice Praha - Ruzyně výkon trestu odnětí svobody, který jí byl uložen trestním příkazem Okresního soudu Praha - východ ze dne 29. 1. 2015, č. j. 37 T 8/2015-81, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 13 To 156/2020-237, v důsledku čehož musela být do výkonu trestu dodána orgány Policie ČR dne 22. 1. 2021, II. v rozporu s ustanovením § 4 a § 8 zákona číslo 167/1998 Sb. o návykových látkách, ve znění pozdějších doplňků, tedy aniž by disponovala potřebným povolením k nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, nejméně od roku 2016 do zimy roku 2020 na území města XY a obce XY, okres Praha – východ, a na dalších dosud nezjištěných místech poskytovala převážně za úplatu, ale i zdarma marihuanu přesně neustanovenému okruhu odběratelů, nejméně však: A. Č., nar. XY, jíž v přesně nezjištěné době, nejméně od roku 2016 do června či srpna 2020 na různých místech v obci XY nejméně v pěti případech prodala marihuanu v množství odpovídajícím částce 50 Kč až 200 Kč, většinou však částce 100 Kč, či krabičce cigaret, a nejméně v pěti případech jí dala marihuanu zdarma, P. J., nar. XY, jemuž v přesně nezjištěné době koncem léta 2020 v XY či jinde v autě ve třech nebo čtyřech případech poskytla jako odměnu za odvoz autem marihuanu, a konopí (marihuana) je omamná látka zařazená do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a současně zařazená mezi omamné látky podle nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, vydaného na základě zmocnění zákonem č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a v něm obsažená látka delta-9-tetrahydrocannabinol je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek jako látka psychotropní. 2. Za uvedené trestné činy soud prvního stupně uložil obviněné podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 15 (patnácti) měsíců, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání, a to do všech jeho výroků. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Praze (dále také jen „odvolací soud“, anebo „stížnostní soud“) podle § 256 tr. řádu odvolání obviněné jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněná prostřednictvím svého obhájce JUDr. Vladimíra Dvořáčka, advokáta, dovolání, které opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, ve spojení s dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu, v témže znění (pozn. Nejvyššího soudu: nebude-li uvedeno jinak, je v tomto usnesení uváděno znění trestního řádu účinné od 1. 1. 2022). To proto, neboť podle obviněné bylo její odvolání zamítnuto i přesto, že v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu. 5. Jde-li o skutek uvedený výše pod bodem I. obviněná proti tomuto brojí s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu ve spojení s § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Připomíná ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu i Nejvyššího soudu vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021, jež se prosadí i ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022. Podle této (mimo jiné) platí, že Nejvyšší soud je povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva obviněného, včetně jeho práva na spravedlivý proces, a proto námitka porušení práva na spravedlivý proces je podle ní vždy způsobilým dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. 6. Podle obviněné soud prvního stupně nesprávně posoudil po právní stránce její nenastoupení do výkonu trestu odnětí svobody, uloženého jí trestním příkazem soudu prvního stupně ze dne 29. 1. 2015, č. j. 37 T 8/2015-81, jenž nabyl právní moci dne 3. 3. 2015, ačkoliv dne 15. 9. 2020 převzala výzvu téhož soudu k nástupu výkonu tohoto trestu. O výkonu daného trestu podle přesvědčení obviněné ale nemělo být vůbec rozhodnuto, a výzva k jeho nástupu jí tedy neměla zasílána. Naopak, daný soud měl podle ní iniciovat nápravu nezákonného rozhodnutí. 7. Ze spisu vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 37 T 8/2015, totiž plyne, že shora označeným trestním příkazem téhož soudu byla uznána vinnou přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými prostředky a psychotropními látkami a jedy dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za což jí byl podle téhož ustanovení uložen trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Výkon tohoto trestu byl současně podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 28 (dvaceti osmi) měsíců. Pravomocným usnesením ze dne 26. 9. 2017, č. j. 37 T 8/2015-144, tentýž soud rozhodl, že podle § 330 odst. 1 tr. řádu, za použití § 83 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu, se výše uvedené podmíněné odsouzení ponechává v platnosti a zkušební doba se prodlužuje o 2 (dva) roky, přičemž současně byl nad obviněnou stanoven dohled. Usnesením ze dne 26. 5. 2020, č. j. 37 T 8/2015-229, pak tentýž soud rozhodl, že podle § 330 odst. 1 tr. řádu se za použití § 86 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ponechává výše uvedené podmíněné odsouzení obviněné v platnosti a zkušební doba se prodlužuje o 8 (osm) měsíců, přičemž nad obviněnou opětovně stanovil dohled. Uvedené usnesení však nenabylo právní moci, neboť proti němu podal státní zástupce stížnost. Usnesením stížnostního soudu ze dne 28. 7. 2020, č. j. 13 To 156/2020-237, bylo posledně uvedené usnesení soudu prvního stupně zrušeno, načež stížnostní soud rozhodl tak, že podle § 86 odst. 1 tr. zákoníku obviněná vykoná trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců, který jí byl uložen trestním příkazem soudu prvního stupně ze dne 29. 1. 2015, č. j. 37 T 8/2015-81, a pro jeho výkon obviněnou zařadil do věznice s ostrahou. 8. Podle obviněné z výše popsaného plyne, že na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 9. 2017, došlo k prodloužení zkušební doby podmíněného odsouzení do 3. 7. 2019. Další prodloužení zkušební doby usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 5. 2020, již právní moci nenabylo, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením stížnostního soudu ze dne 28. 7. 2020. Zrušením usnesení o prodloužení zkušební doby podle obviněné nastala uplynutím