11 Tdo 157/2021 — Nejvyšší soud

11 Tdo 157/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 3. 2021 Spisová značka:11 Tdo 157/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.157.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku § 286 odst. 1 tr. zákoníku § 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265k odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:22. 6. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 157/2021-680 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 3. 2021 o dovolání obviněného S. B., nar. XY v Chorvatsku, chorvatského státního příslušníka, v České republice bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 5 To 205/2020, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 50/2020, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 5 To 205/2020, v části, v níž bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto odvolání obviněného zaměřené proti výroku o trestu vyhoštění, jakož i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 51 T 50/2020, a to pouze ve výroku o uložení trestu vyhoštění z území České republiky na dobu deseti let. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 6. 2020, č. j. 51 T 50/2020-521, byl obviněný S. B. uznán vinným pod bodem I. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. přečinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl obviněný podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu deseti let a podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl rovněž uložen trest propadnutí věci a jiné majetkové hodnoty v podobě movitých věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku obvodního soudu. 2. Týmž rozsudkem obvodního soudu byl podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn viny spoluobviněný F. K., a to ve vztahu ke skutku popsanému pod bodem I., právně kvalifikovanému jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že předmětný skutek spáchal tento spoluobviněný. 3. Výše citovaný rozsudek soudu prvního stupně právní moci nenabyl, neboť byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněného S. B., jakož i odvoláním státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, podaným v neprospěch spoluobviněného F. K. Městský soud v Praze však obě odvolání svým usnesením ze dne 19. 8. 2020, č. j. 5 To 78/2019-575, v souladu s § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. 4. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 10 se obviněný S. B. předmětné trestné činnosti dopustil tím, že: I. od blíže nezjištěné doby, nejméně po dobu několika měsíců ve druhé polovině roku 2019 do 10. 1. 2020 v XY, v bytě č. 3, který měl pronajatý obviněný S. B., neoprávněně přechovával za účelem distribuce 81,843 gramů kokainu o průměrné koncentraci 75,5% kokainu báze, což odpovídá 61,567 gramům kokainu báze, dále 110,225 gramů extáze (MDMA) o průměrné koncentraci 36,7% MDMA báze, což odpovídá 39,969 gramům MDMA báze, 461 gramů konopí určeného ke spotřebě (marihuana) o průměrné koncentraci 3,35% delta-9-THC, což odpovídá 10,806 gramům delta-9-THC a dále v garáži č. 104, náležející k uvedenému bytu, umístněné ve stejném domě v prvním nadzemním podlaží, za účelem následné distribuce přechovával 476,9 gramů konopí určeného ke spotřebě (marihuana) o průměrné koncentraci 2,25% delta-9-THC, což odpovídá 10,373 gramům delta-9- THC a 3,779 gramů extáze (MDMA) o koncentraci 36,7% MDMA báze, což odpovídá 1,387 gramům MDMA báze a dále obviněný S. B. ve svém vozidle tov. zn. Audi A8, RZ:XY, neoprávněně pro jiného přechovával 6,914 gramů extáze (MDMA) o průměrné koncentraci 37% MDMA báze, což odpovídá 2,588 gramů MDMA báze, přičemž kokain je uveden v příloze č. 1 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako omamná látka a je též uveden v seznamu I Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhl. č. 47/1965 Sb.), MDMA, která je hlavní účinnou látkou drogy zvané extáze, je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb., jako psychotropní látka, a konopí a pryskyřice z konopí jsou uvedeny jako omamné látky v příloze č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a jsou zařazeny do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, THC (delta-9-tetrahydro-cannabinol) je uvedeno jako psychotropní látka v přílohách č. 4 a 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a je zařazeno do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, II. od blíže nezjištěné doby do 10. 1. 2020 v XY, v garáži č. 104, přechovával předměty určené k výrobě metamfetaminu, a to skleněné baňky, trychtýře, vařiče, skleněné odměrky, ph papírky, vaty, teploměr, kádinky, dále kyselinu chlorovodíkovou, fosfor, hydroxid sodný, kyselinu fosforečnou, aceton a ethanol, přičemž na některých předmětech byly zjištěny stopy metamfetaminu a efedrinu, přičemž metamfetamin je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb., jako psychotropní látka a je též uveden v seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.). II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2020, č j. 5 To 205/2020-575, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 6. 2020, č. j. 51 T 50/2020-521, podal obviněný S. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Výše uvedená rozhodnutí nižších soudů dovolatel napadl v celém jejich rozsahu, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) a h) tr. řádu. Ve vztahu k výroku o vině dovolatel namítl, že výše uvedená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a rovněž má zato, že bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Ve vztahu k výroku o uloženém trestu dovolatel namítl, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští. V duchu výše uvedeného dovolatel výhrady vtělené do svého dovolání rozdělil na dvě základní části. 6. Ve vztahu k výroku o vině a s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. l) tr. řádu vznesl dovolatel celou řadu námitek. V prvé řadě uvedl, že popis skutků není v souladu s právní větou, neboť formulace, že obviněný pod bodem I. v bytě, který měl pronajatý, „neoprávněně přechovával za účelem distribuce“, stejně jako ve svém vozidle „neoprávněně pro jiného přechovával“ omamné látky, není podepřena žádným provedených důkazem. Podobně dovolatel namítl, že soud prvního stupně ponechal skutkový děj bez dostatečného časového ohraničení, neboť má za to, že také formulace skutkové věty, že skutek popsaný pod bodem I. spáchal „od blíže nezjištěné doby nejméně po dobu několika měsíců ve druhé polovině roku 2019 do 10. 1. 2020“, zatímco skutek popsaný pod bodem II. spáchal „od blíže nezjištěné doby do 10. 1. 2020“, jsou časově ohraničeny nedostatečně, což vede k nepřijatelné nejistotě toho, za co je vlastně souzen. Taktéž stran tohoto znaku doplnil, že nalézací soud nezmínil žádný důkaz, který by svědčil o tom, že by omamné látky od nějaké konkrétní doby skutečně přechovával. 7. Dovolatel rovněž tvrdí, že v projednávané věci nebylo dostatečně prokázáno, že by měl nějaký konkrétní okruh osob, pro které by omamné látky přechovával za účelem jejich šíření. Vzhledem k tomu, že takové osoby nebyly so