11 Tdo 236/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 236/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 5. 2022 Spisová značka:11 Tdo 236/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.236.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vyloučení soudce Dotčené předpisy:§ 30 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:17. 8. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 236/2022-300USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 5. 2022 o dovolání obviněného M. R., narozeného XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2021, č. j. 4 To 298/2021-256, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 49/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. R. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. 10. 2021, č. j. 2 T 49/2021-186, byl obviněný M. R. (dále převážně jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že: v době od prosince 2020 do 7. 3. 2021 v XY, distribuoval návykovou látku metamfetamin, kdy takto - J. H. dal zdarma 1 dávku, - E. K. dal zdarma 3 dávky, - J. N. prodal 2 dávky celkem za 1 000 Kč, - Z. P. prodal 0,3 g celkem za 1 000 Kč, - N. Š. prodal 2 dávky celkem za 1 000 Kč, a uvedeného jednání se dopustil i přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. 4 T 195/2011, který nabyl právní moci dne 10. 2. 2012, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2012, sp. zn. 6 To 573/2011, odsouzen pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odstavec 1, 2, písmeno b) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 36 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu ve výměře 50 měsíců, jehož výkon byl nařízen dne 18. 12. 2013, kdy uložený trest vykonal dne 25. 6. 2019, ačkoli pervitin obsahoval metamfetamin, což je látka uvedená v příloze č. 5 jako psychotropní látka zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách – nařízení vlády č. 463/2013 Sb., a přestože nedisponoval oprávněním jakkoli nakládat s omamnými a psychotropními látkami dle § 3 a 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách. 2. Za tento trestný čin soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. 3. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 4 To 298/2021-256, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Miroslava Valy, advokáta, dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť má za to, že ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen. Namítá přitom, že odvolací soud nenapravil pochybení soudu prvního stupně spočívající v tom, že o obžalobě nerozhodl jeho zákonný soudce, neboť u soudu prvního stupně rozhodoval nepříslušný senát. 5. V podrobnostech dovolatel vytýká, že podle účinného rozvrhu práce neměla v senátu 2 T soudu prvního stupně rozhodovat předsedkyně senátu Mgr. Jana Janečková, nýbrž předseda senátu Mgr. Vladimír Čermák. Vyslovuje totiž názor, že rozhodoval-li senát 2 T s jmenovaným předsedou senátu o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce týkajícímu se trvání vazby (ohledně níž zpochybňuje, že by napadla u soudu prvního stupně ve stejný okamžik jako obžaloba, jak uvádí odvolací soud, a předpokládá, že tato byla podatelnou zapsána až po obžalobě) v době po podání obžaloby, byl příslušný k rozhodování o obžalobě samotné. V tomto směru poukazuje jednak na § 72 odst. 3 větu první tr. řádu a zejména na § 30 odst. 2 větu druhou tr. řádu, podle něhož (až) po podání obžaloby je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci (už) v přípravném řízení (už) rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla (až) poté podána obžaloba. Je přesvědčen, že v daném případě šlo v podstatě o běžnou nápadovou agendu, kdy po podání obžaloby se otázkami týkajícími se vazby obviněného zabývá výhradně jemu nápadem obžaloby určený senát. Další vadu pak spatřuje v tom, že senát 2 T byl obsazen přísedícími pro senát 4 T, 4 Tm Josefem Dudíkem a Ing. Yvonou Jirušovou, ačkoli měl být obsazen pro něj zařazenými přísedícími, když v nejhorším případě (tj. pokud by jeho námitky vůči vyloučení předsedy senátu Mgr. Vladimíra Čermáka nebyly shledány důvodnými) byl ze senátu 2 T vyloučen jen jmenovaný předseda a dva soudci s ním rozhodující o stížnosti týkající se vazby. Na podkladě zmíněných vad dovozuje porušení svého práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 6. Porušení práva na spravedlivý proces (a rozpor s judikaturou Ústavního soudu týkající se práva na zákonného soudce a účelových změn rozhodujících senátů soudů prvního stupně) obviněný spatřuje rovněž v tom, že sám údajně vyloučený soudce nařídil změnu předsedy senátu, aniž by tento postup byl namístě a především aniž by toto své rozhodnutí náležitě odůvodnil; v návaznosti na to pak upozorňuje i na přelepení jmen přísedících v referátu ze dne 29. 4. 2021 a též na nezákonný postup spočívající v „přidělení věci … dle § 2a/1, 2 jednacího řádu k vyřízení Mgr. Janečkové – Mgr. Čermák vyloučen – 0 Nt 1409/2021 – dne 27. 4. 2021“, neboť zůstává nepřezkoumatelné i to, zda předseda soudu, prostřednictvím místopředsedy, byl přesvědčen o přepřidělení napadlé věci proto, že nemohl věc v určeném soudním oddělení projednat a rozhodnout žádný senát nebo samosoudce určený rozvrhem práce, anebo proto, že bránila náhlá překážka nebo překážka krátkodobé povahy soudci provést ve věci jednotlivé úkony. V této souvislosti vytýká odvolacímu soudu, že jednak neposoudil, zda rozvrh práce soudu prvního stupně splňuje požadavky kladené na něj ve smyslu judikatury Ústavního soudu, podle nichž přidělování a přerozdělování věcí jednotlivým soudcům musí probíhat na základě předem stanovených, přezkoumatelných a ústavně souladných (libovůli vylučujících) pravidel umožňujících zpětně ověřit zákonnost rozhodujícího soudce, a jednak nesprávně posoudil, že namítané nedostatky nejsou skutečné povahy, a tedy neodůvodňují jeho kasační zásah. 7. Nad rámec shora uvedených skutečností a tvrzeného dovolacího důvodu obviněný vytýká odvolacímu soudu, že se nevypořádal s jeho námitkou, že soud prvního stupně nijak nerozhodl o jím vznesené výhradě proti způsobu provádění výslechu svědka v hlavním líčení, v důsledku čehož i řízení před odvolacím soudem nesplňuje parametry spravedlivého procesu. 8. Z výše rozvedených důvodů dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal jmenovanému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Dále obviněný navrhuje, aby předseda senátu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že u něj existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 13. 10. 2021, č. j. 2 T 49/2021-186, ve smyslu § 265o odst. 1 tr. řádu; s ohledem na argumenty, kterými zpochybňuje výrok o vině, totiž není podle jeho názoru vyloučena možnost zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu (a jemu předcházejícího odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně), v důsledku čehož může být zrušen i výrok o trestu, který nyní vykonává. 9. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Po stručné rekapitulaci dosavadního řízení ve věci a obsahu dovolání obviněného poukazuje předně na zákonné znění a obsahové vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu. V návaznosti na to pak vyslovuje názor, že námitky obviněného, jimiž tento napadá složení senátu z toho hlediska, že v něm zasedali jiní soudci a přísedící než ti, kteří byli k rozhodování v konkrétní trestní věci urče