11 Tdo 238/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 238/2025-1449 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 4. 2025 o dovolání obviněného J. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Všehrdy, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 10 To 286/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 47/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. L. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 2024, sp. zn. 3 T 47/2024, byl obviněný J. L. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) pod body I. a III. uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za uvedené jednání a za sbíhající se přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, za které byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 51 T 146/2023, byl obviněný Okresním soudem v Kolíně odsouzen podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci v podobě movitých věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. To vše za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 51 T 146/2023, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Kolíně byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněného, který tak učinil proti výroku o vině i výroku o trestu. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Krajský soud v Praze svým usnesením ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 10 To 286/2024, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Kolíně se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil dílem samostatně a dílem společně se spoluobviněným M. E. v podstatě tím, že: ačkoliv si byli vědomi protiprávnosti takového jednání, a to i vzhledem k tomu, že nejsou držiteli povolení k zacházení s návykovými látkami a s přípravky obsahujícími návykové látky, přičemž látka metamfetamin, jakožto účinná látka drogy pervitin, je uvedena jako psychotropní látka v seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve smyslu ustanovení § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, přesto: I. obvinění M. E. a J. L., po předchozí domluvě za účelem zisku z prodeje drogy pervitin společným jednáním nejméně od 26. 2. 2023 do 23. 5. 2023 ve 13:30 hodin, v provozovně čištění vozidel XY v budově bez čísla popisného na pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY, vyráběli drogu pervitin s obsahem účinné látky metamfetamin, když si za tímto účelem opatřili léčiva s obsahem efedrinu a pseudoefedrinu v nezjištěném množství a další potřebné chemikálie, jako je kyselina chlorovodíková, kyselina fosforečná, hydroxid sodný, fosfor, jód a toluen, laboratorní sklo, elektrický vařič, teploměry, filtrační sestavu, přičemž tyto předměty tvoří ve svém souhrnu takzvanou varnu určenou k výrobě pervitinu, kdy s využitím léčiv, chemikálií a dalších uvedených předmětů v přesně nezjištěných výrobních cyklech vyrobili nezjištěné množství drogy pervitin s obsahem účinné látky metamfetamin, III. obviněný J. L. sám v době od dubna 2023 do května 2023 v XY nejméně v jednom případě zdarma poskytl drogu pervitin P. Ch., v množství na dvě dávky. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 10 To 286/2024, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 2024, sp. zn. 3 T 47/2024, napadl obviněný J. L. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž tak učinil v celém jejich rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. ř., neboť podle jeho mínění jsou skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byl uznán vinným, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Zároveň pak podle názoru obviněného napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný v úvodu odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutková zjištění soudu prvního stupně vztahující se k jednání popsanému pod bodem I. neodpovídají výsledkům provedeného dokazování a jsou opřena o procesně nepoužitelný důkaz, kterým je nález DNA jeho osoby na obličejové masce. Z vyšetřování totiž fakticky vyplynulo pouze to, že sám provozuje dílnu, kde mělo k výrobě drog docházet, avšak neexistují žádné přímé důkazy o tom, že se měl na této výrobě drog podílet či by o ní vůbec věděl. Takový závěr pak nelze podle obviněného učinit ani z pouhého nasazení obličejové masky, zvláště když vysvětlil, proč se jeho DNA dostala na tuto masku a za jakým účelem sháněl různé chemikálie. 6. K jednání popsanému pod bodem III. pak dovolatel namítl, že skutková zjištění vztahující se tomuto jednání soud prvního stupně vystavěl na výpovědi svědka P. Ch. z přípravného řízení. Přečtení výpovědi jmenovaného svědka ovšem bylo podle obviněného předčasné a tento důkaz byl proveden v rozporu s procesními pravidly, když přečíst výpověď svědka z přípravného řízení lze v řízení před soudem pouze v mimořádných případech, kdy s jistotou nelze přítomnost svědka za účelem jeho vlastního výslechu zajistit. Pokud přitom bylo ve schopnostech Policie ČR zajistit svědka P. Ch. k úkonu přípravného řízení, pak podle obviněného neexistuje objektivní důvod, proč by si ho neměl dokázat vyslechnout také soud. Soud si tedy zvoleným postupem toliko usnadnil práci a fakticky obviněnému znemožnil, aby jmenovanému svědkovi kladl dotazy a poukazoval na nedostatky jeho výpovědi. Jelikož v dané věci nebyl proveden jiný důkaz o tom, že obviněný poskytl P. Ch. drogu, je podle jeho mínění třeba ctít presumpci neviny a pro nedostatek důkazů jej ohledně jednání popsaného pod bodem III. zprostit podané obžaloby. 7. S ohledem na výše uvedené dovolatel k jednání popsanému pod bodem III. zároveň namítl, že žádným procesně použitelným důkazem nebyla vyvrácena jeho obhajoba založená na tvrzení, že si připravil pervitin v kanceláři pro sebe a následně odešel za zákazníkem, načež mu v jeho nepřítomnosti tuto drogu svědek P. Ch. zkonzumoval. Za této situace podle obviněného nemohla být naplněna subjektivní stránka jemu přisouzeného trestného činu, jelikož drogu neuchovával a nedistribuoval pro užití svědkem P. Ch. Ponechání drogy na stole by podle obviněného mohlo být posouzeno pouze jako nedbalostní jednání, které však v daném případě není trestné. 8. Z výše uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 10 To 286/2024, stejně jako jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 2024, sp. zn. 3 T 47/2024, a alternativně obviněného sám zprostil podané obžaloby. 9. K dovolání obviněného zaslal své písemné stanovisko ze dne 7. 2. 2025, sp. zn. 1 NZO 897/2024-9, státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který předně konstatuje, že totožně formulované námitky uplatňoval dovolatel již v rámci řízení před soudy obou stupňů, přičemž soudy se s těmito námitkami dostatečně zabývaly a v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly. Nadto měl obviněný správně uplatnit též dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Tato formální nedůslednost při formulaci dovolání však podle názoru státního zástupce nebrání posouzení jeho opodstatněnosti. 10. K námitkám, jež obviněný podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., státní zástupce uvádí, že vady odpovídající takto vymezenému dovolacímu důvodu v napadeném rozhodnutí neshledává, když stran skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně ve vztahu k jednání popsanému pod bodem I. nadto obviněný ani ve svém dovolání relevantně nepředkládá existenci onoho zjevného rozporu. Podle státního zástupce totiž z formulace námitky vztahující se k nalezené stopě DNA na obličejové masce není zřejmé, proč by tento důkaz měl být procesně nepoužitelným. Obviněný totiž ve skutečnosti pouze polemizuje s interpretací tohoto důkazu, k čemuž pak státní zástupce dodáv