11 Tdo 374/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 374/2025-1298 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 6. 2025 o dovolání obviněného T. Š., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2025, sp. zn. 15 To 93/2024, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 4/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 4 T 4/2024, byl obviněný T. Š. (dále jen „dovolatel“ nebo „obviněný“) uznán vinným pod bodem 1) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2) přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 9 let, podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Současně bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. S. 2. Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 17. 1. 2025, sp. zn. 15 To 93/2024, o odvolání obviněného T. Š. tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek k odvolání obviněného částečně zrušil, a to ve výroku o vině pod bodem 1) a v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal obviněného vinným pod bodem 1) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento zvlášť závažný zločin a přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným nedotčeným výrokem o vině pod bodem 2) rozsudku soudu prvního stupně, byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. 3. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění spočívajících v tom, že 1) v přesně nezjištěných dnech od února 2023 do dne 15. 08. 2023 ve stodole domu v XY, XY, okr. XY, v bytě č. 23 na adrese XY, XY, a dalších místech, metodou takzvané dehydroxylace efedrinu či pseudoefedrinu vyrobil přesně nezjištěné množství hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu), kdy takto získanou drogu po předchozí domluvě prodal v přesně nezjištěném počtu případů v celkovém množství nejméně 600 gramů obžalovanému M. S., na různých místech, mimo jiné v jeho bydlišti v Plzni, XY v bytě č. 8, a to za celkovou částku nejméně 400.000 Kč, a vyrobený metamfetamin dále prodal dalším přesně nezjištěným osobám, - po blíže nezjištěnou dobu nejméně do dne 15. 08. 2023 měl za účelem výroby a prodeje hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) ve svém držení v místě svého bydliště v XY, XY, v bytě č. 23, předměty, chemikálie jako jód a toluen a další věci, mimo jiné kapalinu o objemu 35 ml s přítomností efedrinu, resp. pseudoefedrinu a metamfetaminu o čistotě 26,8%, což představuje 2,47 g čisté metamfetaminové báze, a dále plastový barel obsahují efedrin, resp. pseudoefedrin s dvoufázovou kapalinou a pevným dílem o hmotnosti 5.091 g, kde podíl báze pseudoefedrinu činil 2,16%, tedy 109,98 g, kdy z tohoto množství by bylo možné vyrobit až 98,90 g hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu), - po blíže nezjištěnou dobu nejméně do dne 15. 08. 2023 měl za účelem výroby a prodeje hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) ve svém držení v jím užívaném vozidle zn. Škoda Octavia, RZ: XY, předměty, chemikálie jako jód a další věci, mimo jiné, pseudoefedrin hydrochlorid o hmotnosti 366,02 g, kde podíl báze pseudoefedrinu činil 81,9%, tedy 299,77 g a z tohoto množství by bylo možné vyrobit až 269,58 g pervitinu, červený fosfor o hmotnosti 1.013,44 g, za jehož účasti by bylo možno vyrobit 3.080,4 g pervitinu, plastové sáčky s pervitinem o hmotnostech 0,36g a 0,48 g, - po blíže nezjištěnou dobu do dne 15. 08. 2023 měl za účelem výroby a prodeje hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) ve svém držení ve stodole domu v XY, XY, okr. XY, předměty, chemikálie jako toluen a další věci, mimo jiné červený fosfor o hmotnosti 353 g, za jehož účasti by bylo možno vyrobit 1072 g pervitinu, a takto jednal přesto, že neměl povolení k zacházení s návykovými látkami ve smyslu § 4 a § 8 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých zákonů, když metamfetamin je psychotropní látka zařazená do seznamu č.5 psychotropních látek přílohy č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, efedrin, resp. pseudoefedrin je výchozí látkou pro výrobu metamfetaminu a je zařazen mezi prekursory v Nařízení rady (ES) č. 111/2005 ze dne 22. prosince 2004 a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č 273/2004 ze dne 11. února 2004, červený fosfor je pomocnou látkou pro výrobu metamfetaminu a je uveden jako prekursor v příloze I, kategorie 2, podkategorie 2A nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 a v příloze II, kategorie 2 nařízení Rady (ES) č. 111/2005 ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2020/1737 ze dne 14. července 2020, v České republice účinném od 13. ledna 2021, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Tachově sp. zn. 9 T 160/2020 ze dne 18. 11. 2020, jenž téhož dne nabyl právní moci, uznán vinným mimo jiné zvlášť závažným zločinem nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), c) trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, ze kterého byl dne 30. 6. 2022 podmínečně propuštěn se zkušební dobou v trvání tří let, 2) ke dni 15. 08. 2023 v místě svého bydliště v XY, XY, v bytě č. 23 přechovával plastový sáček s kokainem o hmotnosti 1,12 g obsahujícího 0,98 g čisté kokainové báze, a v jím užívaném vozidle zn. Škoda Octavia, RZ: XY, přechovával 10,5 tablet extáze o celkové hmotnosti 5,68 g obsahující účinnou látku 3,4-MDMA o celkové hmotnosti 1,89 g, a takto jednal přesto, že neměl povolení k zacházení s návykovými látkami ve smyslu § 4 a § 8 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých zákonů, když kokain je omamná látka zařazená do seznamu č.1 omamných látek přílohy č.1 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, a extáze (MDMA či methyltenamfetamin) je psychotropní látka uvedená v příloze č. 4 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, zařazená do Seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. 5. Dovolatel předně namítal, že soud při posouzení znaku velkého rozsahu vychází pouze z množství červeného fosforu a klade obviněnému za vinu, že by teoreticky mohl vyrobit 4 152 g pervitinu. K výrobě tohoto množství pervitinu by obviněný potřeboval cca 22 kg RINASECU (který obsahuje pseudoefedrin), který by ho stál cca 1 800 000 Kč. Dále by potřeboval asi 100 l toluenu, 10 kg hydroxidu sodného, 4,5 kg kyseliny fosforečné, 5,5kg jódu a 2l kyseliny chlorovodíkové. Pořízení těchto množství látek je zcela mimo finanční možnosti obviněného, odhlédnuto od faktu, že pro výrobu pervitinu v takovýchto množstvích už naprosto nepostačuje primitivní vybavení ve stodole, kterým disponoval. Z ničeho ani nevyplýval úmysl obviněného toto množství vyrobit. Soud vycházel pouze z teoretické možnosti odvislé prakticky pouze od množství zabaveného červeného fosforu. Soud svou úvahu o tom, že obviněný naplnil skutkovou podstatu trestného činu nedovolené výroby ve velkém rozsahu ve stádiu pokusu postavil pouze na plynutí času s tím, že obviněný by si časem opatřil další komponenty a pervitin by tak časem vyrobil. Takovýmto způsobem ale trestní represe fungovat nemůže. Je možné trestat konkrétní kroky pachatelů trestných činů, ale není možné trestat hypotetickou možnost, že pachatel někdy v budoucnu spáchá další trestný čin. Rovněž z pouhého faktu, že obviněný červený fosfor po použití nevyhodil, nelze činit žádné závěry o tom, jaké množství chtěl vyrobit. Reaktivace červeného fosforu navíc vyžaduje znalosti a vybavení, kterým nedisponoval. Soud v řízení nijak neprokazoval, zda obviněný reaktivovat červený fosfor zvládne, či zda to již v minulosti případně učinil. 6. Úmysl obviněného (a jeho technické a fin