11 Tdo 521/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 521/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 8. 2025 Spisová značka:11 Tdo 521/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.521.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 10. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.12.2025III.ÚS 3690/25 Veronika Křesťanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro nepříslušnost7. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 521/2025-2860 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2025 o dovolání obviněného V. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2024, č. j. 11 To 46/2024–2596, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 4/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 11. 2023, č. j. 51 T 4/2022–2455, uznal (mimo jiné) obviněného V. K. (dále jen „obviněný“) vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a rozhodl o trestech obviněného. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal (mimo jiné) obviněný odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 14. 10. 2024, č. j. 11 To 46/2024–2596, tak, že z podnětu odvolání obviněného a obviněných L. S., A. Š. a L. N. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obžalovanému L. S. ve výroku o vině pod body 1. a 2. a ve výroku o trestu a ve vztahu k obviněným V. K., A. Š. a L. N. v celém výroku o vině a ve výroku o trestu. Odvolací soud následně podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově uznal (mimo jiné) obviněného vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud rovněž podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného a obviněných A. Š. a L. N. Přisouzeného zvlášť závažného zločinu se obviněný dopustil spolu s dalšími obviněnými tím, že: ačkoli si byli vědomi, že nedisponují povolením k nakládání s omamnými a psychotropními látkami ve smyslu ustanovení § 4, § 8 a § 24 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, v níže uvedených případech všichni obvinění nakládali s konopím, respektive s marihuanou, tedy drcenou sušinou toxikomanicky využitelných částí konopí, které je jako omamná látka jednak zařazeno do seznamu IV Jednotné Úmluvy o omamných látkách ve znění Protokolu o změnách Jednotné Úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb. ve znění vyhlášky č. 458/1991 Sb.), jednak je uvedeno v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, přičemž konopí a potažmo marihuana obsahují psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol (dále jen „THC“), který je jednak obsažen v seznamu I Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.), jednak je uveden v příloze č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., (…) a takto konkrétně: I. obvinění L. S. a V. K. v době nejpozději od března 2020 do 19. 10. 2020 v prostoru obce XY, katastrální území XY, na pozemcích parcelní číslo XY, parcelní číslo XY, parcelní číslo XY, parcelní číslo XY a parcelní číslo XY, oba obvinění se záměrem získat marihuanu společně outdoorovým způsobem pěstovali a částečně i sklidili a vysušili rostliny konopí, které obviněný L. S. předpěstoval ze zakoupených semen a zasadil, obviněný V. K. se do jejich pěstování a následného zpracování zapojoval podle potřeby dílčími úkony spočívajícími v odvozu obviněného L. S. na shora uvedená pěstební místa, spoluúčastí na zalévání rostlin, jejich sklizni a sušení, to vše na základě příslibu obviněného L. S., že z marihuany získané z vypěstovaných rostlin bude vyroben extrakt Fénixových slz, přičemž ke dni 19. 10. 2020 takto pěstovali celkem 40 rostlin konopí, z nichž bylo možno v případě jejich sklizně a zpracování získat marihuanu o celkové hmotnosti 9 796 gramů, obsahující celkem 730,87 gramů THC, a současně v pronajatém objektu bez čísla popisného, nacházejícím se v průmyslovém areálu XY, skladovali již sklizené a sušené části rostlin konopí, ve kterých se nacházelo celkem 17 964 gramů marihuany obsahující celkem 2 161,31 gramů THC II. obvinění L. S., V. K., A. Š. a L. N. v době nejpozději od května 2020 do 19. 10. 2020 na pozemcích okolo domu čp. XY v obci XY, okres XY, částečně outdoorovým způsobem a částečně ve fóliovnících, obvinění L. S., V. K. a A. Š. se záměrem získat marihuanu společně pěstovali nejméně 113 rostlin konopí, které obviněný L. S. předpěstoval ze zakoupených semen a zasadil, obviněný V. K. se do jejich pěstování a následného zpracování zapojoval podle potřeby dílčími úkony spočívajícími v odvozu obviněného L. S. na shora uvedená pěstební místa, spoluúčastí na stavbě fóliovníků a na sklizni vypěstovaných rostlin, to vše na základě příslibu obviněného L. S., že z marihuany získané z vypěstovaných rostlin bude vyroben extrakt Fénixových slz, obviněná A. Š. se podílela na pěstování rostlin jejich zaléváním a hnojením, jakož i na jejich sklizni, část vypěstovaných rostlin obvinění L. S. a V. K. nejméně ve dvou případech sklidili, přičemž na té sklizni, která se uskutečnila dne 28. 9. 2020, se společně s nimi podíleli i obvinění A. Š. a L. N., jenž si v této spojitosti byl vědom, o jaké rostliny se jedná, v jakém rozsahu a za jakým účelem jsou pěstovány, sklizené rostliny konopí pak obviněný L. S. se souhlasem obžalované A. Š. sušil v půdních prostorách shora uvedeného domu, přičemž ke dni 19. října 2020 se takto na shora označených pozemcích nacházelo 21 dosud pěstovaných rostlin, z nichž by bylo možné v případě jejich sklizně a zpracování získat marihuanu o hmotnosti 7 302,5 gramů, obsahující celkem 209,9 gramů THC, a v již sklizených a sušených 92 rostlinách se nacházelo 8 527,39 gramů marihuany obsahující 611,07 gramů THC, (…) 3. Odvolací soud obviněnému za uvedený zvlášť závažný zločin uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Odvolací soud uložil obviněnému též podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu značky Huawei P8 Lite, podrobně specifikovaného ve výroku o tomto trestu. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Lenky Hnilicové, advokátky, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a i) tr. řádu. 5. Obviněný předně namítá, že skutková zjištění jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jimiž mají být výslechy svědků A. V. a V. Š. Konstatuje, že soud prvního stupně pochybil, když svědkyni vyslýchal k nemovitosti ve XY, která je popisem skutku jednoznačně spojená s obviněnými Š. (její matkou) a N. (jejím otčímem), neboť v této nemovitosti se podle závěrů soudu prvního stupně všichni obvinění v různé míře podíleli na pěstování konopí. Připomíná, že soud prvního stupně nepřiznal svědkyni právo odepřít výpověď ve vztahu ke spoluobviněnému S., přestože tento byl její bývalý životní partner, ani jejich stávající vztah dostatečně nezjišťoval. Rovněž vytýká soudu prvního stupně, že svědkyni řádně nepoučil ve smyslu § 100 odst. 2 tr. řádu, a to ve vztahu k spoluobviněnému S., a že svědkyni do výpovědi vmanipuloval. Takový postup přitom nese známky soudní libovůle, což činí provedený výslech absolutně neúčinný. Vymezuje se též vůči dotazům pokládaným svědkyni stran uvedené nemovitosti, které shledává v rozporu s jejím prohlášením, že vůči spoluobviněným Š. a N. (majitelům této nemovitosti) odmítá vypovídat. Soud tak podle přesvědčení obviněného obešel tuto vůli svědkyně a nepřípustně jí kladl dotazy, jež se týkaly její matk