11 Tdo 586/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 586/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:11 Tdo 586/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.586.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Rozmysl Skutkové vady a vady dokazování Vražda Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 140 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 586/2024-1177 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2024 o dovolání obviněného V. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Liberec, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. 7 To 101/2023, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 T 11/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. R. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2023, č. j. 22 T 11/2023-1059, byl obviněný V. R. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1) zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a pod bodem 2) zločinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Za spáchání výše uvedených trestných činů byl obviněný podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Vyjma toho krajský soud uložil obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku trest propadnutí věci v podobě movitých věcí (zbraní a střeliva) podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku. Dále byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. stanovena povinnost nahradit poškozeným Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 2.907 Kč, M. T., nar. XY, škodu ve výši 1.000.000,- Kč, J. T., nar. XY, škodu ve výši 600.000,- Kč, V. T., nar. XY, škodu ve výši 500.000,- Kč, nezletilé AAAAA (pseudonym), nar. XY, škodu ve výši 250.000,- Kč a nezletilému BBBBB (pseudonym), nar. XY, škodu ve výši 250.000,- Kč. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci podali odvolání jak obviněný V. R., tak i státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, která svůj řádný opravný prostředek podala v neprospěch obviněného, a to výhradně do výroku o trestu. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2024, č. j. 7 To 101/2023-1116 tak, že obě odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. 3. Podle skutkových zjištění krajského soudu se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: 1) dne 24. 9. 2022 kolem 15:00 hodin v Liberci – XY v prostoru mezi domem č. p. XY ul. XY a řadou šesti garáží v ulici XY, kde na pozemku p. č. XY, který je ve vlastnictví manželů T., prováděl drobné stavební práce, v reakci na výměnu názorů a výzvu J. T., nar. XY, aby stavebních prací na jeho pozemku zanechal, odešel do jedné ze svých garáží, kde si v očekávání, že se J. T. vrátí, vzal nelegálně drženou krátkou střelnou zbraň zn. SHE 89, výrobní číslo XY, uschoval si ji do kapsy montérkových kalhot, odešel zpět za garáže, zhruba dvacet minut pokračoval ve stavebních pracích a v okamžiku, kdy se na místo vrátil i J. T. a trval na ukončení stavebních prací, vytáhnul z kapsy střelnou zbraň a z krátké vzdálenosti na něho jednou vystřelil, přičemž jej zasáhnul doprostřed krajiny čelní nad kořen nosu mezi vnitřní konce obočí, když v průběhu střelného kanálu, který probíhal zepředu dozadu téměř vodorovně, došlo k rozsáhlému pohmoždění mozku s rozhmožděním stropu 3. mozkové komory a obou postranních mozkových komor, jakož i k zakrvácení mozkových komor, pásovitým krevním výronům v mozkovém kmeni, mnohočetným tříštivým zlomeninám přední i zadní jámy lební, vdechnutí menšího množství krve do dýchacích cest a plic, otoku a podkožnímu krevnímu výronu víček obou očí, zejména horního víčka pravého oka; následně bezvládné tělo poškozeného J. T., který na místě střelnému poranění hlavy a mozku podlehnul, stáhnul k zadní stěně garáže, kde jej takřka celé zakryl čerstvou mokrou zeminou a nopovou folií, 2) ačkoliv není a nebyl držitelem zbrojního průkazu, ani zbrojní licence ve smyslu § 8 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, přesto v přesně nezjištěné době a blíže nezjištěným způsobem získal do své dispozice: - pistoli s označením SHE 89, výrobní číslo XY; ve smyslu § 3 a § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „A“ zakázaná zbraň, - dva samopaly vzor 58, tj. hromadně účinné pušky ráže 7, 62x39mm, výrobní číslo XY a XY; ve smyslu § 3 a § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „A“ zakázaná zbraň, - opakovací pušku Brno model 4 ráže 22LR, výrobní číslo XY; ve smyslu § 3 a § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „C“, které není zakázané, ale nabývat a držet je lze pouze na základě příslušného oprávnění, tj. zbrojního průkazu, - samonabíjecí pušku SKS Simonov ráže 7, 62x39 mm, výrobní číslo XY, ve smyslu § 3 a § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „A“ zakázaná zbraň, - podomácku vyrobenou střílející tužku ráže 22LR; ve smyslu § 3 a § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „A“ zakázaná zbraň, - 3.454 kusů nábojů ráže 7, 62x39 mm; ve smyslu § 3, § 5 a § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „B“ a „C“, které není zakázané, ale nabývat a držet je lze pouze na základě příslušného oprávnění, tj. zbrojního průkazu, - 4.131 kusů nábojů ráže .22LR; ve smyslu § 3, § 5 a § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „B“ a „C“, které není zakázané, ale nabývat a držet je lze pouze na základě příslušného oprávnění, tj. zbrojního průkazu, - 1 náboj ráže 14, 5x114 mm, ve smyslu § 3 a § 4 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, spadající do kategorie „A“ zakázaná zbraň, - čtyři části krátké palné zbraně, tj. levou a pravou střenku pistole ČZ 82/3, zásobník pro zbraň téhož typu určený pro pistoli vzor 82 ráže 9 mm Makarov, přičemž k nabývání vlastnictví, držení a nošení zbraní a střeliva kategorie „A“ je podle § 8 zákona č. 119/2002 Sb. třeba zbrojní průkaz nebo zbrojní licence a současně podle § 9 a § 10 i udělení zvláštní výjimky, a to až do 17:45 hodin dne 24. 9. 2022, kdy byl zadržen podle § 76 odst. 1 tr. ř., je měl uskladněné ve svých řadových garážích v ulici XY v Liberci, z nichž pouze dvě jsou evidované a zapsané na LV č. XY, katastrální území XY a v bytě č. XY v pátém patře domu č. p. XY v ulici XY, Liberec. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Obviněný V. R. napadl výše citované usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 7 To 101/2023-1116, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2023, č. j. 22 T 11/2023-1059, dovoláním podaným prostřednictvím své obhájkyně, které zaměřil proti výroku o vině skutkem popsaným pod bodem 1). Odkázal přitom na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé variantě s poukazem na to, že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byly dány dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., což znamená, že podle jeho názoru rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění zákonný znaků projednávaného trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a současně napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný s odkazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. namítl, že již v řádném opravném prostředku vytýkal krajskému soudu, že zjištěný skutkový stav ve vztahu k jeho jednání popsanému pod bodem 1) měl vyhodnotit jako nutnou obranu ve smyslu § 29 tr. zákoníku, tedy jako okolnost vylučující protiprávnost. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí ke skutkovým zjištěním v podstatě uvedl, že obviněný v inkriminovaný den prováděl drobné stavební práce na pozemku p. č. XY, s čímž poškozený nesouhlasil a vyzval obviněného, aby zanechal stavebních prací na jeho pozemku. Na to oba z místa odešli. Obviněný si v očekávání, že by se poškozený mohl vrátit, vzal střeln