11 Tdo 606/2020 — Nejvyšší soud

11 Tdo 606/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 6. 2020 Spisová značka:11 Tdo 606/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.606.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Loupež Právní styk s cizinou Zastavení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 9. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 606/2020-3599 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 6. 2020 o dovoláních obviněných M. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, a M. H., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2019, sp. zn. 10 To 103/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 1/2017, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. J. a M. H. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2019, č. j. 5 T 1/2017-3459, byli obvinění M. J. a M. H. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byli oba obvinění podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzeni ke stejnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byli podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku shodně zařazeni do věznice s ostrahou. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obvinění M. J. a M. H. shora uvedené trestné činnosti dopustili tím, že: společně s K. P., nar. XY, J. P., nar. XY, a P. K., nar. XY, v období nejméně od počátku října 2015 do 23. 11. 2015 na přesně nezjištěných místech v Karlovarském kraji, především v okrese Cheb, a na přesně nezjištěných místech v Plzeňském kraji v průběhu osobních schůzek a při tipování za použití osobních motorových vozidel tov. zn. Ford Galaxy, RZ: XY, modré barvy užívaného obviněným J. P., tov. zn. Škoda Octavia, RZ: XY, černé barvy užívaného obviněným M. H., tov. zn. Toyota Land Cruiser, RZ: XY, stříbrné metalické barvy užívaného obviněným P. K., a tov. zn. BMW 525, RZ: XY, černé barvy užívaného obviněným M. J., plánovali a připravovali přepadení, které chtěli uskutečnit nejprve dne 9. 11. 2015, následně dne 16. 11. 2015 a dále dne 23. 11. 2015, vždy v době od 10:00 hodin do 12:00 hodin, kdy za použití střelné zbraně a teleskopického obušku chtěli přinutit pracovníka společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o., převážejícího z benzínové čerpací stanice společnosti M. s. r. o. v XY, XY do pobočky banky ČSOB v Chebu, XY, víkendovou tržbu převyšující 500.000,- Kč, k vydání bezpečnostního kufru s převáženou hotovostí, přičemž k naplnění tohoto společného záměru získal obviněný P. od F. P., nar. XY, informace o způsobu a době převozu tržby, informace o tom, že vždy v pondělí je převážen největší obnos, obviněný P. k účasti na přepadení sjednal obviněné P. a H., obviněný P. opatřil k provedení přepadení plynovou pistoli a teleskopický obušek, obvinění P., P. a H. prováděli sledování objektu benzínové čerpací stanice, zjišťovali chování a zvyky pracovníka společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o., přičemž obviněný H. na samotné přepadení a zmocnění se kufru s převáženou tržbou sjednal obviněného J. a ten si ke spolupráci při přepadení sjednal obviněného K., obvinění J. a K. za účelem odvozu odcizeného bezpečnostního kufru s hotovostí zajistili motocykl tov. zn. KINROAD XT200-18, RZ: XY. dne 9. 11. 2015 se všichni obvinění nejprve sešli v Chebu u bývalé prodejny koberců K+K, kde se na základě předchozí společné dohody rozdělili, přičemž obviněný P. vozidlem tov. zn. Ford Galaxy a obviněný K. vozidlem tov. zn. Toyota Land Cruiser odjeli do části města XY a odtud sledovali vozidlo tov. zn. Nissan Almera, RZ: XY, řízené pracovníkem společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o., převážejícího bezpečností kufr s tržbou z benzínové čerpací stanice, obviněný J. na parkovišti u banky ČSOB v Chebu dle předchozí dohody vyčkával příjezdu pracovníka převážejícího bezpečností kufr s tržbou, kterému měl vytrhnout z ruky bezpečnostní kufr s tržbou a s tímto utéci do domu na adrese Cheb, XY, kde na něj čekali obvinění P. a H., vzhledem k tomu, že pracovník společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o. oproti předpokladu obviněných neočekávaně zaparkoval u zadního vchodu banky ČSOB v Chebu, obviněný J. od realizace přepadení upustil, dne 16. 11. 2015 přivezli obvinění J. a K. jimi zajištěný motocykl tov. zn. KINROAD XT200 - 18, RZ: XY, do Chebu, kde se sešli s obviněnými P., P. a H. u bývalé prodejny koberců K. a motocykl přeložili do vozidla tov. zn. Ford Galaxy, obviněný K. odjel vozidlem tov. zn. Toyota Land Cruiser do XY, kde vyčkával na parkovišti prodejny L., a obvinění P., P., H. a J. odjeli vozidlem tov. zn. Ford Galaxy do obce XY u XY, kde na lesní cestě vyndali ze zavazadlového prostoru motocykl, na kterém měl následně dle předchozí domluvy obviněný J. odjet k benzínové čerpací stanici, zde vyčkat, až pracovník společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o. vyjde s bezpečnostním kufrem s tržbou z objektu benzínové čerpací stanice, a poté na něj vystřelit z plynové pistole nebo jej udeřit do hlavy teleskopickým obuškem, vzít mu bezpečnostní kufr a s tímto na motocyklu odjet zpět za spoluobviněnými do obce Nebesa u Aše, vzhledem k tomu, že motocykl se obviněným nepodařilo nastartovat a došlo k vybití baterie, obvinění P., P., H. a J. od realizace přepadení upustili, dne 23. 11. 2015 všichni obvinění, kromě obviněného K., který oproti domluvě v důsledku autonehody na místo setkání nepřijel, se nejprve sešli v Chebu u bývalé prodejny koberců K., kde se rozdělili, obvinění P., P. a H. odjeli vozidlem tov. zn. Ford Galaxy do obce XY u XY, kde vyčkávali ve vozidle, obviněný J. poté, co na své vozidlo tov. zn. BMW 525 osadil jiné RZ: XY, odjel k benzínové čerpací stanici, kde měl dle předchozí domluvy vyčkat, až pracovník společnosti P. & K., ochrana majetku, s. r. o. vyjde s bezpečnostním kufrem s tržbou z objektu benzínové čerpací stanice a poté na něj vystřelit z plynové pistole nebo jej udeřit do hlavy teleskopickým obuškem, vzít mu bezpečnostní kufr a s tímto svým vozidlem odjet zpět za spoluobviněnými do obce XY u XY, obviněný J. svým vozidlem opakovaně projížděl kolem benzínové čerpací stanice, ale od realizace přepadení upustil, vrátil se za obviněnými P., P. a H., kterým sdělil, že přepadení nešlo provést, protože v blízkosti benzínové čerpací stanice jezdila multikára odklízející sníh. 3. Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl řádným opravným prostředkem jen státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni, který podal odvolání v neprospěch obou obviněných, a to toliko do výroku o trestu. Na základě odvolání státního zástupce Vrchní soud v Praze napadený rozsudek ve vztahu k osobám obviněných M. J. a M. H. podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. řádu zrušil pouze částečně, a to v celých výrocích o uložených trestech, načež při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněného M. J. podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1, 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku nově odsoudil, a to i za sbíhající se přečin podvodu podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 5 T 9/2016, k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře tří let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 5 T 9/2016, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněného M. H. pak odvolací soud podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1, 5 tr. zákoníku svým rozsudkem ze dne 10. 12. 2019, sp. zn. 10 To 103/2019, nově odsoudil k trestu odnětí svobody ve výměře třiceti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. II. Dovolání obviněných a vyjádření k nim 4. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání, kterým napadl rozsudek Vrchního