11 Tdo 951/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 951/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 12. 2025 Spisová značka:11 Tdo 951/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.951.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Věcná příslušnost Znásilnění Ohrožování mravní výchovy mládeže Šíření pornografie Dotčené předpisy:§ 16 tr. ř. § 185 odst. 1 tr. zákoníku § 201 tr. zákoníku § 192 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 951/2025-2342 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 12. 2025 o dovolání obviněných 1. P. L. A., a 2. J. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2025, sp. zn. 3 To 18/2025, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 5/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. L. A. a J. S. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. 51 T 5/2023, byla obviněná P. L. A. uznána vinnou pod bodem 1. a) zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, b) přečinem soulože mezi příbuznými podle § 188 tr. zákoníku, c) přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 3, písm. a), písm. b) tr. zákoníku, pod bodem 2. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, pod body 1. a 2. a) dvěma přečiny výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku, b) dvěma přečiny zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, a pod body 3.- 4. přečinem šíření pornografie podle § 191 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, pro který byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 22. 11. 2023, č. j. 1 T 129/2023-73, byla podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce trvání 10 (deseti) roků, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 22. 11. 2023, č. j. 1 T 129/2023-73, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Oproti tomu byla obviněná podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný J. S. byl tímtéž rozsudkem uznán vinným pod bodem 1. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3, písm. a) tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, pod body 1. a 2. dvěma přečiny výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku, dvěma přečiny zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 3. - 4. přečinem šíření pornografie podle § 191 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 5. přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 6. přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 7. přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (deseti) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to věcí blíže specifikovaných na str. 9 výroku rozsudku. 2. O uplatněných nárocích na náhradu nemajetkové újmy bylo rozhodnuto tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozenému AAAAA (pseudonym), náhradu nemajetkové újmy v penězích v částce 1.000.000 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky, plynoucím od 16. dubna 2024 do zaplacení a poškozenému BBBBB (pseudonym), k rukám jeho zákonného zástupce E. N., náhradu nemajetkové újmy v penězích v částce 50.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený BBBBB odkázán se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že 1. obžalovaní P. L. A. a J. S. společným jednáním po předchozí vzájemné dohodě v období nejméně od roku 2012 do července roku 2019 v místě jejich bydliště v XY, okres XY, nejprve v interiéru domu č.p. XY a později ve zděné stavbě bývalého teletníku, nacházející se na pozemku parcelního čísla XY, XY a XY, která byla částečně upravena k bydlení, kde žili ve společné domácnosti s poškozeným nezletilým AAAAA, který byl vlastním synem obžalované P. L. A. a na jehož výchově se obžalovaný J. S. jako druh jeho matky aktivně podílel, a přestože oba znali věk poškozeného, tak v přítomnosti poškozeného nezletilého obžalovaná P. L. A. masturbovala, případně orálně uspokojovala obžalovaného J. S., případně spolu před poškozeným souložili, současně v jeho přítomnosti prováděla za peníze různé erotické aktivity v rámci online přenosů pro své klienty, nutila poškozeného nezletilého sledovat lesbické porno a požadovala, aby při tom on sám masturboval, oba obžalovaní jej současně nutili se účastnit i tzv. rituálů, při kterých někdy některé z přítomných žen masturbovaly, v důsledku čehož bral poškozený nezletilý nahotu a různé sexuální praktiky jako běžnou a normální věc, později za účelem uspokojení sexuálního pudu obou obžalovaných, současného dílčího vytvoření digitálních fotografií a audiovizuálních souborů a jejich následného poskytnutí třetím osobám, opakovaně, jednou až dvakrát do týdne, obžalovaná P. L. A. vyžadovala od svého nezletilého syna poškozeného nezletilého AAAAA, aby jí močil do úst, později na základě požadavku obžalovaného S. žádala, aby poškozený strpěl i to, jak mu bude sama močit do svých úst nebo na jeho tělo, současně mu sama v dílčích případech stimulovala penis až do jeho ztopoření a případné ejakulace, a to buď rukou nebo orálně, když v jednom případě tak činila i v rámci online přenosu pro svého platícího zákazníka, následně se svým synem i pravidelně souložila, kdy poškozený takto v různých polohách zasunoval svůj ztopořený penis jak do její pochvy, tak i do jejího konečníku až do svého vyvrcholení, včetně jejich vzájemného orálního uspokojování, kdy v jednom případě mu obžalovaná P. L. A. při současné stimulaci jeho penisu zasunula do konečníku anální kolík, zatímco obžalovaný J. S. byl těmto situacím v dílčích případech osobně přítomen, při tom sám masturboval, současně jim uděloval dílčí pokyny a prováděl i dokumentaci těchto situací v podobě digitálních fotografií a audiovizuálních souborů, v dílčích případech se do tohoto jednání i sám aktivně zapojil a zatímco poškozený zasouval pohlavní úd do pochvy obžalované P. L. A., tak mu obžalovaná ústy stimulovala jeho penis, když nejméně v jednom případě na podzim roku 2018 sám obžalovaný J. S. požadoval po poškozeném AAAAA vlastní orální uspokojení, kdy poškozený takto vzal do úst penis obžalovaného a tento mu podle jeho požadavku stimuloval, aniž by došlo k jeho vyvrcholení, kdy poškozený nejprve s ohledem na svůj tehdejší věk, svoji vyspělost a svoji izolovanost od jiných svých vrstevníků vůbec nechápal jednání obžalovaných a toto bral jako zcela normální, neboť mu bylo ze strany obžalovaných vysvětlováno jako léčebný postup, později ve svém věku 11 až 12 let již začal chápat podstatu chování obžalovaných a jeho protiprávnost, dané jednání ale přesto nadále strpěl, protože se mu nebyl schopen s ohledem na svoji povahově submisivní a introvertní osobnost nijak bránit, zejména protože mu bylo vyhrožováno tím, že nedostane najíst a bude mu zakázaný počítač, současně z důvodu své sociální izolovanosti a obavy, že takto ztratí jedinou osobu, která mu zabezpečuje zázemí a sám se ocitne v institucionální péči, se nesvěřil jiné osobě, kdy z domácnosti obžalovaných odešel až v okamžiku, kdy mu jeho