20 Cdo 1715/2020 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1715/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 9. 2020 Spisová značka:20 Cdo 1715/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1715.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 157 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 11. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1715/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného M. F., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ondřejem Flaškou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže č. 304/9, proti povinnému K. D., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému opatrovníkem JUDr. Zbyňkem Krchňavým, advokátem se sídlem v Dačicích, Bratrská č. 303, za účasti bývalé manželky povinného E. D., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Špulkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty č. 3163/28, pro 1 633 777,03 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Milana Bronce, Exekutorský úřad České Budějovice, pod sp. zn. 8 EX 717/17, o dovolání bývalé manželky povinného E. D. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 2020, sp. zn. 24 Co 528/2020, takto: Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 2020, sp. zn. 24 Co 528/2020, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor JUDr. Milan Bronec, Exekutorský úřad České Budějovice, usnesením ze dne 1. 4. 2020, č. j. 8 EX 717/17-238, udělil příklep oprávněnému jako vydražiteli na vydražených nemovitostech – pozemku parc. č. XY, orná půda, o výměře 639 m2, parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 538 m2, jehož součástí je stavba č. p. XY, rodinný dům, parc. č. XY, trvalý travní porost, o výměře 1322 m2, a parc. č. XY, trvalý travní porost, o výměře 1014 m2, vše v k. ú, XY, obec XY, zapsaných na LV XY pro k. ú. XY, obec XY, okres XY (dále též jen „vydražené nemovitosti“), za nejvyšší podání 2 060 000 Kč. 2. K odvolání bývalé manželky povinného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 24 Co 528/2020, usnesení soudního exekutora potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 20. 2. 2020, č. j. 8 EX 717/17-208, vydal soudní exekutor dražební vyhlášku, kterou nařídil elektronickou dražbu na 1. 4. 2020, že v dražební vyhlášce byl popsán předmět dražby, určena výsledná cena částkou 2 000 000 Kč, stanoveno nejnižší podání na 1 333 333 Kč a výše jistoty na 500 000 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že při dražebním jednání nedošlo k porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 4 občanského soudního řádu, neboť dražba byla nařízena pravomocnou dražební vyhláškou vydanou na základě pravomocného usnesení o ceně a proběhla zákonem předpokládaným způsobem. Dražební vyhláška byla doručena příslušnému finančnímu úřadu, přičemž obecnímu úřadu zákon doručit exekuční příkaz neukládá. Vydražené nemovitosti byly vždy označeny jako majetek ve společném jmění povinného a bývalé manželky povinného, přičemž odvolací soud nezjistil, že by byl předmět dražby nesprávně označen jako prodej ideální poloviny vydražených nemovitostí, a dovodil, že rozhodná je pouze skutečnost, jak byly vydražené nemovitosti popsány v exekučním příkazu, usnesení o ceně, dražební vyhlášce a usnesení o příklepu. Odvolací soud rovněž dovodil, že námitky, které bývalá manželka vznesla v návrhu na zastavení exekuce ze dne 29. 3. 2020 a v návrhu na odklad exekuce, jsou obsahově totožné s námitkami, které bývalá manželka povinného vznesla již v předcházejících řízeních o návrzích na zastavení exekuce, bylo o nich již rozhodnuto tak, že nejsou důvodné, a proto nebyl dán důvod pro nekonání dražby. Vzhledem k tomu, že bývalá manželka povinného je z účasti na dražbě zákonem vyloučena a její nemožnost se dražby účastnit je tedy nerelevantní a vzhledem ke skutečnosti, že šlo o elektronickou dražbu, nebránil jejímu konání ani vyhlášený nouzový stav. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podala bývalá manželka povinného dovolání. Namítá, že v projednávané věci byl dán důvod pro změnu usnesení o příklepu podle ustanovení § 336k odst. 4 občanského soudního řádu tak, že se příklep neuděluje, protože soudní exekutor při inzerci plánované dražby pochybil, když v popisu předmětu dražby nesprávně inzeroval, že předmětem je pouze spoluvlastnický podíl na vydražených nemovitostech (za cenu celé nemovitosti), namísto celých nemovitostí. Chybný popis vydražených nemovitostí v inzerátu přitom mohl mít za následek menší počet zájemců o dražbu nemovitostí a aktivních dražitelů a v tomto důsledku rovněž i nižší konečnou cenu, za kterou byly nemovitosti vydraženy. Odvolací soud se touto námitkou bývalé manželky povinného téměř nezabýval, nepřihlédl k dokládaným inzerátům soudního exekutora z portálu www.exdrazby.cz, a jeho závěr, že chybné označení v inzerátu je nepodstatné, je nepřezkoumatelný. Soudní exekutor rovněž porušil ustanovení § 335b odst. 5 občanského soudního řádu, když exekuční příkaz k prodeji vydražených nemovitostí po nabytí právní moci nevyvěsil na své úřední desce, ani jej nedoručil příslušnému finančnímu a obecnímu úřadu. V důsledku tohoto pochybení soudního exekutora se případní zájemci o dražbu nemohli dozvědět s dostatečným předstihem o jejím konání a dražby se tak zúčastnili aktivně pouze dva dražitelé, z nichž jedním byl oprávněný. Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud se ve svém rozhodnutí nevypořádal se všemi jejími námitkami týkajícími se nesprávného doručování písemností povinnému v průběhu řízení, konkrétně že povinnému byl ustanoven opatrovník usnesením ze dne 16. 3. 2017, č. j. 10 EXE 4050/2013-100, z důvodu, že se nezdržoval na adrese svého bydliště, proto mu nebylo řádně doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, ani další rozhodnutí soudního exekutora do doby ustanovení opatrovníka a zřejmě ani exekuční titul. Tímto postupem odvolací soud porušil právo dovolatelky na spravedlivý proces. Dovolatelka konečně namítá, že pro stanovení ceny vydražených nemovitostí pro dražbu konanou dne 1. 4. 2020 neměl být použit znalecký posudek Ing. Neubauera ze dne 25. 10. 2017, z důvodu jeho neaktuálnosti. Vzhledem k časové prodlevě od jeho vypracování došlo v mezidobí k podstatné změně poměrů, ze kterých znalecký posudek vycházel, a to jak stavu vydražených nemovitostí, tak celkové situace na trhu nemovitostí. Bývalá manželka povinného si k prokázání této skutečnosti nechala zpracovat znalecký posudek JUDr. Kubáta č. 11/2020, ze kterého vyplývá, že došlo ke změně poměrů, ze kterých vycházel posudek Ing. Neubauera, a byl tedy dán důvod pro změnu usnesení o ceně, která je ve skutečnosti vyšší, než byla stanovená. Vzhledem k tomu, že odvolací soud ve svém rozhodnutí pouze odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1182/2016, které však na projednávanou věc nedopadá, a dovodil, že samotný faktor času za okolnost rozhodnou pro ocenění nemovitosti nelze považovat, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné rovněž v této otázce. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil, popřípadě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolatelka v dovolání rovněž navrhla odklad právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. 4. Oprávněný ve svém vyjádření namítá, že v usnesení o nařízení dražebního jednání byly v předmětu dražby specifikovány nemovitosti ve společném jmění povinného a jeho bývalé manželky, že tvoří jeden funkční celek a budou draženy s příslušenstvím a součástmi jako jeden celek, přičemž pro provedení dražby jsou podstatné pouze informace uvedené v dražební vyhlášce a jakékoliv jiné údaje, které se objevily na internetu, nejsou údaji soudního exekutora. Namítá, že cena prodávané nemovitosti stanovená znaleckým posudkem Ing. Neubauera, potažmo cena, za kterou byly nemovitosti vydraženy, odráží tržní cenu v dané lokalitě a nelze přisvědčit názoru, že byla-li by stanovena cena nemovitostí vyšší, byl by rovněž i větší zájem o dražbu nemovitostí. Povinnému byl v řízení ustanoven opatrovník, kterému jsou doručována usnesení soudního exekutora. Oprávněný navrhl, aby dovolací soud dovolání bývalé manželky povinného odmítl. 5. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozděj