20 Cdo 3134/2012 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3134/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 1. 2013 Spisová značka:20 Cdo 3134/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3134.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Smlouva nepojmenovaná (inominátní) Splnění závazku Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. § 324 odst. 1 obch. zák. § 335 odst. 1 obch. zák. § 337 odst. 1 obch. zák. § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. § 51 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 2. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3134/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného EM-EL DEVELOPMENT LIMITED, se sídlem Palladia 3, Aglantzia, P.C. 2113, Nicosia, Kyperská republika, zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. října 1001/3, proti povinnému M. Š., zastoupenému JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 49, pro 1.900.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 Nc 935/2006, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2010, č. j. 18 Co 285/2010 - 158, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 18. 12. 2009, č. j. 14 Nc 935/2006 - 140, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 8. 12. 2006, č. j. 14 Nc 935/2006 - 18, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2007, č. j. 18 Co 181/2007 - 61, a s usnesením téhož odvolacího soudu ze dne 20. 7. 2009, č. j. 18 Co 181/2007 - 122 (podle notářského zápisu ze dne 9. 11. 2005, sepsaného notářem JUDr. J. H., sp. zn. N 1550/2005, NZ 1328/2005), zamítl návrh na odklad provedení exekuce a jímž dále rozhodl o náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky a o náhradě nákladů pověřené soudní exekutorky; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že obsahem označeného exekučního titulu, jehož účastníky byl oprávněný a ALVONA DEVELOPMENT LIMITED (jako věřitelé) na straně jedné a povinný a společnost THEKA s.r.o. (jako osoby povinné) na straně druhé, bylo prohlášení zúčastněných stran, že mezi sebou hodlají uzavřít smlouvu o převodu obchodních podílů ve společnosti THEKA s.r.o., na základě níž se stane dlužníkem obou věřitelů z titulu dohodnuté kupní ceny 17.600.000,- Kč povinný M. Š., a to ve výši 7.600.000,- Kč. Součástí notářského zápisu bylo prohlášení povinného a společnosti THEKA s.r.o. (která se smlouvou o přistoupení k závazku ze dne 9. 11. 2005 dohodla s dlužníkem, že přistupuje k části jeho závazků vyplývajících z neuhrazené kupní smlouvy za nabyté obchodní podíly ve společnosti THEKA s.r.o. vůči oběma věřitelům v dohodnuté uvedené výši - poznámka NS), že finanční částku 7.600.000,- Kč uznávají jako svůj dluh, a to co do důvodu i výše, že dluh trvá ke dni vyhotovení zápisu a je nepromlčitelný; současně se zavázali tento dluh uhradit věřitelům bezhotovostně na společný účet označený v notářském zápise č. 155683926/0300 ve lhůtě do 90 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti THEKA s.r.o. na povinného (nebo do deseti kalendářních dnů od právní moci kolaudačního rozhodnutí, kterým budou zkolaudovány bytové jednotky dle smlouvy…poznámka NS). M. Š. a společnost THEKA s.r.o. prohlásili, že v případě, že dlužná částka 7.600.000,- Kč nebude zaplacena v termínu a v plné výši, svolují „s vykonatelností“ tohoto notářského zápisu. Smlouva o převodu obchodních podílů v označené společnosti pak byla uzavřena mezi oprávněnými a povinnými dne 1. 12. 2005, přičemž povinný se jí zavázal zaplatit za převod obchodních podílů oprávněnému kupní cenu ve výši 2.775.773,- Kč a oprávněnému ALVONA DEVELOPMENT LIMITED ve výši 308.420,- Kč, tj. celkem 3.084.193,- Kč; v článku IV. smlouvy bylo ujednáno, že kupní ceny budou nabyvatelem, tj. povinným v daném řízení, zaplaceny na bankovní účet advokátky JUDr. Vladimíry Pajerové č. 155683926/0300, vedený u ČSOB, a.s., v článku VI. se strany dohodly, že kupní ceny budou vypořádány tak, že nabyvatel složí jim odpovídající částku, tj. 3.084.193,- Kč do 3 pracovních dnů po uzavření této smlouvy do advokátní úschovy jmenované advokátky, a to bezhotovostním převodem na její účet, která zaplatí kupní ceny oběma převodcům v souladu s podmínkami, které jsou dohodnuty ve smlouvě o advokátní úschově uvedené v odstavci 4 tohoto článku. Podle ujednání obsaženého v článku VI. bodu 2. „závazek nabyvatele zaplatit převodcům kupní ceny je splněn dnem, kdy bude jim odpovídající částka připsána na účet advokátky“. Smlouva o převodu obchodních podílů byla výslovně uvedena v označeném notářském zápise (exekučním titulu) jako právní důvod plnění, byť nikoliv ve výši 7.600.000,- Kč, ale až ve smlouvě sjednané výši kupní ceny v částce 3.084.193,- Kč. Podle závěru uvedeného v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 20 Cdo 453/2008 - 108, a posléze v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, č. j. 18 Co 181/2007 - 122, vydaném v této věci v řízení o nařízení exekuce, je při pluralitě na straně oprávněných i povinných osob exekuční titul materiálně vykonatelný ve vztahu oprávněného EM-EL DEVELOPMENT LIMITED a povinného M. Š. jen ohledně částky 1.900.000,- Kč, na niž má podle smlouvy o převodu obchodních podílů hmotněprávní nárok. K tvrzení povinného, že vymáhaná pohledávka zanikla splněním před podáním návrhu na nařízení exekuce, vyšly soudy obou stupňů ze zjištění, že na základě smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti THEKA s.r.o. ze dne 1. 12. 2005, povinný M. Š. kupní cenu ve výši 3.084.193,- Kč dne 5. 12. 2005 uhradil, neboť ji složil do advokátní úschovy JUDr. Vladimíry Pajerové na účet č. 155683926/0300, vedený u ČSOB, a.s. (viz potvrzení jmenované advokátky ze dne 4. 9. 2007 o zaplacení částky 3.084.193,- Kč dne 5. 12. 2005, z toho částky 2.775.773,- Kč na pohledávku oprávněného, výpis z označeného bankovního účtu této advokátky ze dne 5. 12. 2005, výpis z bankovního účtu společnosti EKS Factoring, s.r.o. č. 502193666 u HVB Bank Czech Republik a.s. o odepsání této částky a převedení na účet uvedené advokátky, výpis z obchodního rejstříku společnosti EKS Factoring, s.r.o., jejímž jediným společníkem a jednatelem je povinný), jak bylo sjednáno ve smlouvě o převodu obchodních podílů, ve smlouvě o advokátní úschově ze dne 1. 12. 2005 i v exekučním titulu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jsou dány předpoklady pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť povinný ještě před podáním návrhu na nařízení exekuce (návrh podán dne 4. 10. 2006) uhradil celou pohledávku oprávněného podle exekučního titulu na bankovní účet č. 155683926/0300, tzn. na místě určeném v exekučním titulu, ve smlouvě o advokátní úschově i ve smlouvě o převodu obchodních podílů ve společnosti THEKA s.r.o. (§ 335 obch. zák.), a pohledávka tak zanikla splněním (§ 324 odst. 1 obch. zák.). Neobstojí proto tvrzení, resp. námitka oprávněného, že exekuci je nutné vztáhnout na finanční prostředky uložené v advokátní úschově advokátky JUDr. Vladimíry Pajerové, která mu je nevyplatila. Odvolací soud v tomto ohledu uvedl, že takový nárok oprávněného přesahuje rámec daného exekučního řízení, v němž může být řešen jen vztah mezi ním a povinným, nikoliv však vztah ke třetí osobě, jež není účastníkem řízení. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť podle jeho názoru řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jeho naplnění spatřuje v tom, že odvolací soud sice na danou věc aplikoval správný právní předpis (§ 324 odst. 1 obch. zák., podle kterého platí, že závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně), nesprávně jej však vyložil. Nesouhlasí s jeho závěrem, že závazek byl splněn plněním do advokátní úschovy, aniž by bylo plněno do jeho dispoziční sféry jako věřitele, a namítá, že argumentuje-li odvolací soud plněním do advokátní úschovy jako příslušným místem plnění podle exekučního titulu ve smyslu § 335 obch. zák., je třeba před místo plnění postav