20 Cdo 415/2022 — Nejvyšší soud

20 Cdo 415/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 8. 2022 Spisová značka:20 Cdo 415/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.415.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Překážka věci rozsouzené (res iudicata) Exekuce Exekuční příkaz Dotčené předpisy:§ 159a odst. 4 o. s. ř. § 14 odst. 5 předpisu č. 119/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 11. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 415/2022-423 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné PON Praha a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, identifikační číslo osoby 27408914, zastoupené JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem se sídlem v Praze 6, Puškinovo náměstí 681/3, proti povinnému P. L., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Prokopem Benešem, advokátem se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, za účasti bývalé manželky povinného G. A., narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Pavlem Bučinou, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, pro 20 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68 EXE 2026/2016, o dovolání bývalé manželky povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2021, č. j. 16 Co 297/2021-365, t a k t o: I. Dovolání bývalé manželky povinného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: 1) Ve shora specifikované věci Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 22. 9. 2021, č. j. 16 Co 297/2021-365, k odvolání bývalé manželky povinného potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále „soud prvního stupně“ či „obvodní soud“) ze dne 17. 5. 2021, č. j. 68 EXE 2026/2016-327, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu bývalé manželky povinného ze dne 12. 5. 2020 na částečné zastavení exekuce (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.); současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 2) Odvolací soud vyšel ve shodě se soudem prvního stupně ze zjištění, že exekuce, jejímž provedením soud původně pověřil soudního exekutora Mgr. Jana Beneše, Exekutorský úřad Praha - západ, je (resp. byla) pod sp. zn. 212 EX 240/20 současným soudním exekutorem JUDr. Erikem Smolou, Exekutorský úřad Strakonice, vedena (mimo jiné) prodejem nemovitých věcí na základě exekučního příkazu původního exekutora ze dne 22. 6. 2016, č. j. 191 EX 5184/16-13 (dále též „exekuční příkaz“), a to pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba XY č. p. XY, dále stavby stojící na pozemku parc. č. XY a stavby rozestavěné na parcele č. XY (LV XY), veškeré zapsané na listu vlastnictví číslo XY pro katastrální území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hl. m. XY, Katastrální pracoviště XY (dále jen „dům“), a bytové jednotky č. XY v budově v XY č. p. XY (LV XY, bytový dům) a podílu ve výši 695/19929 na společných částech budovy v XY č. p. XY na parcele č. XY a pozemcích č. parcely XY, XY, XY a XY, zapsaných na listu vlastnictví číslo XY pro katastrální území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hl. m. XY (dále jen „bytová jednotka“). Dne 15. 11. 2016 byla provedena v rámci dřívější exekuce vedené pod sp. zn. 191 EX 6296/16 mezi týmiž účastníky dražba domu, přičemž usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 7. 12. 2016 a nejvyšší podání vydražitel doplatil dne 16. 12. 2016. Bývalá manželka povinného posléze pravomocně dosáhla na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2017, č. j. 16 Co 309/2017-118, částečného zastavení nyní vedené exekuce v rozsahu prodeje bytové jednotky. Dne 12. 5. 2020 podala bývalá manželka povinného návrh na částečné zastavení exekuce ohledně „všech majetkových hodnot, které jí náleží“, zejména pak domu a bytové jednotky. 3) Odvolací soud aproboval závěr soudu prvního stupně, podle kterého opětovnému zastavení exekuce prodejem bytové jednotky brání překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále „o. s. ř.“), byla-li již exekuce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2017, č. j. 16 Co 309/2017-118, částečně - v uvedeném rozsahu - zastavena. Rovněž ani návrhu na zastavení exekuce prodejem domu nelze vyhovět s ohledem na skutečnost, že předmětná nemovitá věc byla dříve zpeněžena v rámci jiné exekuce, čímž podle ustanovení § 14 odst. 5 zákona č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon č. 119/2001 Sb.“), účinky exekučního příkazu v rozsahu týkajícího se vydražené nemovité věci zanikly. Jiné „majetkové hodnoty“ bývalé manželky povinného nebyly v rámci nyní vedené exekuce postiženy. 4) Usnesení odvolacího soudu napadla bývalá manželka povinného dovoláním, jehož přípustnost vymezila s odkazem na ustanovení § 237 o. s. ř., tvrzením, že se „odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a založil značný nepoměr mezi účastníky s tím, že osobě zúčastněné na exekuci de facto odebral možnost se ve sporu bránit přiléhavým způsobem a dále odpíráním rozhodnutí ve věci odůvodněné nedostatkem podmínek řízení odepřel bývalé manželce právo na spravedlivý proces a vytvořil dále nutnost naprosto nehospodárného postupu v rámci svého přepjatě formalistického přístupu“. Zároveň dovolatelka nabídla k dovolacímu přezkumu právní otázky, které „vzhledem k novele občanského zákoníku a specifickým zásahům (…) nebyly řešeny, nebo resp. mohou být řešeny odlišně“, a to: a/ zda se postup judikovaný v řízení 20 Cdo 562/2018 může vztáhnout i na situaci, kdy pohledávka vychází ze soudem schváleného smíru, a jedná se tedy o institut ve své podstatě blízký notářskému zápisu se svolením k vykonatelnosti, a to obzvláště za situace, kdy je postihován majetek bývalé manželky, vůči které má taková dohoda bezprostřední účinky, avšak sama nebyla účastníkem takové dohody (smíru-řízení), kdy v daném případě bylo následně rozhodnuto, že takový smír nemůže být důvodem k postižení majetku bývalé manželky; b/ zda v okamžiku, kdy byly v rámci rozvrhového rozhodnutí v rámci exekuce neoprávněně vyplaceny prostředky na tuto neoprávněně vedenou exekuci vůči manželce povinného, se jedná o důvod k zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu, že oprávněný nemá na vymáhané (vymožené) plnění podle hmotného práva nárok; c/ zda neoprávněné vyplacení z rozvrhové podstaty na neoprávněně vedenou exekuci vůči manželce povinného může zmařit důvod zastavení exekuce vůči manželce povinného, byť po částečném uspokojení; d/ zda se důvody pro zastavení dle § 268 odst. 1 o. s. ř., a to především písm. h,), musí vztahovat, jak uvádí odvolací soud, k exekuované pohledávce či exekuci jakožto procesu, jehož součástí je rozvrhové usnesení, u kterého jsou (nové) důvody dány; e/ zda v rámci návrhu na částečné zastavení a brojení proti rozvrhovému rozhodnutí jsou založeny podmínky řízení, když jsou uváděny nové důvody vyplývající i z rozhodnutí Nejvyššího soudu; f/ zda v uvedeném případě (neoprávněné exekuce na majetek manželky povinného) je jediným řešením manželky povinného uplatnění tzv. žaloby z lepšího práva, či je možné, aby soudy záležitost řešily zastavením skončené exekuce či částečně neoprávněně uspokojené. 5) Dovolatelka upřesnila, že z výtěžku dražby konané dne 15. 11. 2016 byla nesprávně vyplacena pohledávka, pro kterou je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 191 EX 5184/16, čímž je stiženo vadou i exekuční řízení v posuzované věci, zejména rozvrhové usnesení soudního exekutora č. j. 191 EX 6299/16-256, neboť na jeho základě došlo k neoprávněné a nesprávné výplatě částky 6 647 358 Kč ve prospěch oprávněné místo vydání této částky jako hyperochy bývalé manželce povinného. Pohledávka byla oprávněné vyplacena bezdůvodně, neboť v řízení vedeném pod sp. zn. 191 EX 5184/16 bylo rozhodnuto, že v exekuci nemůže být postižen majetek bývalé manželky povinného pro úhradu vymáhaného dluhu. Z tohoto důvodu nelze použít k uspokojení pohledávky, která je vymáhána v řízení pod sp. zn. 191 EX 5184/16, ani zpeněžený majetek dovolatelky v posuzované věci, vedené mezi stejnými účastníky. Dovolatelka dále s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. května 2018, sp. zn. 20 Cdo 562/2018, dovozuje, že projednávanou exekuci je možné zastavit i poté, co skončila vymožením; soudy obou stupňů proto postupovaly nesprávně, jestliže řízení zastavily pro nedostatek podmínek řízení. 6) Oprávněná a povinný se k dovolání stručně písemně vyj