20 Cdo 588/2023 — Nejvyšší soud

20 Cdo 588/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 9. 2023 Spisová značka:20 Cdo 588/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.588.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení exekuce Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 241a odst. 6 o. s. ř. § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 588/2023-354 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Contipro a. s., se sídlem v Dolní Dobrouči 401, identifikační číslo osoby 60917431, zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Bělehradská 299/132, proti povinné Patron ca, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, identifikační číslo osoby 27113078, zastoupené Mgr. Petrem Sedlatým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2828/151, pro vymožení nepeněžitého plnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1754/2019, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022, č. j. 36 Co 172/2022-311, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 1. 2022, č. j. 48 EXE 1754/2019-275, zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na zastavení exekuce (výrok I.), zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-41 (výrok II.), a zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-44 (výrok III.). Exekuce byla nařízena podle vykonatelného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019, č. j. 2 Nc 1052/2019-16, o nařízení předběžného opatření, k vynucení povinnosti povinné zdržet se užívání označení s vyobrazením javorového listu s nápisem „Premium Quality“ nebo „Product of Canada“ v souvislosti s výrobky ALAVISTM Triple Blend pro psy a kočky 200 g a ALAVISTM Celadrin Emulgel 100 g a k vynucení povinnosti povinné zdržet se užívání označení plastického reliéfního nápisu „Premium Quality“ s kanadským javorovým listem v souvislosti s výrobkem ALAVISTM Triple Blend Extra Silný + Cannabis CBD Extrakt 700g, pro náklady oprávněné v exekučním řízení a pro náklady exekuce. Soudní exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8, exekučním příkazem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-41, uložil povinné za porušení vymáhané povinnosti pokutu ve výši 100 000 Kč a exekučním příkazem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 EX 11808/19-44, rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinné z účtů u peněžního ústavu. 2. Exekuční soud po provedeném dokazování zjistil, že na internetových stránkách, jejichž obsah byl osvědčen notářskými zápisy, bylo užito označení s vyobrazením javorového listu s nápisem „Premium Quality“ a „Product of Canada“ např. na dózách výrobků ALAVISTM MSM + GLUKOSAMINSULFÁT, ALAVISTM DUOFLEX či na obalu výroku ALAVIS 5 ve vloženém YouTube videu s názvem „TV spot na Alavis 5“. Dále soud zjistil, že pracovnice povinné, do jejíž kompetence spadala správa webových stránek www.alavis.cz a www.alavis-maxima.cz a správa účtů sociálních sítí, byla dne 4. 11. 2019 pověřena, aby skryla na sociálních sítích všechny příspěvky, kterých se mohou týkat uložená předběžná opatření navrhovaná ze strany oprávněné. Pracovnice to v rámci svých vědomostí a znalostí bez otálení učinila, zřejmě však došlo k technické chybě a příspěvky, ačkoli skryté, se stále zobrazovaly jiným způsobem do té doby pracovnici neznámým a zcela neočekávaným. Exekuční soud neshledal návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 13. 1. 2020 důvodným. Dospěl k závěru, že pouhým přelepením obalu výrobků při jejich distribuci nedošlo ke splnění vymáhané povinnosti a dostatečným způsobem nebylo prokázáno, že povinná vymáhanou povinnost nadále neporušuje. Na základě listinných důkazů předložených oprávněnou, jež byly pořízeny dne 21. 1. 2022 v den jednání soudu, vzal exekuční soud za prokázané, že k tomuto datu (tedy k datu jeho rozhodnutí) jsou na internetových obchodech, na nichž se předmětné výrobky prodávají, nadále porušovány povinnosti stanovené exekučním titulem a předmětné produkty jsou nadále inzerovány v rozporu s exekučním titulem, a uvedl, že důvodnost exekučního návrhu byla prokázána též notářskými zápisy sepsanými dne 7. 11. 2019 a dne 14. 11. 2019 notářem JUDr. Jaromírem Kožiakem, Ph.D. Exekuční soud neshledal naplnění zákonných předpokladů pro zrušení shora uvedených exekučních příkazů, když dospěl k závěru, že uloženou pokutu ve výši 100 000 Kč lze považovat za přiměřenou povaze vymáhané povinnosti, okolnostem případu a majetkovým možnostem povinné. 3. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Zdůraznil, že exekuční titul obstál i při přezkumu odvolacím soudem, a nelze tedy dovodit, že se jedná o exekuci neoprávněnou či nepřípustnou. Námitky povinné směřující do skutkového závěru neshledal důvodnými, neboť soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), učinil správný skutkový závěr a v odůvodnění rozhodnutí v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázané a proč. Odvolací soud uvedl, že v odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně jsou skutková zjištění uvedena jasně a přehledně, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým a výstižným shrnutím a je též dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci, přičemž odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením soudu prvního stupně. 4. Odvolací soud dále konstatoval, že v řízení bylo prokázáno porušení povinností povinné stanovených jí exekučním titulem, jestliže není zákaz zdržet se užívání označení předmětných výrobků podle exekučního titulu nijak omezen. Byla-li povinné uložena povinnost zdržet se užití předmětných označení v souvislosti s danými výrobky, neměla výrobky s tímto označením užívat buď vůbec (tzn. stáhnout je z prodeje) nebo jinak zamezit tomu, aby byly spojovány s označeními, jejichž užití je v souvislosti s nimi exekučním titulem zakázáno. Odvolací soud nepovažoval za rozhodující, zda se jedná o označení a starou prezentaci výrobků, protože zákaz užívat předmětná označení se nevztahoval pouze do budoucna, ale i do minulosti, a pro další vedení exekuce je tak podstatné, že prezentace takto v minulosti označených výrobků je spotřebitelům na facebookové stránce povinné přístupná i v současné době. Je povinností povinné učinit taková opatření, aby si předmětné výrobky přestali spotřebitelé s předmětnými označeními spojovat. Zabránění tomu, aby se nadále spotřebitelům zobrazovala prezentace výrobků v zaměnitelné podobě s chráněnou známkou, je tedy povinností, kterou povinná musí splnit, chce-li dostát uloženému předběžnému opatření. 5. Odvolací soud konečně přisvědčil soudu prvního stupně, že pokud došlo k porušení povinností stanovených exekučním titulem, tyto povinnosti nebyly splněny v celém znění výroku exekučního titulu a k porušení došlo i po udělení první pokuty, je namístě přistoupit k opakovanému uložení dalších přiměřených pokut. Uvedl, že pro výši pokuty není rozhodující, zda povinná porušuje všechny zákazy či pouze jediný, a výše pokuty musí být pro povinnou natolik citelná, aby svou povinnost bezezbytku splnila. Výše uložených pokut odpovídá majetkovým poměrům povinné, významu předběžným opatřením chráněného zájmu i okolnostem daného případu. 6. Povinná v dovolání předkládá následující otázky, při jejichž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny: a) Má zdržovací výrok exekučního titulu účinky i do minulosti, tj. lze na jeho základě vést exekuci pro odstranění historického jednání povinné, tedy jednání, k němuž došlo ještě před vydáním exekučního titulu a které již není aktivně viditelné? b) Je třeba výrok exekučního titulu o zdržení se určitého jednání, připouští-li různé interpretace, vykládat při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce ve prospěch oprávněného nebo povinného? c) Dodržuje odvolací soud právo na spravedlivý proces, pokud ignoruje argumentaci účastníka řízení, je-li pro výsledek řízení klíčová? 7. K otázce a) povinná namítá, že zdržovací výrok nemá účinky do minulosti a na jeho základě nelze vést exekuci k odstranění jednání, k němuž došlo ještě před vydáním exekučn