20 Cdo 588/2023 – Nejvyšší soud

20 Cdo 588/2023-354 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Contipro a. s., se sídlem v Dolní Dobrouči 401, identifikační číslo osoby 60917431, zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Bělehradská 299/132, proti povinné Patron ca, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Thámova 402/4, identifikační číslo osoby 27113078, zastoupené Mgr. Petrem Sedlatým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2828/151, pro vymožení nepeněžitého plnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1754/2019, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022, č. j. 36 Co 172/2022-311, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 1. 2022, č. j. 48 EXE 1754/2019-275, zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na zastavení exekuce (výrok I.), zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-41 (výrok II.), a zamítl návrh povinné ze dne 13. 1. 2020 na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-44 (výrok III.). Exekuce byla nařízena podle vykonatelného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019, č. j. 2 Nc 1052/2019-16, o nařízení předběžného opatření, k vynucení povinnosti povinné zdržet se užívání označení s vyobrazením javorového listu s nápisem „Premium Quality“ nebo „Product of Canada“ v souvislosti s výrobky ALAVISTM Triple Blend pro psy a kočky 200 g a ALAVISTM Celadrin Emulgel 100 g a k vynucení povinnosti povinné zdržet se užívání označení plastického reliéfního nápisu „Premium Quality“ s kanadským javorovým listem v souvislosti s výrobkem ALAVISTM Triple Blend Extra Silný + Cannabis CBD Extrakt 700g, pro náklady oprávněné v exekučním řízení a pro náklady exekuce. Soudní exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8, exekučním příkazem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 Ex 11808/19-41, uložil povinné za porušení vymáhané povinnosti pokutu ve výši 100 000 Kč a exekučním příkazem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 204 EX 11808/19-44, rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinné z účtů u peněžního ústavu. 2. Exekuční soud po provedeném dokazování zjistil, že na internetových stránkách, jejichž obsah byl osvědčen notářskými zápisy, bylo užito označení s vyobrazením javorového listu s nápisem „Premium Quality“ a „Product of Canada“ např. na dózách výrobků ALAVISTM MSM + GLUKOSAMINSULFÁT, ALAVISTM DUOFLEX či na obalu výroku ALAVIS 5 ve vloženém YouTube videu s názvem „TV spot na Alavis 5“. Dále soud zjistil, že pracovnice povinné, do jejíž kompetence spadala správa webových stránek www.alavis.cz a www.alavis-maxima.cz a správa účtů sociálních sítí, byla dne 4. 11. 2019 pověřena, aby skryla na sociálních sítích všechny příspěvky, kterých se mohou týkat uložená předběžná opatření navrhovaná ze strany oprávněné. Pracovnice to v rámci svých vědomostí a znalostí bez otálení učinila, zřejmě však došlo k technické chybě a příspěvky, ačkoli skryté, se stále zobrazovaly jiným způsobem do té doby pracovnici neznámým a zcela neočekávaným. Exekuční soud neshledal návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 13. 1. 2020 důvodným. Dospěl k závěru, že pouhým přelepením obalu výrobků při jejich distribuci nedošlo ke splnění vymáhané povinnosti a dostatečným způsobem nebylo prokázáno, že povinná vymáhanou povinnost nadále neporušuje. Na základě listinných důkazů předložených oprávněnou, jež byly pořízeny dne 21. 1. 2022 v den jednání soudu, vzal exekuční soud za prokázané, že k tomuto datu (tedy k datu jeho rozhodnutí) jsou na internetových obchodech, na nichž se předmětné výrobky prodávají, nadále porušovány povinnosti stanovené exekučním titulem a předmětné produkty jsou nadále inzerovány v rozporu s exekučním titulem, a uvedl, že důvodnost exekučního návrhu byla prokázána též notářskými zápisy sepsanými dne 7. 11. 2019 a dne 14. 11. 2019 notářem JUDr. Jaromírem Kožiakem, Ph.D. Exekuční soud neshledal naplnění zákonných předpokladů pro zrušení shora uvedených exekučních příkazů, když dospěl k závěru, že uloženou pokutu ve výši 100 000 Kč lze považovat za přiměřenou povaze vymáhané povinnosti, okolnostem případu a majetkovým možnostem povinné. 3. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Zdůraznil, že exekuční titul obstál i při přezkumu odvolacím soudem, a nelze tedy dovodit, že se jedná o exekuci neoprávněnou či nepřípustnou. Námitky povinné směřující do skutkového závěru neshledal důvodnými, neboť soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), učinil správný skutkový závěr a v odůvodnění rozhodnutí v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázané a proč. Odvolací soud uvedl, že v odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně jsou skutková zjištění uvedena jasně a přehledně, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým a výstižným shrnutím a je též dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci, přičemž odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením soudu prvního stupně. 4. Odvolací soud dále konstatoval, že v řízení bylo prokázáno porušení povinností povinné stanovených jí exekučním titulem, jestliže není zákaz zdržet se užívání označení předmětných výrobků podle exekučního titulu nijak omezen. Byla-li povinné uložena povinnost zdržet se užití předmětných označení v souvislosti s danými výrobky, neměla výrobky s tímto označením užívat buď vůbec (tzn. stáhnout je z prodeje) nebo jinak zamezit tomu, aby byly spojovány s označeními, jejichž užití je v souvislosti s nimi exekučním titulem zakázáno. Odvolací soud nepovažoval za rozhodující, zda se jedná o označení a starou prezentaci výrobků, protože zákaz užívat předmětná označení se nevztahoval pouze do budoucna, ale i do minulosti, a pro další vedení exekuce je tak podstatné, že prezentace takto v minulosti označených výrobků je spotřebitelům na facebookové stránce povinné přístupná i v současné době. Je povinností povinné učinit taková opatření, aby si předmětné výrobky přestali spotřebitelé s předmětnými označeními spojovat. Zabránění tomu, aby se nadále spotřebitelům zobrazovala prezentace výrobků v zaměnitelné podobě s chráněnou známkou, je tedy povinností, kterou povinná musí splnit, chce-li dostát uloženému předběžnému opatření. 5. Odvolací soud konečně přisvědčil soudu prvního stupně, že pokud došlo k porušení povinností stanovených exekučním titulem, tyto povinnosti nebyly splněny v celém znění výroku exekučního titulu a k porušení došlo i po udělení první pokuty, je namístě přistoupit k opakovanému uložení dalších přiměřených pokut. Uvedl, že pro výši pokuty není rozhodující, zda povinná porušuje všechny zákazy či pouze jediný, a výše pokuty musí být pro povinnou natolik citelná, aby svou povinnost bezezbytku splnila. Výše uložených pokut odpovídá majetkovým poměrům povinné, významu předběžným opatřením chráněného zájmu i okolnostem daného případu. 6. Povinná v dovolání předkládá následující otázky, při jejichž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny: a) Má zdržovací výrok exekučního titulu účinky i do minulosti, tj. lze na jeho základě vést exekuci pro odstranění historického jednání povinné, tedy jednání, k němuž došlo ještě před vydáním exekučního titulu a které již není aktivně viditelné? b) Je třeba výrok exekučního titulu o zdržení se určitého jednání, připouští-li různé interpretace, vykládat při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce ve prospěch oprávněného nebo povinného? c) Dodržuje odvolací soud právo na spravedlivý proces, pokud ignoruje argumentaci účastníka řízení, je-li pro výsledek řízení klíčová? 7. K otázce a) povinná namítá, že zdržovací výrok nemá účinky do minulosti a na jeho základě nelze vést exekuci k odstranění jednání, k němuž došlo ještě před vydáním exekučního titulu. Odvolací soud nerozlišuje mezi výrokem zdržovacím a odstraňovacím ve smyslu § 2988 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), resp. § 76 o. s. ř. Oprávněná se domáhala nápravy jednání uskutečněného v minulosti – namítala, že povinná historické příspěvky na facebookové zdi svého účtu neodstranila, což nutně vyžaduje aktivitu povinné (všechny příspěvky byly zveřejněny před vydáním exekučního titulu). Prostřednictvím zdržovacího nároku se ovšem odstranění starých příspěvku na Facebooku domáhat nelze, neboť takový nárok z povahy věci míří pouze na jednání budoucí a výlučně pasivní. Chtěla-li se oprávněná domáhat nápravy historických událostí, měla vedle nároku zdržovacího současně přistoupit k nároku odstraňovacímu. Povinná poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.