21 Cdo 1246/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1246/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 4. 2014 Spisová značka:21 Cdo 1246/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1246.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Katastr nemovitostí Dotčené předpisy:§ 244 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 5. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1246/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce OKIMEX s.r.o. se sídlem v Praze 8, SOL-Olštýnská č. 607/1, IČO 48534692, zastoupeného Mgr. Ing. Michaelou Šafářovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Záběhlická č. 3262/88a, za účasti ANDROMEDA Plus, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Kamenici nad Lipou, Včelnička č. 44, IČO 26097061, zastoupené JUDr. Tomášem Hübnerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká č. 579/17, o zápis předkupního práva jako věcného práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 38/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2011 č.j. 11 Cmo 59/2011-242, takto: Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. listopadu 2010 č.j. 11 C 38/2009-172 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce podal dne 2.7.2008 u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Pelhřimov, návrh na vklad "předkupního práva věcného výlučně ve svůj prospěch k nemovitostem: pozemkům stavební parcela č. 16, o výměře 281 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 48, o výměře 2.243 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 92/1, o výměře 55 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 93, o výměře 105 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 126, o výměře 520 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 127/1, o výměře 114 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 128, o výměře 145 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 129, o výměře 85 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela č. 138/2, o výměře 11 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití budova LV 220, pozemková parcela č. 23/1, o výměře 9.147 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, pozemková parcela č. 23/5, o výměře 150 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, pozemková parcela č. 23/6, o výměře 58 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemková parcela č. 23/9, o výměře 405 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemková parcela č. 25, o výměře 3.868 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, a budovám V., způsob využití bydlení, na stavební parcele č. 16, V., způsob využití průmyslový objekt, na stavební parcele č. 48, V. bez č.p./č.e., způsob využití výroba, na stavebních parcelách č. 92/1 a 92/2, LV 10001, V. bez č.p./č.e., způsob využití průmyslový objekt, na stavební parcele č. 93, V. bez č.p./č.e, způsob využití průmyslový objekt, na stavební parcele č. 126, V. bez č.p./č.e, způsob využití výroba, na stavebních parcelách č. 127/1 a 127/2, LV 10001, V. bez č.p./č.e, způsob využití garáž, na stavební parcele č. 128, V. bez č.p./č.e, způsob využití průmyslový objekt, na stavební parcele č. 129", a to na základě Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a dalších ujednáních ze dne 15.11.2006, která byla uzavřena mezi společností ANDROMEDA Plus, s.r.o. v likvidaci a žalobcem. Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, rozhodnutím ze dne 29.9.2008 č.j. V-2508/2008-304 uvedený návrh na vklad "předkupního práva s účinky věcného práva" zamítl. Dospěl k závěru, že plná moc ze dne 6.11.2006, jíž jednatel společnosti ANDROMEDA Plus, s.r.o. v likvidaci Ing. Vítězslav Zedek zmocnil druhého jednatele MUDr. Jaroslava Hanzela k uzavření a podpisu Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a dalších ujednáních ze dne 15.11.2006, která má být spolu s předloženou smlouvou podkladem pro zápis do katastru, je "mezi účastníky řízení sporná v tom, zda je určena k uzavření a podpisu této smlouvy, či nikoliv", a "zápis věcného práva do katastru na základě sporné listiny je v rozporu s ustanovením § 5 odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb.", navíc přezkoumávaná plná moc netvoří nedílnou součást předložené smlouvy, neboť nebyla s touto smlouvou ke dni podání návrhu na vklad pevně spojena, což je v rozporu s ustanovením § 46 odst. 2 občanského zákoníku. Podle katastrálního úřadu "dalším závažným nedostatkem předložené plné moci je oprava druhé číslice provedená v datu 16.11.2006, která způsobuje neurčitost předložené plné moci, přičemž důležitý význam má právě možnost jejího pouze časově omezeného použití", "nejsou zde tedy splněny podmínky pro vklad věcného práva do katastru nemovitostí uvedené" v ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a to "vzhledem k tomu, že navrhovaný vklad není odůvodněn obsahem předložených listin a právní úkon týkající se zřízení předkupního práva s účinky věcného práva není určitý a srozumitelný". Žalobce se žalobou podanou dne 13.10.2008 u Krajského soudu v Českých Budějovicích (v průběhu řízení doplněnou a změněnou) domáhal, aby bylo návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí vyhověno. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že rozhodnutí Katastrálního úřadu ze dne 29.9.2008 č.j. V-2508/2008-304 bylo vydáno, aniž by se katastrální úřad zabýval jeho vyjádřením k "seznámení s podklady pro rozhodnutí" ze dne 25.8.2008 a vznesenou námitkou podjatosti, které byly katastrálnímu úřadu zaslány v poslední den lhůty určené k vyjádření žalobce, a že rozhodnutí tedy "trpí vnitřními rozpory", když je v jeho textu uvedeno, že se žalobce k "seznámení s podklady pro rozhodnutí" ze dne 25.8.2008 nevyjádřil. K vydanému "nicotnému rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 29.9.2008 č.j. V-2508/2008-304 správní orgán nezákonně resp. nesprávným úředním postupem vydal ve stejné věci nicotné - právně neexistující rozhodnutí ze dne 7.5.2009 č.j. V-2508/2008-304-40", jímž byl žalobcův návrh na vklad předkupního práva s účinky věcného práva podle Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a dalších ujednáních ze dne 15.11.2006 zamítnut. Žalobce dále namítá, že generální plná moc ze dne 6.11.2006 v její časové platnosti od 6.11.2006 do 16.11.2006 je platným právním úkonem a že "tato generální plná moc ze zákona nemusela vůbec být se Smlouvou o budoucí kupní smlouvě a dalších ujednáních ze dne 15.11.2006 ke dni podání návrhu na vklad věcného (vlastnického) práva předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí v prospěch žalobce s ní pevně spojena", když postačovalo, že k ní byla "připojena volnou přílohou", neboť na ni odkazovala přímo Smlouva o budoucí kupní smlouvě a dalších ujednáních ze dne 15.11.2006. Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov uvedl, že rozhodnutí ze dne 29.9.2008 č.j. V-2508/2008-304 nebylo nikdy účastníkům správního řízení rozesláno, neboť žalobce vznesl námitku podjatosti oprávněné úřední osoby; protože se podle ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu rozumí vydáním rozhodnutí předání stejnopisu písemného vyhotovení k doručení, nepovažuje katastrální úřad toto rozhodnutí za řádně vydané. Žalobcem podaný návrh na vklad předkupního práva s účinky věcného práva byl zamítnut teprve rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 7.5.2009 č.j. V-2508/2008-304-40, toto rozhodnutí však žalobce žalobou podanou dne 13.10.2008 "nenapadá, naopak napadá rozhodnutí, které nebylo fakticky realizováno a nikdy nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno účastníkům řízení". Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 16.11.2010 č.j. 11 C 38/2009-172 žalobu odmítl a rozhodl, že žalobci se právo na osvobození od placení soudních poplatků nepřiznává, že žalobce je povinen zaplatit státu "Krajskému soudu v Českých Budějovicích" na soudním poplatku částku 2.500,- Kč a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu katastrálního úřadu dovodil, že rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Pelhřimov, ze dne 29.9.2008 č.j. V-2508/2008-304 nebylo účastníkům rozesláno a že tedy - jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu, podle něhož se rozumí vydáním rozhodnutí předání stejnopisu pís